На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Главният архитект на община Варна, редовно призован, не се явява и не се представлява.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И. Т. И., редовно призован, не се явява и не се представлява.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Крис Билдинг пропърти" ЕООД, редовно призован, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: "ГЕКОС ЛИМИТЕД" ЕООД, редовно призован, се представлява от АДВ. ГЕОРГИЕВ.

ОТВЕТНИЦИТЕ: Д. К. К., Т. И. Х., М. Т. И., М. И. Г., К. В. Д., П. Д. С., И. В. Д., Д. П. С., Е. А. С., С. К. С., В. П. Д., Д. П. Ч., Н. Д. Н., Т. Г. С., И. Б. Н. и Д. Б. Т., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

ЗА ВЪРХОВНАТА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор АНТОАНЕТА ГЕНЧЕВА.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

АДВ. ГЕОРГИЕВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА, подадена от главния архитект на Община Варна чрез процесуалния си представител, против Решение № 9204/21.08.2025 г., постановено по адм. дело № 3008/2024 г. по описа на Административен съд-Варна, към която няма приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА, подадена от И. Т. И. чрез процесуалния си представител, против Решение №9204/21.08.2025 г., постановено по адм. дело № 3008/2024 г. по описа на Административен съд-Варна, към която е приложено решение на Окръжен съд - Варна, но не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА, подадена от "Крис билдинг пропърти" ЕООД чрез процесуалния си представител, против Решение № 9204/21.08.2025 г., постановено по адм. дело № 3008/2024 г. по описа на Административен съд-Варна, към която няма приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпил на 13.10.2025 г. в АС-Варна писмен отговор по касационната жалба на главния архитект на Община Варна, подаден от процесуалния представител на касатора "Крис Билдинг пропърти" ЕООД.

ДОКЛАДВА постъпил на 27.10.2025 г. в АС-Варна писмен отговор по касационната жалба на главния архитект на Община Варна, подаден от процесуалния представител на ответника "ГЕКОС ЛИМИТЕД" ЕООД.

ДОКЛАДВА постъпил на 14.10.2025 г. в АС-Варна писмен отговор по касационната жалба на И. Т. И., подаден от процесуалния представител на касатора главния архитект на Община Варна.

ДОКЛАДВА постъпил на 22.10.2025 г. в АС-Варна писмен отговор по касационната жалба на "Крис Билдинг пропърти" ЕООД, подаден от процесуалния представител на касатора - главния архитект на Община Варна.

ДОКЛАДВА постъпил на 29.10.2025 г. в АС-Варна писмен отговор по касационната жалба на "Крис Билдинг пропърти" ЕООД, подаден от процесуалния представител на ответника "ГЕКОС ЛИМИТЕД" ЕООД.

ДОКЛАДВА постъпила на 09.03.2026 г. молба от адв. Т. Петрова, процесуален представител на И. Т. И., с която не се прави възражение по хода на делото и се излагат доводи по същество. Претендират се разноски, за което е представен списък на разноските. Представено е и Определение №3308/24.22.2025 г. по ТД №2754/2024 г. по описа на ВКС.

ДОКЛАДВА постъпила на 09.03.2026 г. молба от адв. К. Димитров, процесуален представител на "Крис Билдинг пропърти" ЕООД, с която не се прави възражение по хода на делото и се излагат доводи по същество. Претендират се разноски, за което е представен списък на разноските.

АДВ. ГЕОРГИЕВ: Оспорвам касационните жалби. Поддържам отговорите. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания. Относно доказателственото искането в касационната жалба на И. Т. И., с която е представено едно съдебно решение съм изразил становище в един от отговорите.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеното с касационната жалба на И. Т. И. съдебно Решение №910/05.08.2024 г., постановено по гр. дело №940/2024 г. по описа на Окръжен съд - Варна.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, второ отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. ГЕОРГИЕВ: Уважаеми върховни съдии, обжалваното решение на Административен съд - Варна е правилно и допустимо. Не са налице сочените от касаторите основания за отмяна на решението на Административен съд - Варна. Първоинстанционният съд правилно е съобразил, че оспорвания административен акт от части не е мотивиран, тъй като административния орган не е изпълнил задължението си по чл. 34 и чл. 35 от АПК да установи кои са възложителите на строителството. Също така административният орган е бил наясно с промяната на собствеността и съответно следващата се от това промяна на възложителя, но не са изпълнени законовите задължения в тази връзка. В обжалваното решение правилно е съобразено, че административното производство е проведено формално и при несъобразяване с дадените от ВАС задължителни указания по приложението на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ. Административният орган не се е съобразил с тези указания като дори си е позволил да повтори съображения, изрично отделени от касационната инстанция като неотносими в настоящия случай при одобрен инвестиционен проект за издаването на строително разрешение по чл. 148, ал. 4, изр. последно от ЗУТ.

Възраженията за наличен спор за материално право са изцяло неотносими, тъй като касаят трети за настоящото производство лица и не влияят върху законосъобразността на обжалвания административен акт.

Моля за присъждане на разноски в полза на "Гекос Лимитед" ЕООД, за което представям списък с доказателства за извършването им.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е неоснователна. Оспорваното съдебно решение е правилно. Обоснован е изводът на съда, че е приложима хипотезата на чл. 148, ал. 4 от ЗУТ и е изследвал предпоставките, изискуеми в тази норма, за преценка законосъобразността на процесния административен акт. Мотивите на съда са подробни и като правилно следва да бъдат изцяло споделени. Не са налице касационни основания за отмяна на оспореното съдебно решение.

Подробни доводи съм изложила в писмено заключение, което представям.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.52 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: