На поименно повикване на второ четене в 11:06 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Директорът на Районна здравноосигурителна каса - гр. Монтана, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Първанова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: "Фуут Кеър медико-техническа лаборатория" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Радева, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Цветкова.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса - гр. Монтана, срещу Решение № 13104/ 14.04.2025 г., постановено по административно дело № 106/2025 г. по описа на Административен съд - София-град.
Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от "Фуут Кеър медико-техническа лаборатория" ЕООД.
Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания. Възведена е претенция за присъждане на деловодни разноски.
Главен юрисконсулт Първанова: Поддържам касационната жалба.
Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.
Адвокат Радева: Оспорвам касационната жалба.
По доказателствата правя едно такова доказателствено искане. Същото е основано на обстоятелството, че в касационната си жалба насрещната страна се позовава едва ли не на наличие на повторност в поведението на представляваното от мен дружество, доколкото с предходни проверки били констатирали аналогични нарушения на тези, за които е ангажирана отговорността в настоящия процес. Както сме направили и възражения в отговора, произнасяне по тези възражения е налице в друг съдебен процес, който междувременно, след подаването на отговора на касационната жалба, е приключил с постановяване на влязло в сила съдебно решение — окончателен съдебен акт, който представям и моля да приемете като доказателство по делото, а именно решение по административно дело № 3580/2025 година по описа на Върховен административен съд, от което решение се вижда, че датата на първоначалната проверка е била през месец август 2024 г., докато нарушенията, които констатира в настоящия процес РЗОК – Монтана, са с давност от месец юни и месец юли 2024 г., т.е. те предхождат констатацията за каквото и да било нарушение.
Представям списък на разноски.
Главен юрисконсулт Първанова: Ами аз считам, че решението няма нужда и не е относимо към настоящото дело и не е необходимо да бъде приемано като доказателство по делото. Действително страните и в настоящото производство са водили две аналогични дела и никога не сме твърдели, че става дума за повторност. Просто твърдим, че това е едно системно неизпълнение от страна на ответника по делото и твърдим, че ако действително решението беше постановено по-скоро и ако се беше констатирало същото аналогично нарушение, то тогава би била налице повторност, при която санкциите са и много по-високи.
Прокурорът: Не възразявам да бъде прието като доказателство представеното в днешното съдебно заседание решение от страна на ответната страна.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, след като констатира, че представеното в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника по касация Решение № 10327 от 24.10.2025 г., постановено по административно дело № 3580 по описа за 2025 година на Върховния административен съд, представлява касационен съдебен акт, постановен от друг тричленен състав на същия съд, намира, че същото не представлява писмено доказателство по смисъла на закона, а следва да се приложи за сведение към материалите по настоящото дело.
Мотивиран по този начин,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА за сведение представеното в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответника по касация Решение № 10327 от 24.10.2025 г., постановено по административно дело № 3580 по описа за 2025 година на Върховния административен съд.
Страните /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Главен юрисконсулт Първанова: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение, в което приемете, че касационната жалба е основателна, да отмените първоинстанционното решение, да присъдите юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции, както и да ми присъдите разноски по делото. Ще представя такъв списък, както и писмени бележки след малко. Само искам да добавя, пак за една съдебна практика, която е на Върховен съд: Това е Решение № 7664 от 10.07.2025 г. по административно дело № 3506/2025 година. Позовавам се на тази съдебна практика, тъй като в решението на първоинстанционния съд е отбелязано, че, тъй като не е имало произнасяне на Върховен административен съд по аналогични дела и казуси, всички съдилища и всички съдебни състави са се произнасяли по различен начин. Затова и цитирам тази съдебна практика.
Претендирам разноски. Моля да приемете писмени бележки и списък на разноски.
Адвокат Радева: Уважаеми върховни административни съдии, aз ще ви моля съответно да оставите касационната жалба без уважение и в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Както и първата инстанция е отбелязала, действително, както е предмет и на разискване в приетото от вас за сведение съдебно решение, са налице три вида произнасяния по аналогичен въпрос още на първоинстанционните производства.
Тези три вида произнасяния са подробно разисквани от съдебните състави и, разбира се, според вашето вътрешно убеждение и доказателствата по делото ще приложите закона. Аз представих като доказателство горното административно решение не поради това, че се позовавам на него в изводите му по същество, а защото чрез него целях да установя датите на предходните проверки, за да оборя твърдението на касационния жалбоподател за наличие на системност в поведението на доверителя ми.
Няма как да има системност в едно поведение, при положение че административният орган не е спазил своите задължения по АПК за ясно формулиране на правилата, по които ще се движи един административен процес, и какво ще се изисква точно от насрещната страна, която е адресат на съответните задължения. Никъде — било в административния договор, който страните са сключили, било в закона — няма яснота и тълкуване на понятието „непосредственост“.
Ще обърнете внимание, че в крайна сметка доверителите ми са отпуснали помощните средства в ден петък и са ги вписали в системата в ден понеделник, като имате предвид, че обектът, който работи на територията на РЗОК – Монтана, е с четиричасов работен ден. Т.е. от страна на административния орган липсва каквото и да е предходно произнасяне или даване на указания относно това какво е „непосредственост“ и дали тя е свързана с буквалното моментално въвеждане на данните в съответната система.
В отговора на касационната жалба съм се опитала доста подробно да разсъждавам върху темата каква е целта на това въведено административно задължение, както и дали е налице непосредственост, но аз ще ви моля да обсъдите и произнасянето на Върховния административен съд по представеното дело № 3580, в което, независимо че в крайна сметка в тази част жалбата ни е отхвърлена, съдът излага подробни съображения, че непосредственото въвеждане не значи нарушение на същото правило, ако съответната информация е въведена в информационната система на следващия ден след изпълнението и предоставянето на помощните средства.
Настоящият процес има и още един съществен елемент, а именно дали сумите, които доверителите ми са получили за изработените помощни средства, следва да се приемат за неоснователно получени, защото санкцията, образно казано, се разделя на два момента:
1. Дали има неизпълнение на своевременното въвеждане в системата на тези отпуснати средства.
2. Втори път — постановено е изцяло връщането на всички суми, които касата е заплатила за изготвянето на тези помощни средства, независимо че пациентите са ги получили, ползват ги, и по отношение на тяхното качество не е констатирано абсолютно никакво нарушение от страна на доверителя ми.
Следователно, един път те са санкционирани за забавяне с половин ден въвеждането в информационната система с една санкция, а втори път се санкционират с връщане изцяло на всички средства, които са получили за изработването на тези помощни средства. Това със сигурност не отговаря на целта на административния процес. Втората санкция е очевидно прекомерна за подобно нарушение.
Пред вас ще стои задачата да се произнесете и по този въпрос, като аз ще ви моля да съобразите всички аспекти на спора и да постановите Вашия съдебен акт, като претендирам разноски съобразно списъка, който представих.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни административни съдии, намирам оспореното решение на АССГ за правилно. Липсват отменителните касационни основания, визирани в АПК, поради което предлагам да оставите в сила оспорения съдебен акт по съображенията, изложени в писмено заключение, което Ви представям.
СЪДЪТ
ПРИЛАГА към делото писмено заключение на прокурора.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 11:22 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.