На поименно повикване на второ четене в 11:47 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: К. И. Т., редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ: ТП на НОИ Бургас, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Агенция за хора с увреждания София, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: РДСП-БУРГАС, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Първи състав на ТЕЛК към УМБАЛ Бургас, редовно призован, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Цветкова.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Касаторът Т.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационна жалба от К. И. Т., срещу Решение № 3486/11.04.2025 г., постановено по административно дело № 110/2025 г. по описа на Административен съд - Бургас.
Към касационната жалба са приложени документи, както следва:
- ТЕЛК решения;
- епикризи;
- копие на картон от детска възраст;
- копие от военна здравна книжка.
Формулирано е доказателствено искане да бъде допуснат до разпит един свидетел – майката на касатора.
ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор на касационната жалба от Национална експертна лекарска комисия.
Към отговора на касационната жалба не се представени писмени доказателства и не се формулирани доказателствени искания.
Възведена е претенция за присъждане на сторените разноски.
Касаторът Т.: Поддържам касационната жалба. Поддържам направените с нея искания.
Прокурорът: Считам първото искане, досежно прилагане на писмени доказателства, за неоснователно, а досежно второто искане за допускане до разпит в качеството на свидетел майката на касатора, считам същото за недопустимо.
По доказателствените искания настоящият съдебен състав съобрази, че съгласно чл. 220 АПК е въведена забрана за фактическо установяване от Върховния административен съд. Действително, съгласно чл. 219, ал. 1 АПК се допускат писмени доказателства, но само за установяване на касационните основания, а представените документи от касатора, първо, не са относими към касационните основания и, второ, са налични в първоинстанционното дело. По отношение на исканията за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел в касационната инстанция, чл. 220 АПК забранява на Върховния административен съд да извършва фактически установявания, тъй като той преценява валидността, допустимостта и правилността на първоинстанционния съдебен акт въз основа на установената фактическа обстановка в първоинстанционния съд. Събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетел пред настоящата инстанция е недопустимо.
Мотивиран по този начин,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на касатора К. И. Т. за събиране на писмени и гласни доказателства.
Касаторът Т.: Нямам други доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Касаторът Т.: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените решението на първата инстанция, да уважите първоначалната ми жалба до Административен съд – Бургас, като ми се установи за правилна датата на инвалидизация, която аз претендирам, че е.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, намирам оспорения съдебен акт за правилен. Не са налице визираните в чл. 209, т. 3 АПК отменителни касационни основания, поради което предлагам да оставите в сила решението на Административен съд – Бургас по съображенията, изложени в писмено заключение, което Ви представям.
СЪДЪТ
ПРИЛАГА към делото писмено заключение на прокурора.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 11:55 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.