На поименно повикване на второ четене в 12:25 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: „ТЕЦ Марица изток – 2“ ЕАД, редовно призовано, се представлява от адвокат П. Славов и главен юрисконсулт П. Попова, с пълномощни по делото.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Изпълнителният директор на Изпълнителна агенция по околна среда, редовно призован, се представлява от главен юрисконсулт К. Йорданова, с пълномощно по делото.

ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Гражданско сдружение с нестопанска цел „Грийн танк“, редовно призовано, се представлява от адвокат С. Ангелов, с пълномощно по делото.

ЧАСТНИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Г. А. П., редовно призован, се представлява от адвокат С. Ангелов, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Сдружение за земята „Достъп до правосъдие“, редовно призовано, се представлява от адвокат Р. Стоилова и адвокат А. Коджабашев, с пълномощни от първата инстанция.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Цветкова.

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационната жалба на „ТЕЦ Марица изток – 2“ ЕАД, подадена чрез пълномощник адвокат П. Славов, срещу решение № 918/15.03.2024 г., постановено по адм. дело № 478/2023 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора.

С касационната жалба е направено доказателствено искане на основание чл. 227, ал. 2 от АПК, в случай, че се установят съществени нарушения на съдопроизводствените правила, включително и неизпълнение на задължителните указания, дадени с решение по адм. дело № 239/2021 г. на ВАС, които са довели до неизясняване в пълнота на релевантната фактическа обстановка по спора, да се отмени обжалваното решение и да се допусне назначаване на съдебно-техническа експертиза. Претендират разноските за всички съдебни инстанции.

ДОКЛАДВА отговор от Изпълнителна агенция по околна среда, чрез Р. Инджиева – изпълняваща длъжността изпълнителен директор, по касационна жалба с вх. № 1840/02.04.2024 г. на „ТЕЦ Марица изток-2“ ЕАД. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират направените по делото разноски по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Приложено е пълномощно за процесуално представителство.

ДОКЛАДВА отговор на касационните жалби от Сдружение „За земята – достъп до правосъдие“, подаден чрез пълномощник адвокат Р. Стоилова, от 10.06.2024 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, подадена чрез процесуален представител главен юрисконсулт С. Георгиев, срещу решение № 918/15.03.2024 г., постановено по адм. дело № 478/2023 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноските по делото за всички съдебни инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение в размер съгласно Наредбата за правна помощ.

ДОКЛАДВА частна жалба от Гражданско сдружение с нестопанска цел „Грийн танк“ и Г. А. П., подадена чрез процесуален представител адвокат С. Ангелов, срещу решение № 918/15.03.2024 г. по адм. дело № 478/2023 г. по описа на Административен съд гр. Стара Загора, в частта, с която жалбата им е оставена без разглеждане и делото прекратено. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА отговор по частната жалба на Гражданско сдружение с нестопанска цел „Грийн танк“ и Г. А. П. от „ТЕЦ Марица изток – 2“ ЕАД. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Приложено е пълномощно за процесуално представителство.

ДОКЛАДВА отговор по частната жалба на Гражданско сдружение с нестопанска цел „Грийн танк“ и Г. А. П. от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, подаден чрез процесуален представител главен юрисконсулт, С. Георгиев от 23.05.2025 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноските, включително юрисконсултско възнаграждение.

ДОКЛАДВА отговор по частната жалба на Гражданско сдружение с нестопанска цел „Грийн танк“ и Г. А. П. от Сдружение „За земята – достъп до правосъдие“, подаден чрез пълномощник адвокат Р. Стоилова, от 30.05.2024 г. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА молба вх. № 8066/15.05.2025 г. от касационния жалбоподател - изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по околна среда, с която представят писмени доказателства, а именно: писмо от Община Гълъбово с № 12-00-40#1/13.05.2025 г. до изпълнителния директор на ИАОС, изпратено в отговор на писмо с изх. № 1135/05.05.2025 г. на ИАОС, справка, обобщаваща данни от Автоматична измервателна станция – Гълъбово, обхващаща годините от 2021 г. до 13.05.2025 г., включително.

Адвокат Славов: Поддържам касационната жалба. На всички изложени в нея основания за неправилност на обжалваното първоинстанционно съдебно решение.

Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания. Направили сме такова подусловие, то беше докладвано, поддържам го.

Главен юрисконсулт Йорданова: Поддържам касационната жалба. Поддържам отговора на частната жалба.

Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.

Главен юрисконсулт Попова: Присъединявам се към казаното от адв. Славов. Само да уточня, че поддържаме подадения писмен отговор срещу частната жалба от процесуалния представител на сдружение „Грийн танк“ и Г. П..

Адвокат Стоилова: Оспорваме двете касационни жалби срещу решението на първоинстанционния съд. Поддържаме така подадения отговор на касационните жалби, както и становището си по частната жалба срещу решението, в частност от името на гръцките страни.

Бих искала да взема отношение по доказателствените искания, които са направени от Изпълнителна агенция по околна среда, с молба от 15.05.2025 г. Искам да обърна внимание на настоящия състав, че чрез тези доказателства за пореден път касационните жалбоподатели се домогват да докажат, че след като след 2021 година е отчетено спазване на нормите за серен диоксид от района на град Гълъбово, това доказвало законосъобразността на оспорвания пред първа инстанция административен акт, а именно дерогация – разрешение централата „ТЕЦ Марица Изток 2“ да работи, без да спазва нормите за серен диоксид и живак.

Тези факти са неотносими към спора. И това е видно както от приложимото право, така и много ясно произтича от решението на СЕС, което е обвързващо, тълкуването на приложимото право е обвързващо. Това е така, защото, за да бъде дадена дерогация – изключение от нормите, трябва да има спазване на изискването да не се причинява значително замърсяване и да се поддържа висока степен на опазване на околната среда.

Това е условие, заложено в нашето право в чл. 123а, ал. 4 от ЗООС, и то транспонира разпоредбата на чл. 15, ал. 4 от Директивата за емисиите от промишлеността преди нейното изменение от 2024 година, защото след това се променя номерацията. Решението на СЕС много ясно казва, че спазването на тези изисквания означава, че не трябва да има превишаване на нормите на КА, т.е. дерогация трябва да се откаже, ако тя би допринесла за превишаване на нормите на качеството на атмосферния въздух.

Това са нормите за серен диоксид в района. Извинявам се за пространното обяснение на приложимото право, но оттук единственият възможен извод е, че фактите, които са относими по делото, са дали са били спазени тези норми към момента на издаване на процесната дерогация, която е издадена в края на декември месец 2018 година. Това са фактите, които трябва да гледаме.

Това го казва и СЕС много ясно, защото изрично в решението на СЕС се казва, че има значително замърсяване, т.е. превишаване на нормите в района на въздействие на централата. Всъщност през последващите години – 2019, 2020 – също има превишение на нормите. Предвид това абсолютно неотносимо към спора е какво се случва през 2021 година и насетне, защото тези факти доказват единствено, че концентрациите на серен диоксид в района са съответни на нормите, но те не са резултат само от това решение.

Те са резултат от множество фактори – на какъв капацитет са работили централите, ние знаем, значително намаляване на продукцията, т.е. те не са работили на пълния си капацитет, битово отопление, метеорологични фактори. Всичко това влияе на това какво се е случило през 2021 година и последващите години. Искам само да обърна внимание, с което приключвам, че по това дело, по този спор вече се е произнесъл ВАС по административно дело № 239/2021 година, когато за пореден път бяха наведени тези доказателства и те бяха отхвърлени като неотносими към спора. Така че сега отново е поставен същият въпрос на този състав да каже дали са относими към спора или не.

Адвокат Коджабашев: Поддържам отговора на касационните жалби и казаното от колегата Стоилова.

Адвокат Ангелов: Поддържам частните жалби от страна на „Грийн танк“ и Г. П. и също така смятам, по изложените от колегата аргументи, че доказателствените искания са неотносими и са недопустими.

Главен юрисконсулт Йорданова: Поддържам приемането на доказателствата. Считам, че същите са относими, противно на казаното от процесуалния представител на жалбоподателя. Фактът, че в община Гълъбово няма издадена програма за качество на атмосферния въздух след 2023 година, означава, че там няма превишаване на нормите.

Такава програма се приема единствено и само когато в даден район емисиите са превишени. Доколкото „ТЕЦ Марица Изток“ продължава да работи и точно това е в момента обсъжданият въпрос – дали да продължи да работи в условията на дерогация. Считам, че този факт е относим и доказва правилно предоставената дерогация на „ТЕЦ Марица Изток – 2“, затова моля да бъдат приети доказателствата като относими.

Прокурорът: Възразявам, считам, че представените документи с молбата от 15.05.2025 г. не следва да бъдат приети по делото като доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ счита, че представените с молба вх. № 8066/15.05.2025 г. от касационния жалбоподател - изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по околна среда писмо от Община Гълъбово с № 12-00-40#1/13.05.2025 г. до изпълнителния директор на ИАОС, изпратено в отговор на писмо с изх. № 1135/05.05.2025 г. на ИАОС, справка, обобщаваща данни от Автоматична измервателна станция – Гълъбово, обхващаща годините от 2021 г. до 13.05.2025 г. включително, са допустими, а относно тяхната относимост към предмета на спора съдът ще произнесе с крайния съдебен акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с молба вх. № 8066/15.05.2025 г. от касационния жалбоподател - изпълнителен директор на Изпълнителна агенция по околна среда писмени доказателства, а именно: писмо от Община Гълъбово с № 12-00-40#1/13.05.2025 г. до изпълнителния директор на ИАОС, изпратено в отговор на писмо с изх. № 1135/05.05.2025 г. на ИАОС, справка, обобщаваща данни от Автоматична измервателна станция – Гълъбово, обхващаща годините от 2021 г. до 13.05.2025 г. включително.

Страните / поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адвокат Славов: Моля да отмените обжалваното решение на Административен съд – Стара Загора по изложените в касационната жалба съображения. Считам, че са налице всички касационни основания за неговата отмяна. Допуснати са съществени и многобройни процесуални нарушения, които са довели до неговата необоснованост и противоречието му с материалния закон.

В днешното заседание бих искал да акцентирам върху три съществени процесуални нарушения.

На първо място считам, че първоинстанционният съд не е изпълнил задължителните указания на ВАС, дадени със съдебен акт по адм. д. № 239/2021 г., указания, които са задължителни съгласно чл. 224 АПК.

Вместо да изпълни указанията, които предполагат назначаване на експертиза или по друг подходящ начин да се установят посочените в съдебния акт на ВАС данни, първоинстанционният съд е възприел един нестандартен подход, който не намира опора нито в ГПК, нито в АПК, а именно да разпита вещите лица, изготвили експертизата по предходното дело, чието решение е било отменено. Такъв процесуален способ е непознат в българското законодателство, и считам, че, процедирайки по този начин, първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение.

На второ място бих искал да обърна внимание, че първоинстанционният съд в своя акт практически не е изложил собствени мотиви, не е обсъдил събраните доказателства и направените възражения от моя доверител.

Вместо това той е възприел подхода буквално да препише голяма част от програмата на община Гълъбово за контрол на атмосферния въздух, при това програма, която не е била в сила към момента на установяване на процесния административен акт.

И на последно място бих искал да обърна внимание на факта, че първоинстанционният съд се е произнесъл по съществото на спора, въпреки че, съгласно чл. 173 АПК, когато спорният въпрос е предоставен за решаване от административния орган, съдът не решава спора по същество, а при установяване на неговата незаконосъобразност го отменя и го връща със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Дори само на това основание считам, че обжалваното решение е неправилно.

Моля да отмените решението на Административен съд – Стара Загора и вместо него да постановите друго, с което да отхвърлите като неоснователна жалбата на сдружение за земята „Достъп до правосъдие“ срещу Решение № 50 от 2018 година на

Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда за актуализация на комплексното разрешително № 50 от 2005 година на „ТЕЦ Марица Изток–2“.

Моля да ни бъдат присъдени направените разноски – списъкът сме го представили, няма да го представям повторно.

Представили сме и писмени бележки, които молим да вземете предвид.

Главен юрисконсулт Йорданова: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда, като постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение на основанията, посочени и доводите, развити в касационната жалба, както и в допълнително представените писмени бележки, които моля да вземете предвид.

В днешното съдебно заседание искам да допълня същите със следното:

В случая се акцентира на неизпълнение от страна на Изпълнителна агенция по околна среда на решение на СЕС от 09.03.2023 година по преюдициално запитване, което е постановено след датата на обжалвания акт, която е 21.12.2018 година.

Въпреки това считам, че индивидуалният административен акт е постановен при изпълнение на всички указания, дадени в решението на Съда на Европейския съюз по делото С-375/2021 година.

В това решение на СЕС се тълкува следното:

При разглеждане на искане за дерогация по чл. 15, параграф 4, компетентният орган, като вземе предвид всички относими научни данни за замърсяването, включително кумулативният ефект с други източници на съответния замърсител, както и мерките, определени в относимия план за качество на въздуха, приет за съответната зона или агломерация съгласно чл. 23 от Директива 2008/50, да откаже такава дерогация, когато тя може да допринесе за превишаването на нормите за качество на въздуха, определени съгласно чл. 13 от същата директива, или да е в разрез с мерките, съдържащи се в този план, които имат за цел да гарантират спазването на тези норми и да направят възможно най-кратък период на превишаването им.

Относно използването на научни данни при постановяване на акта, в приложените анализи и докладите, изготвени от външни консултанти, ангажирани от „ТЕЦ Марица Изток – 2“, при кандидатстването пред ИАОС за предоставяне на дерогация, се съдържат данни от различни източници в областта на науката относно замърсяването със серен диоксид и живак. Представени са анализ на разходите и ползите във връзка с постигане на нива на емисии, посочени в заключение на НДНТ, проекто-доклад и извлечение от окончателния доклад, изготвен от „Amec Foster Wheeler“. Също така доклад на “GE Boiler Deutschland” GmbH, оценка на разходите за постигане на емисионните нива, посочени в заключенията за НДНТ. Документите са описани в мотивите на индивидуалния административен акт, който с първоинстанционното решение е отменен.

В този смисъл не е налице неизпълнение или несъответствие на индивидуалния административен акт с решението на СЕС по преюдициалното запитване относно вземането предвид от ИАОС на всички относими научни данни за замърсяването при издаване на административния акт, тъй като такива са взети предвид.

Относно кумулативният ефект с други източници на съответния замърсител, той е изчислен, тъй като са изготвени два варианта на математическо моделиране при пълно натоварване на всички централи в комплекса, резултатите от които показват, че нормите за качество на атмосферния въздух няма да бъдат превишени. Моделирането е направено при отчитане на емисиите на всички ТЕЦ в района, тъй като делът на замърсяване от всички тях, взети заедно, е с най-голям принос.

По отношение на битовото отопление се формира 10,91 тона годишно серен диоксид, което е с 0,02% относителен дял при формирането на общите емисии. Това е установено в таблица – таблицата на актуализираната програма за качество на атмосферния въздух в община Гълъбово за периода 2019-2023 година, по-точно на страница 251 от нея.

По отношение на източниците на замърсяване от транспорта, на страница 174 от цитираната програма е посочено, че поради незначителното съдържание на сяра в съвременните горива за автомобили, групата източници автотранспорт е изключена от анализа. В този смисъл считам, че не е налице неизпълнение или несъответствие на индивидуалния административен акт с решението на СЕС по преюдициално запитване относно отчитане от ИАОС на кумулативния ефект с други източници на съответния замърсител при издаване на административния акт.

По отношение на плана за качество на въздуха, приет за съответната зона или агломерация, твърдя следното: Актуализация на програма за намаляване на нивата на замърсителите в атмосферния въздух и достигане на установените норми за вредни емисии на Община Гълъбово с период на действие 2014-2018 година е била приложима към датата на издаване на решението за дерогация на „ТЕЦ Марица Изток – 2“, а именно 21.12.2018 година. Програмата е изготвена единствено за замърсител фини прахови частици, а не за серен диоксид. Тази програма не съдържа мерки за намаляване на серен диоксид в атмосферния въздух. Същата е представена и приета с протоколно определение на съда от 05.02.2024 година по административно дело № 478/2023 година на Административен съд – Стара Загора.

Предвид датата на издаване на обжалвания индивидуален административен акт на 21.12.2018 г., очевидно приложение намира именно този документ, в който обаче не са предвидени мерки за намаляване на концентрациите в атмосферния въздух по показателя серен диоксид, нито към централите в комплекса като цяло, нито индивидуално по отношение на процесния ТЕЦ. В този смисъл, доколкото към датата на издаване на индивидуалния административен акт няма програма, която да предвижда мерки по отношение на серния диоксид към централите в комплекса, то не е налице нарушаване на разпоредбата на чл. 27 от ЗЧАВ и на чл. 23 от Директива 2008/50 ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21.05.2008 година относно качеството на атмосферния въздух за по-чист въздух за Европа и на решението на СЕС по преюдициалното запитване.

По отношение на касационните основания, както вече казах, може да бъде постановено решението на съда на посочените в касационната жалба основания, допълнени с писмени бележки. Моля съда да отмени първоинстанционното решение и да постанови ново, като отхвърли жалбата на жалбоподателите срещу индивидуалния административен акт.

Моля съда, в случай на отмяна на акта на ИАОС, да даде подробни указания какви научни данни следва да се вземат предвид, как да бъдат установени те, как да бъдат установени всички източници на замърсяване, кои са всички източници на замърсяване и какъв да бъде размерът на обследвания район в конкретния случай, така че да могат да бъдат взети предвид при ново разглеждане и постановяване на нов административен акт, в случай че бъде върнат за такъв.

Главен юрисконсулт Попова: Присъединявам се към казаното от адв. Славов, само бих допълнила, че по изложените в писмения отговор, представен от „ТЕЦ Марица Изток–2“, срещу подадената частна жалба съображения моля да отхвърлите същата като неоснователна и недоказана и да оставите в сила оспорвания акт в тази му част.

Адвокат Стоилова: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд, тъй като същото е постановено при спазване на приложимия закон, при спазване на инструкциите на ВАС от административно дело № 239/2021 г. и при спазване на задължителното тълкуване на правото на Европейския съюз, дадено от СЕС. По съществото си съдът правилно съобразява условията, при които трябва да бъде издаван процесният акт на Изпълнителната агенция по околна среда, някои от които вече посочих, а именно: дейността на централата, съгласно дерогацията, да не допринася за превишаване на нормите, което ще рече по този начин да се постигне високо качество на околната среда и да не се причини значително замърсяване.

Това са относимите факти. Именно тях съобразява първоинстанционният съд. И за да стигне до този извод, решаващият орган е трябвало да вземе предвид относимите научни данни и да отчете кумулативния ефект от всички източници.

В случая касационният жалбоподател посочи, че това е извършено, като посочи два анализа, но те и двата анализa касаят разходите и ползите. Външните консултанти оценяват само разходите и ползите. Те не оценяват кумулативния ефект и не оценяват дали това ще доведе до превишаване на нормите или не.

Тази оценка е извършена в случая; по административната преписка е видно. Има две моделирания на очакваното замърсяване. Едното е извършено от ТЕЦ Марица Изток–2 и то оценява само емисиите на ТЕЦ-а.

Има и второ моделиране, което не е приложено в кориците на административната преписка. То е единствено цитирано в техническата оценка и е взето предвид, като се отчита само на четирите ТЕЦ-а, т.е. най-високото замърсяване, а само в точките, в които се извършва задължително измерване. Това са автоматичните измервателни станции – те са две в района. Не се оценява битовото отопление, както правилно приема първоинстанционният съд.

Цитатите, които бяха извадени тук, моля в бележките да ми бъде даден срок, защото това, което успях да чуя, се отнасяше за автотранспорт. Да, вероятно серният диоксид – това е факт; автотранспортът няма принос към замърсяването със серен диоксид. Трябвало е да се гледат други части от програмата, а не цитираните, това е, което искам да кажа.

Мога само да кажа, че в програмата се казва, че битовото горене формира между 10,1% и 79% от средночасовите концентрации на серен диоксид в различните населени места в община Гълъбово. Ще адресирам конкретно това, което ми беше изложено като факт – само на тези основания първоинстанционният съд правилно приема оспорваното решение за законосъобразно.

Алтернативно, той разглежда, тъй като решението на СЕС казва или това, или ако има разрез с мерките в програмата. Гледаме програмата – по този аргумент ни обърна внимание на програмата, която е за фини прахови частици. Ако приемем този аргумент, решението на СЕС казва: ако има пропуск и ако програма за серен диоксид в периода не е имало, това е основание да се откаже дерогацията.

Такава програма е била разработена и приета на 31 ноември. В писмените бележки обръщам внимание на това, че административният акт има действие и обвързва от момента на съобщаването му, а за адресатите – от момента на неговото издаване. Към момента на издаване на процесния акт тази програма е била приета и има нормативно изискване програмите да бъдат съобщавани на обществеността. Като няма срок, трябва да се приеме, че непосредствено след издаването е приет актът.

Това отново е алтернативно и правилно – първоинстанционният съд е взел предвид периода, в който тази програма ще се прилага.

Що се отнася до анализа на разходите и ползите, това е кумулативно, т.е. това е алтернативно допълнителен аргумент, който съдът разглежда.

Искам да обърна внимание, тъй като многократно се повтори, че с решението по адм. дело № 239 са дадени указания да се извърши експертиза – това не е така. Решението казва, че правилно касаторът Сдружение „За земята – достъп до правосъдие“ претендира, че трябвало да бъдат двата подхода на разходите и ползите коментирани. Изискването е за коментиране, и това се прави в оспорваното решение. Казва се, че с помощта на допълнителни доказателства или експертизи – нямаме изрично указание, което да не е спазено, че следва да бъде назначена експертиза. Експертиза се споменава само в този смисъл и то относно разходите и ползите. Отново подчертавам – това не е основен аргумент за незаконносъобразност на оспорваното решение.

Последно, относно твърдението, че ИАОС е действала в условия на дискреция и е издала акта и поради тази причина Административният съд – Стара Загора неправилно се е произнесъл по съществото на спора: считам, че условията за издаване на дерогация са ясно определени в закона. Те са интерпретирани от СЕС. Няма място за дискреция.

По разноските моля да бъдат присъдени разноските, които вече са присъдени на доверителя ми от първоинстанционния съд. Също така, в предишното разглеждане на това дело направихме искане за адвокатски хонорар, който беше представен – моля да бъде присъден.

Възразявам срещу разноските, претендирани от процесуалния представител на „ТЕЦ Марица Изток – 2“. „ТЕЦ Марица Изток – 2“ се защитава от адвокат за първи път пред тази инстанция. Няма как да бъдат присъдени разноски за предходни инстанции. Плюс това разноските са прекомерни. Аргументите сме изложили в писмените бележки, които вече бяха подадени.

Адвокат Коджабашев: Поддържам казаното от адвокат Стоилова.

В допълнение на това, което тя изложи, накратко бих посочила три процедурни ремарки, свързани с изложението на колегата – пълномощник на „ТЕЦ Марица Изток–2“:

На първо място, АПК не ограничава съда в събирането на доказателства чрез разпит на вещи лица, които преди това са били разпитвани. След като няма такава забрана и след като тези доказателства са събрани в условията на състезателно производство, не виждам по какъв начин този начин на процедиране на съда представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Това е първо.

Второ, относно диспозитива на съдебното решение: чета отново чл. 173 от АПК и не виждам забрана съдът да реши въпросът по същество. Факт е, че по тези дела много често те са технически натоварени и най-често се връщат преписките с указание как да се приложи правилно законът.

И на трето място, при обсъждането на тази много усложнена фактическа обстановка и доказателствата, които представиха касационните жалбоподатели, моля да се съобрази забраната за нови фактически установявания в касационното производство.

Аргументите са изложени подробно в писмени бележки, а сега ще представим нови писмени бележки, така че там вече подробно ще имате аргументите против касационните жалби.

Адвокат Ангелов: Уважаеми върховни съдии, подкрепям частната жалба. Ще се опитам да бъда съвсем кратък, защото подробно сме изложили аргументи както в частната жалба, така и в предходните документи и молби, които сме цитирали пред съда.

Основният въпрос, който има за разглеждане от страна на гръцките страни, е тяхното право на достъп до правосъдие от една страна, и от друга – тяхното право въобще на участие във взимането на това административно решение. Всъщност, основният въпрос е въобще дали ще дадем полезен ефект на Орховската конвенция.

Тук сме изложили подробни аргументи. Орховската конвенция казва, че дори когато има преразглеждане на вече дадено предварително административно решение, трябва да се вземе предвид цялостният ефект, който произвеждат всички административни решения заедно – т.е. не само дерогацията, а и комплексното разрешително, към което тя се добавя. Трябва да се вземат предвид при оценяване на ефекта върху заинтересованите страни.

Безспорно е, че има трансграничен ефект от действието на „ТЕЦ Марица Изток–2“. Това се доказва както по административната преписка с установената максимална приземна концентрация на живак на гръцка територия, така и от редица други доклади, които ние сме приложили – поне 8 или 9 доклада по административната преписка, в които е изчислено, че „ТЕЦ Марица Изток–2“ има въздействие върху атмосферата в Гърция.

Относно срочността на жалбата – в началото допуснахме известна грешка. Това, с което искахме да се присъединим към делото, беше като трета заинтересована страна. Това е грешка. Трябва да се присъединим като жалбоподатели. Затова смятаме, че в случая съдът трябва да бъде леко милостив и да приложи принципа на служебното начало, като преквалифицира молбата ни за включване като трета страна – т.е. като жалба. В крайна сметка, в петитума на жалбата искаме отмяна на дерогацията, решението за дерогация.

Относно срочността – смятаме, че срокът за оспорване на съответната жалба не е започнал да тече по простата причина, че в Гърция не е имало никакво уведомяване нито за дерогацията, нито за започването на процедурата за взимане на решение, нито след това – спрямо самото решение за взимане на дерогацията, нито спрямо някое от предходните решения по комплексното разрешително.

Имаме искане за съвсем скромни разноски в размер на държавната такса, които сме представили пред предходната инстанция – съвсем скромни разноски в размер на държавната такса

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам оспорения съдебен акт за правилен. Не са налице визираните в разпоредбата на чл. 209, т. 3 АПК отменителни касационни основания, поради което моля да оставите в сила решението на Административен съд – Стара Загора по съображенията, изложени в писмено заключение, което ви представям.

На основание чл. 16, ал. 3 от АПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на представителя на Върховна касационна прокуратура, което да се счита за неразделна част от материалите по делото.

СЪДЪТ ДАВА 7-дневен срок, считано от изготвянето на съдебния протокол, на страните за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 13:09 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.