На поименно повикване на второ четене в 12:17 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "ГППМП Сирона" ООД, редовно призован, представлява се от адв. Димова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на Районна здравноосигурителна каса - Велико Търново, редовно призован, не се явява, не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Цветкова.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адвокат Димова: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационна жалба от "ГППМП Сирона" ООД, срещу Решение № 2460/2025 г., постановено по административно дело №118/2025 г. по описа на Административен съд - Велико Търново.
Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса - Велико Търново.
Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
Адвокат Димова: Поддържам касационната жалба.
Няма да представям доказателства.
Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адвокат Димова: Уважаема госпожо председател, госпожи върховни административни съдии, аз ще ви моля да уважите касационната жалба, като отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно и незаконносъобразно. Считам, че подробни съображения затова съм изложила в касационната жалба.
Тук само искам да споделя, че основният въпрос, който считам, че не е обсъден от първоинстанционния съд, относно първото вменено на лечебното заведение нарушение за вписване на придружаващи заболявания, мога да кажа само това, че общо практикуващият лекар е вписал такива придружаващи заболявания, видно от представения амбулаторен лист. Основният въпрос, по отношение на който здравната каса счита, че е следвало да се впишат и други придружаващи заболявания, считам, че това не е обсъдено и това е в нарушение на материалния закон, доколкото придружаващи заболявания, които са диспансерни при лекар-специалист, не би следвало да се вписват от общо практикуващия лекар, поради което считам, че решението в тази част е неправилно и незаконносъобразно и следва да бъде отменено.
По отношение на второто нарушение аз съм посочила защо считам, че няма извършено нарушение. Независимо от това, първоинстанционният съд е приел, че по отношение на задължително здравно осигуреното лице Ц. А. К., в цитирания амбулаторен лист, не е отбелязан статус с насоченост към нервната система. Неправилно първоинстанционният съд приема, че това нарушение е извършено.
Тъй като никъде в Приложение № 8А не е вписано, че такъв неврологичен статус трябва да бъде снет при всеки диспансерен преглед, считам, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че е извършено това нарушение, доколкото административният орган е следвало да извърши за цялата година проверка и да оцени дали по отношение на цялата дейност за календарната година е снет такъв неврологичен статус.
Съобразно забележка № 1 от Приложението е записано, че консултации, МДИ и ВСД, извършени по друг повод, може да не се провеждат в рамките на алгоритъма на диспансерно наблюдение. Също така съм изложила и доводи защо считам, че не е правилно приложена санкцията по отношение на размера. Това също е аргумент в подкрепа на неправилността на атакуваното решение и неправилното приложение от Административен съд – Велико Търново.
Не е обсъдил това в размера, който е приложен в НРД 2023–2025 година. Там изрично е посочено, че се налага санкция от 50 до 150 лева. Неправилно административният съд е приел, че тези нарушения са високо обществено значими и следва да бъде наложена по-висока санкция.
Няма представени доказателства от административния орган в първоинстанционното производство по отношение на това дали на лечебното заведение са наложени други санкции по същия повод. За това считам, че и размерът не е съобразен.
И на последно място искам да отбележа, това съм изложила в писмената си защита пред Административен съд – Велико Търново, относно това, че проверката, която е извършена, е извън обхвата, посочен в заповедта за проверка. А именно, тези констатации са констатирани извън лечебното заведение, докато в заповедта за проверка изрично е написано, че проверката следва да бъде извършена на място в лечебното заведение. Това е също още едно нарушение.
Подробни съображения затова съм изложила в писмената си защита пред първоинстанционния съд, поради което аз ще ви моля да се съобразите и с тях.
Моля да отмените атакуваното решение като неправилно и незаконносъобразно и да постановите свой съдебен акт, с който да отмените атакуваната заповед като неправилна и незаконносъобразна.
Моля да ни бъдат присъдени направените разноски, съгласно списък, който представям.
Моля за срок за писмени бележки.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам оспорения съдебен акт за правилен. Не са налице визираните в разпоредбата на чл. 209, т. 3 АПК отменителни касационни основания, поради което предлагам да оставите в сила решението на Административен съд – Велико Търново по съображения, изложени в писмено заключение, изготвено на основание чл. 16, ал. 3 АПК, което ви представям.
На основание чл. 16, ал. 3 от АПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на представителя на Върховна касационна прокуратура, което да се счита за неразделна част от материалите по делото.
СЪДЪТ ДАВА 7-дневен срок на процесуалния представител на касатора за представяне на писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 12:24 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.