На поименно повикване на второ четене в 13:33 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Аптечно - Пловдив" АД ,редовно призован, представлява се от юрк. Карабойчева, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на ТП на НОИ - гр. Пловдив, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: С. Е. Я., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: Д. Е. Я., редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Цветкова.

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от "Аптечно - Пловдив" АД, срещу Решение № 6569/21.07.2025 г., постановено по административно дело № 1678/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив.

Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Формулирано е доказателствено искане.

ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от Е. С. Я..

Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от директора на ТП на НОИ - гр. Пловдив.

Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпила на 28.11.2025 г. молба от адв. Р. Койчев, в качеството на пълномощник на Е. Я..

ДОКЛАДВА постъпила на 25.11.2025 г. от директора на ТП на НОИ - гр. Пловдив, подадена чрез процесуален представител.

ДОКЛАДВА постъпила на 03.12.2025 г. молба от адв. Р. Койчев, с приложено към нея удостоверение за вписване в книгата за наследството.

ДОКЛАДВА постъпил на 13.01.2026 г. отговор по касационната жалба от С. Е. Я., подаден чрез процесуален представител - адв. Койчев.

Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпил на 13.01.2026 г. отговор по касационната жалба от Д. Е. Я., подаден чрез процесуален представител - адв. Койчев.

Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА молба постъпила на 23.01.2026 г. от Р. Панов, старши юрисконсулт при ТП на НОИ – Пловдив, с която поддържа депозирания по делото писмен отговор, няма доказателствено искане и развива становище по същество.

ДОКЛАДВА постъпила на 26.01.2026 г. молба от адвокат Р. Койчев, който заявява, че поради планиран болничен прием в МБАЛ „Света София“ за периода от 26.01.2026 г. до 28.01.2026 г. няма да има възможност да участва в съдебно заседание на 26.01.2026 г.

Другият упълномощен адвокат, Е. Василев, няма необходимия 5-годишен стаж за представителство пред върховни съдилища. Ето защо моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Поддържа подадените отговори на касационната жалба от Е. Я., подадена приживе, както и от конституираните наследници С. Е. Я. и Д. Е. Я..

Моли съда да не уважава евентуални доказателствени искания на касатора, тъй като касационната инстанция е по правото, а не по фактите. Фактите вече са установени.

Юрисконсулт Карабойчева: Поддържам касационната жалба, заедно с всички изложени в нея основания, касаещи неправилността на решението на Административен съд – Пловдив. Относно доказателственото искане, което сме направили, още предишния път смятах да го оттегля, тъй като това вече е инстанцията по фактите. Считам, че има достатъчно събрани такива, които да доведат до вашия извод.

Към днешна дата вече е в невъзможност това искане да бъде осъществено, поради което го оттеглям.

Нямам други доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Юрисконсулт Карабойчева: Поддържам подадената касационна жалба. Считам решението на Административен съд – Пловдив за неправилно и необосновано.

Ще акцентирам само върху най-основните неща, тъй като считам, че това решение всъщност преповтаря предходното, отменено от Върховния административен съд. Същото не изпълнява в цялост дадените задължителни указания за обследване на самия инцидент, и в частност – механизма на настъпването му.

Съдът се е ограничил до това да установи, че не се касае за хипотезата на чл. 56, ал. 2 от КСО, т.е. не е налице някаква болест или заболяване от изброените в закона, което да отмени злополуката като трудова. Въпреки това са налице множество разминавания, включително и в дадените от заинтересованата страна, свидетелите, както и в съдебните експертизи, приети по делото, касаещи самия механизъм на настъпване. Поради това не можем да бъдем категорични, че е настъпил инцидент по този начин. Следователно считам, че съдебният акт почива на предположения.

В самия съдебен акт са налице противоречия. Няма да изпадам в подробности за тях – те са множество. Поради това считам, че същият следва да бъде отменен, както и решението на директора на НОИ за обявяване на злополуката като трудова.

Претендирам разноски, за което представям списък.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от заинтересованата страна, в случая наследниците. Моля за срок за писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, намирам оспорения съдебен акт за правилен, не сезирам наличие на отменителните касационни основания, визирани в разпоредбата на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което моля да оставите в сила решението на Административен съд – Пловдив по съображенията, изложени в писмено заключение по чл. 16, ал. 3 от АПК, което представям.

На основание чл. 16, ал. 3 от АПК,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на представителя на Върховна касационна прокуратура, което да се счита за неразделна част от материалите по делото.

СЪДЪТ ДАВА 7-дневен срок на процесуалния представител на касатора за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 13:41 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.