На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Сдружение "Българска федерация по автомобилен спорт", редовно призован, се представлява от адв. М. Христов, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Министърът на младежта и спорта, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Маркова, с пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Ангел Илиев.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Христов: Да се даде ход на делото.

Юрк. Маркова: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на Сдружение "Българска федерация по автомобилен спорт" срещу Решение № 23434/08.07.2025 година, постановено по административно дело № 1303/2025 година по описа на Административен съд - София-град, с оплаквания за неговата неправилност. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпила на 06.02.2026 година писмена молба от касационния жалбоподател, чрез пълномощник - адв. М. Христов, с която страната поддържа изложените доводи и възражения в касационната жалба и представя писмени доказателства.

Адв. Христов: Поддържам касационната жалба. Моля да отмените процесното решение като незаконосъобразно. Моля да приемете така представените доказателства с оглед изрично цитираната разпоредба на чл. 219 от АПК. Считам, че същите са относими понеже са писмени и се отнасят до предмета на спора, следва да отбележа, че всъщност основанието поради което съдът е потвърдил процесната заповед е заключението, че представляваното от мен Сдружение няма валидно сключен договор за наем за спортният обект в град Враца. Представени са част от доказателствата. Писмените обяснения са представени сега. На последното заседание на 19.05.2025 година в първоинстанционното производство пред Административен съд София-град са представени договорите за наем за спортните обекти, отново представям договора за наем за гр. Враца, който е всъщност въпросния договор за наем с "Българска федерация по автомобилен спорт", за който смята първоинстанционния съд, че не е сключен, той е представен. Писмените обяснения са дадени миналата седмица от лица които лично са присъствали на тази среща. Част от тези договори са представени, други включително и обясненията представяме днес. Нямам доказателствени искания.

Юрк. Маркова: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Договорите представени с писмената молба от касатора считам, че са неотносими към касационните основания и не са предмет на спора, те са свързани с нови фактически установявания, което на този етап е недопустимо. Предоставям на съда по тяхното приемане.

Прокурорът: Да се приемат доказателствата, като моля съдът по отношение относимостта им да прецени при произнасянето с крайния си съдебен акт.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от касатора с писмената молба от 06.02.2026 година писмени доказателства, а именно - обяснения от Р. Б. Д. и Ц. К. Б. от 05.02.2026 година, Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение "Българска федерация по автомобилен спорт", Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение Автомобилен спортен клуб - Джордан Рейсинг Тим, Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение Автомобилен спортен клуб "Стари столици - 2002", Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение Автомобилен спортен клуб В. Рейсинг Тийм, Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение Автомобилен спортен клуб Вромос Рейсинг, Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение Автомобилен и Мотоциклетен спортен клуб "Боила Автомотор спорт", Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение Дамасцена - Автомобилен спортен клуб, Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение Дамасцена Казанлък - Автомобилен спортен клуб, Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение Автомобилен спортен клуб Д. Рейсинг, Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Автомобилен спортен клуб БГ Драг Рейсинг, Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение Автомобилен спортен клуб Боженци, Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение Спортен клуб Бреслау, Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение Автомобилен моторен спортен клуб 4X4 София, Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение Автомобилен спортен клуб Н. Мотор Спорт, Договор от 08.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение "Автомобилен спортен клуб - Пещера", Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Сдружение Автомобилен спортен клуб "Проспийд" и Договор от 06.02.2024 година за наем на спортен обект между Сдружение "Спортен клуб "БС Рейсинг Тийм" и Автомобилен спортен клуб „Арт Рейсинг“. Същите са допустими такива, по тяхната относимост съдът ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания и няма да сочим доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, счете делото за изяснено и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Христов: Моля да отмените Решение № 23434/08.07.2025 година, постановено по адм. дело № 1303/2025 година по описа на Административен съд София-град като неправилно и съответно да отмените процесната заповед на Министъра на младежта и спорта като незаконосъобразна по мотиви подробно изложени в касационната жалба. Отново обръщам внимание, че основното основание за потвърждаване на процесната заповед е заключението на Административния съд, че представляваното от мен Сдружение, както и Клубове членове на сдружение не са имали валидно сключен договор за ползване на повече от един спортен обект. В хода на първоинстанционното производство този договор беше представен, като го представихме отново и на касационната инстанция заедно с обяснения около неговото сключване. Дотолкова доколкото това е единствената причина за потвърждаване на процесната заповед и дотолкова доколкото в хода на производството беше установено валидното сключване на договора за наем считам, че процесното решение следва да бъде отменено, заповедта отменена. Моля да присъдите сторените в първоинстанционното и касационно производство разноски по представен списък на разноските, с копие за другата страна.

Юрк. Маркова: Моля да отхвърлите касационната жалба и да оставите в сила решението на Административен съд София-град. Считам, че Административен съд София-град правилно е мотивирал заключението си относно липсата на осигурени поне два спортни обекта от Сдружението, което е основание за издаването на оспорената заповед. Обстоятелството, че касационният жалбоподател в настоящото производство продължава да произвежда договори, които според него са сключени от 2024 година, но се представят едва на касационна инстанция всъщност потвърждават правилността на решението на Административен съд София-град. Дадените обяснения в първата инстанция бяха от страна на настоящия представляващ дружеството, а това което сега се прилага е обяснение от предходния представляващ дружеството, и са именно обяснения на страна, която е пристрастна, тоест те нямат доказателствена сила, като свидетелски показания. Моля да ми бъде дадена възможност като разгледам по подробно представените договори да представя писмени бележки в които да допълня становището си. Претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Оспорвам размера на адвокатското възнаграждение като прекомерно.

Прокурорът: Касационната жалба е неоснователна по своето същество. Оспореното решение на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, същото е постановено в съответствие с материалния закон. Не са налице пороци които да съставляват отменителни касационни основания. Представям писмено заключение по чл. 16 от АПК.

Съдът дава 5-дневен срок на пълномощника на ответника за представяне на допълнителни писмени бележки, предвид днес представените писмени доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.30 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: