На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Общински съвет - Габрово, редовно призован, се представлява от юрк. П. Димитрова, надлежно упълномощена от първа инстанция.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Д. В. Б., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: ЕТ "Баджо - В. Б. - Д. Б.", редовно призован, не изпраща представител.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Т. В. Х., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Чинков Пропърти" ЕАД, редовно призован, се представлява от адв. Л. Владикин, надлежно упълномощен.
ОТВЕТНИКЪТ: "Георгиев авто" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Стеди колор" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Хербаллаб" ООД, редовно призован, не изпраща представител.
ОТВЕТНИЦИТЕ: С. Г. Г., Т. В. Б. и С. И. Ш., редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител.
За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Десислава Пиронева.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ЮРК. ДИМИТРОВА: Да се даде ход на делото.
АДВ. ВЛАДИКИН: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА, подадена от Общински съвет - Габрово чрез процесуалния си представител против Решение № 699/29.05.2025 г., постановено по адм. дело № 388/2024 г. по описа на Административен съд-Габрово, към която няма приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпил на 25.06.2025 в АС-Габрово писмен отговор срещу касационната жалба на Общински съвет - Габрово, подаден от процесуалния представител на ответника "Чинков Пропърти" ЕАД.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА, подадена от Д. В. Б. и ЕТ "Баджо - В. Б. - Д. Б." чрез процесуалния им представител против Решение № 699/29.05.2025 г., постановено по адм. дело № 388/2024 г. по описа на Административен съд-Габрово, към която няма приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпил на 01.07.2025 в АС-Габрово писмен отговор срещу касационната жалба на Д. В. Б. и ЕТ "Баджо - В. Б. - Д. Б.", подаден от процесуалния представител на касатора Т. В. Х..
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА, подадена от Т. В. Х. чрез процесуалния си представител против Решение № 699/29.05.2025 г., постановено по адм. дело № 388/2024 г. по описа на Административен съд-Габрово, към която няма приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпил на 09.07.2025 в АС-Габрово писмен отговор срещу касационните жалби, подаден от процесуалния представител на ответника "Чинков Пропърти" ЕАД.
ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 3654/06.02.2026 г., от процесуалния представител на касатора Т. В. Х., с която не възразява да се даде ход на делото и излага доводи по съществото на спора. Моли за присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции. Към молбата са приложени списък на разноските, договор за правна защита и съдействие и платежно нареждане.
ДОКЛАДВА постъпило писмено становище с вх. № 4110/10.02.2026 г., от процесуалния представител на ответниците "Стеди колор" ЕООД, "Георгиев авто" ЕООД и С. Г. Г., с което не възразява да се даде ход на делото и излага доводи по съществото на спора. Моли за присъждане на направените разноски, за което представя 3 бр. договор за правна защита и съдействие.
ДОКЛАДВА постъпила писмена защита с вх. № 5636/24.02.2026 г., от процесуалния представител на касатора Общински съвет - Габрово. Моли с оглед изхода на делото да бъдат присъдени направените пред двете съдебни инстанции разноски по делото.
ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 7462/12.03.2026 г., от процесуалния представител на касатора Д. Б., с която не възразява да се даде ход на делото и излага доводи по съществото на спора. Моли за присъждане на направените разноски пред касационната инстанция в размер на 700 евро, за което представя списък на разноските и договор за правна защита и съдействие. Прави възражение за прекомерност на претендираните разноски от "Чинков пропърти" ЕАД.
ЮРК. ДИМИТРОВА: Поддържам изцяло касационната жалба. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
АДВ. ВЛАДИКИН: Считам, че касационната жалба на Общински съвет - Габрово е допустима, но неоснователна, а останалите касационни жалби са недопустими, тъй като не е налице правен интерес същите да се предявяват. Считам, че делото в тази част на тези касационните жалби следва да се прекрати, тъй като е налице благоприятстващ акт след отмяната на съдебното решение. Предоставям на съда тази преценка. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. ДИМИТРОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да обезсилите решение № 699/29.05.2025 г., постановено по адм. дело № 388/2024 г. по описа на АС-Габрово, като постановено при липса на правен интерес за дружеството "Чинков Пропърти" ЕАД от оспорване на решение № 172/29.08.2024 г. на Общински съвет - Габрово.
В случай, че приемете оспореното решение за допустимо, моля да го отмените в обжалваната част като неправилно и необосновано.
С оглед изхода на делото, моля да ми присъдите направените разноски, като правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
АДВ. ВЛАДИКИН: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите предявените касационни жалби и да оставите в сила съдебното решение на Административен съд - Габрово. В случая става дума за изменение на влязъл в сила подробен устройствен план (ПУП) и единственото основание за това изменение е едно единствено изречение в протокол № 16 от 28.05.2024 г., а то е, че повече от 27 години проектът не е осъществен, поради което са налице условията по т. 1 на чл. 134 от ЗУТ. Моето мнение е, че тези мотиви са общи, не са посочени конкретни неща, свързани с увеличаване на разходите за реализиране на инфраструктурния проект, какви са били разходите тогава, какви са разходите сега, за да може да се направи обективна преценка дали са налице тези основания. Все пак има влязъл в сила устройствен план.
Моля да бъдат присъдите направените от доверителя ми разноски, за което представям списък.
Представям и моля да приемете писмени бележки.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационните жалби са допустими, но неоснователни. Считам, че с оглед установеното и приложеното по първоинстанционното административно дело, съдът се е произнесъл валидно, допустимо, правилно и законосъобразно. Решението на съда е валидно и допустимо и с оглед липсата на отменителни касационни основания, следва да бъде оставено в сила.
Представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.01 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: