На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Перегрин БГ" ЕООД, редовно призовани, представлява се от адвокат Терзиева с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Беремска.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал.4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
АДВОКАТ ТЕРЗИЕВА: Нямам възражение по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам възражение по хода на делото. Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационна жалба от "Перегрин БГ" ЕООД, подадена от процесуален представител адвокат Георгиева, против Решение № 9794/07.11.2025 г., постановено по адм. дело № 2/2025 г. по описа на Административен съд - Пловдив. Към касационната жалба няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА молба-становище от директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - Пловдив, подадена от процесуален представител гл. юрисконсулт Григорова с изложение по съществото на спора. Претендира се присъждане на разноски по делото, включително юрисконсултско възнаграждение. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
АДВОКАТ ТЕРЗИЕВА: Поддържам касационната жалба и имам доказателствени искания за представяне на писмени доказателства на основание чл. 219 от АПК. Доказателствата които представям са по опис в молба, която представям сега. Представям ги с копие за ответната страна. Представям и списък с разноски.
ПРОКУРОРЪТ: По приемане на доказателствата, предоставям на съда.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените днес от процесуалния представител на касатора писмени доказателства по опис с представената молба, както и списък с разноски, с доказателствата към него.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ ТЕРЗИЕВА: Уважаеми върховни съдии, считаме, че доколкото делото е изяснено от фактическа страна са налице предпоставки за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз. Ако ни позволите, бихме представили изрично формулирани въпроси и обосновка за отправянето на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз. Поддържаме касационната жалба. Считаме първоинстанционното решение за неправилно постановено, както при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, така и при нарушение на материалния закон. Същественото нарушение на процедурните правила се изразява в това, че в първоинстанционното решение изобщо не са обсъдени доказателствата, които бяха предоставени пред първоинстанционния съд. В първоинстанционното разглеждане на делото е назначена съдебна експертиза, която по никакъв начин не е обсъдена в първоинстанционното решение, а доказателствата, които бяха представени в последното заседание пред Административен съд - Пловдив също са напълно игнорирани и дори не се споменават в първоинстанционното решение. Поради това, считаме същото за неправилно. На следващо място в първоинстанционното решение, ако прецените, че не са налице тези съществени процедурни нарушения, считаме че е постановено и при явно противоречие както с материалния данъчен закон, така и с трайната практиката на Върховния административен съд и Съда на Европейския съюз. Настоящият случай касае отказано право на данъчен кредит по покупни фактури, отнасящи се до договор за наем с мотива на органите по приходите, който безкритично се възприема от първоинстанционния съд, а именно, че правото на данъчен кредит трябва да бъде отказано, тъй като ревизираното лице не било извършвало последващи облагаеми доставки. Както в ДДС законодателството, така и в практиката на Върховния съд и Съда на Европейския съюз няма изискване лицето да е извършвало облагаеми доставки в същия период, в който е направило съответните покупки, за които иска да приспадане ДДС. При първоинстанционното разглеждане на делото бяха представени достатъчно доказателства, включително, че към датата на постановяване на първоинстанционното решение, ревизираното лице вече използва обекта за извършването на облагаеми доставки с ДДС, за които начислява данък и считаме, че правото му на данъчен кредит следва да бъде признато. Единствено поради обективни причини независещи от него, към момента на получаване на покупните фактури, то не е използвало обекта за последваща облагаема дейност.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам че касационната жалба е неоснователна. Не са налице касационни основания за отмяна на първоинстанционното съдебно решение на Административен съд - Пловдив. Представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:06 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: