На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: А. С. К., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. З. Иванова, надлежно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ: Директорът на Регионална здравна инспекция - Благоевград, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Десислава Пиронева.

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

АДВ. ИВАНОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА, подадена от А. С. К. чрез процесуалния си представител, против Решение № 4909/31.10.2025 г., постановено по адм. дело № 444/2025 г. по описа на Административен съд-Благоевград, към която има доказателствени искания за допускане на експертиза изпълнена от вещо лице с компетентност в областта на човешките ресурси. В случай, че на недопускане на повторна експертиза, да се назначи тройна експертиза от вещи лица с компетентност в областта на човешките ресурси.

ДОКЛАДВА постъпил на 03.12.2025 г. в АС-Благоевград писмен отговор срещу касационната жалба, подаден от процесуалния представител на ответника.

ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 5549/23.02.2026 г., от процесуалния представител на ответника, с която не възразява да се даде ход на делото и излага доводи по съществото на спора. Моли на основание чл. 143, ал. 3 от АПК да бъде присъдено в полза на Регионална здравна инспекция - Благоевград юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ.

АДВ. ИВАНОВА: Поддържам касационната жалба с изложените в нея мотиви. Поддържам искането за допускане и назначаване на повторна експертиза-алтернативно тройна експертиза със зададените в първоначалната жалба въпроси, тъй като те не бяха допуснати от първоинстанционния съд. По отношение на представения отговор, възразявам в изложеното в същия като неоснователно.

ПОКУРОРЪТ: Считам, че с оглед характера на производството искането е недопустимо и такава експертиза не може да бъде направена в това производство. Такова действие би могло да се извърши евентуално ако бъде отменено първоинстанционното решение и делото върнато за ново разглеждане пред първоинстанционния съд.

СЪДЪТ намира, че направените с касационната жалба доказателствени искания за допускане на експертизи са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение, тъй като в касационното производство са допустими само нови писмени доказателства, свързани с касационните основания.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БУЗ УВАЖЕНИЕ съдържащите се в касационната жалба доказателствени искания за допускане на допълнителна-алтернативно тройна експертиза от вещи лица с компетентност в областта на човешките ресурси.

АДВ. ИВАНОВА: Нямам други доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. ИВАНОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Моля да отмените като неправилна и незаконосъобразна процесната заповед РД 15-04-2/27.02.2025 г. на директора на Регионална здравна инспекция - Благоевград за прекратяване на служебните правоотношения с доверителката ми.

Алтернативно, моля да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Подробни съображения съм изложила в касационната жалба, които поддържам.

Моля да ми присъдите сторените разноски за двете инстанции, за което представям списък на същите.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е допустима, но неоснователна. Считам, че първоинстанционното съдебно решение е валидно, допустимо, правилно и законосъобразно. Същото не страда от сочените в касационната жалба касационни пороци и като следва да бъде оставено в сила.

Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.37 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: