На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Кметът на община Русе, редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: М. Е. Д., редовно призована, се явява лично и със съпруга си В. В., с искане той да я представлява, като пълномощник. Представя пълномощно.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор АНТОАНЕТА ГЕНЧЕВА.

ОТВ. В. В.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА касационната жалба от кмета на община Русе против Решение №2645/01.10.2025 г., постановено по адм. дело №918/2024 г. по описа на Административен съд - Русе, към която няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА приложен към делото писмен отговор по касационната жалба от адв. С. Филков, процесуален представител на ответника - М. Е. Д..

ОТВ. В. В.: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ОТВ. В. В.: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите в сила решението на Административен съд - Русе. Мотивите ни са следните:

В касационната жалба на Община Русе е посочено, че са възникнали нови доказателства, т.е. разрешително за строеж, което доказва, че дърветата са премахнати във връзка с строежа, но в самото разрешително за строеж единственото, което е споменато във връзка с декоративната растителност е, че трябва да бъдат опазвани озеленените площи. Също така в протокола за откриване на строителна площадка изрично е посочено, че не се предвижда премахване на дървесна растителност и не са описани дървесни и храстови видове, които подлежат на изкореняване или премахване.

Освен това в инвестиционният проект въобще няма част върху устройство и благоустройство и няма проект на част, която да доказва необходимостта от премахване на дървета във връзка със строителство, което е изрично условие по общинската наредба на Община Русе. Също така бих искал да отбележа, че разрешителното за премахване на дърветата не е издадено по-късно от разрешителното за строеж, което би било нарушение на ЗУТ ако разрешителното за премахване на дървета наистина беше във връзка със строителството. Самото разрешение за премахване на дърветата не се позовава на чл. 19, ал. 1, т. 1 от Наредба №1 на Регионалното министерство за опазване на декоративната растителност, която е точно във връзка с премахване на дървесна растителност във връзка със строителство, а е по т. 2 и по т. 3 от съответната наредба и съответния член, което предполага, че разрешителното за премахване на дърветата всъщност е издадено на основание чл. 63, ал. 2 от ЗУТ. За мен най-големия проблем е, че становището на ландшафтните архитекти е в основата си невярно. Не може основния ремонт на една улица сам по себе си да е основание за превантивно премахване на дърветата по нея. В такъв случай би трябвало при всеки основен ремонт да се махат всички дървета на съответната улица, което явно не е практиката.

Освен това в наредбата на регионалното министерство, която посочих по-горе в чл. 8 и чл. 10 изрично се казва, че дървесната и декоративната растителност подлежи на превантивно опазване още при проектирането - чл. 8 и при строителството - чл. 10, а не на превантивно премахвани при строителство.

Моля да оставите в сила решението на Административен съд - Русе.

Представям писмени бележки.

ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна. Решението на съда е правилно и постановено при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Делото е разгледано след определение на ВАС. Изпълнени са указанията, дадени в акта на ВАС. Не са налице нови обстоятелства, които да са с характер да променят изводите на ВАС, респективно на решаващия съд.

Подробни съображения съм изложила в писмено заключение, което представям.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.33 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: