На поименното повикване в 11.02 часа страните се представиха така:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Е. Р. Д. - редовно призован, не с явява и не се представлява.
ОТВЕТНАТА СТРАНА: Централна избирателна комисия - редовно призована, се представлява от главен юрисконсулт Е. Хайдушка, редовно упълномощена с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Главен юрисконсулт Хайдушка: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид становището на ответника и липсата на отрицателна процесуална пречка за давене на ход на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА жалбата, подадена от Е. Р. Д. срещу Решение № 4446-НС/20.02.2026 г. на Централната избирателна комисия.
С жалбата са наведени доводи за нищожност и за незаконосъобразност на решението, като постановено в противоречие с материалноправните разпоредби. Направено е искане за прогласяване на нищожността на обжалваното решение, при условията на евентуалност – за неговата отмяна като незаконосъобразно.
ДОКЛАДВА, че е изправена административната преписка от Централната избирателна комисия, така както е комплектована от административния орган.
Главен юрисконсулт Хайдушка: Считаме, че жалбата е неоснователна. Решението е правилно и законосъобразно. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА административната преписка,така както е комплектована от Централната избирателна комисия.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Главен юрисконсулт Хайдушка: Считаме, че обжалваното решение на ЦИК, с което е обявен Е. Д. от листата на Коалиция „Алиянс за права и свободи“ на мястото на Х. А. за времето, през което Х. А. изпълнява функциите на министър, е правилно и законосъобразно. Считаме, че същото е издадено от компетентен орган при спазване на установената форма и на административнопроизводствените правила, в съответствие със закона и с целта на закона. Видно от приложения по делото препис – извлечение от протокола на заседанието на ЦИК, решението е взето при наличие на необходимия кворум за провеждане на заседанието на колективния орган и с необходимото мнозинство.
От фактическа страна, съгласно приложената административна преписка за приемане на обжалваното решение, в ЦИК е постъпило заявление от народния представител Х. А., в което е обективирана неговата воля – като народен представител да бъдат прекъснати пълномощията му във връзка с встъпването му като министър.
От правна страна, при избор на народен представител за министър същият, на основание чл. 68, ал. 2 от Конституцията, прекъсва пълномощията си за времето, през което е министър. В този случай той се замества по определен от закона ред. Този ред е разписан в Изборния кодекс в чл. 302, ал. 2, като текстът гласи, че когато народен представител, избран с кандидатска листа на партия или коалиция, стане министър, той се замества от следващия в листата кандидат за времето, през което изпълнява функциите на министър. Видно от приложеното към делото решение на ЦИК, Х. А. е избран от листа на коалиция.
Конституцията не допуска едновременното упражняване на мандата на народен представител и на министър, като урежда, че народният представител прекъсва своите пълномощия за времето, през което е министър. Тоест неговите правомощия на член на парламента се прекъсват ex lege. Конституцията не разграничава дали министърът е избран в редовно правителство, дали е в служебно правителство или е министър в оставка. Конституционният законодател е имал предвид министър с оглед изпълняваната от него функция.
В този смисъл считаме, че е ирелевантен фактът, че служебното правителство е назначено или избрано. Това, че държавният глава назначава служебно правителство, не означава, че то е подчинено на него. Напротив, решенията се вземат самостоятелно, като неговите членове носят отговорност за това. Служебното правителство осъществява всички функции и правомощия, каквито има и едно избрано правителство. То решава въпроси от вътрешната и външната политика, има право на законодателна инициатива, а неговите действия подлежат на парламентарен контрол.
Да се приравнява заемането на поста служебен министър с изпълняването на друга държавна служба или с извършването на дейност, която според закона е несъвместима с положението на народен представител, каквато има предвид чл. 68, ал. 1 от Конституцията, е в противоречие с Конституцията. Твърденията, изложени в жалбата, единствено на основание, че служебното правителство се назначава от президента, не съответстват на нормите и на духа на Конституцията.
Такава несъвместимост, каквато има предвид чл. 68, ал. 1 при заемане на други държавни постове, би се реализирала чрез заемането на такъв пост и чрез подаване на оставка. В случая такъв юридически факт не е настъпил. Няма подадено заявление за оставка от Х. А., напротив.
Освен това считаме, че доколкото жалбоподателят е обявен с обжалваното решение за народен представител, същият няма правен интерес да обжалва решението. Посоченото от него искане е да бъде избран за народен представител по друга процедура, ако цитирам правилно. Липсват юридически факти за прилагането на тази процедура, защото, както вече посочих, няма подадена оставка от народния представител Х. А., а Народното събрание не може да се самосезира. В този смисъл считаме, че жалбоподателят няма и правен интерес.
Предвид изложеното моля да оставите решението на ЦИК в сила като правилно и законосъобразно и да отхвърлите жалбата като недопустима, съответно неоснователна.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.12 часа.