На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Главният архитект на Община Божурище, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк. С. Кръстев, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: "Рува Транс " ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. М. Белчева.
За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Нели Славова.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
ЮРК. КРЪСТЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. БЕЛЧЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА, подадена от главния архитект на община Божурище чрез процесуалния си представител, против Решение № 1499/26.11.2025 г., постановено по адм. дело № 533/2025 г. по описа на Административен съд София-област, към която няма приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпил на 09.01.2026 г. в Административен съд София-област писмен отговор срещу касационната жалба, подаден от процесуалния представител на ответника.
ЮРК. КРЪСТЕВ: Поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
АДВ. БЕЛЧЕВА: Оспорвам касационната жалба и поддържам отговора на същата. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК. КРЪСТЕВ: Уважаеми върховни съдии, обжалваното писмо не представлява административен акт. С това писмо е отговорено на жалба, която е отправена до кмета на Община Божурище, а не до главния архитект. В жалбата е отправено искане до кмета да разпореди на главния архитект, в какъв смисъл да се произнесе по преписката на "Рува Транс " ЕООД. Тази жалба не е заявление за внасяне на идейни проекти с искане за съгласуване. Отправеното в жалбата искане не може да бъде изпълнено от кмета на общината, който не осъществява контрол за законосъобразност и целесъобразност на актовете на главния архитект. Дори това да е така, по заявленията отправени от "Рува Транс " ЕООД са образувани две административни преписки. По тези преписки е налице произнасяне от страна на главния архитект. Независимо дали ще приемете, че са формирани изрични или мълчаливи откази, то и в двата случая сроковете за обжалване са пропуснати от страна на дружеството "Рува Транс " ЕООД и актовете са влезли в сила и придобили стабилитет.
Моля да отмените оспорваното решение и да ни присъдите направените разноски за юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.
АДВ. БЕЛЧЕВА: Уважаеми върховни съдии, поддържам изложеното в отговора на касационната жалба.
Претендирам разноски, за които представям списък.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е основателна. Считам, че решението на първоинстанционния съд е недопустимо. Неправилно е било прието от АССО, че с процесното писмо издадено от главния архитект на Община Божурище е било обективирано отказ за продължаване на административното производство.
Считам, че обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено и производството по делото да бъде прекратено. Подробни съображения съм изложила в писмено заключение, което представям.
ЮРК. КРЪСТЕВ (реплика): Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.48 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: