На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Земеделска кооперация за производство и услуги „Тракия – 94“, редовно призован, се представлява от адв. А. Георгиева.
ОТВЕТНИКЪТ Старши експерт при СГКК – Варна, редовно призован, не се явява и не се представлява.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Момчил Таралански.
СЪДЪТ уведоми страните, че се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба, подадена от Земеделска кооперация за производство и услуги „Тракия – 94“ чрез адв. А. Георгиева против Решение № 11551/24.10.2025 г., постановено по адм. дело № 908/2025 г. по описа на Административен съд – Варна в частта, с която е отхвърлено оспорването срещу отказ на старши експерт при СКГГ - Варна за вписване като собственик в кадастралния регистър за [ПИ] по заявление от 19.03.2025 г., обективиран с ел. писмо от 04.04.2025 г. в частта по т. 1. Към касационната жалба няма представени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. ГЕОРГИЕВА: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените решението на Административен съд – Варна, да отмените административния акт, който е един автоматично, електронно генериран отказ и да разпоредите вписване в регистъра на собствениците, представляваната от мен кооперация. Длъжностното лице няма право да постановява откази, то има право единствено да впише промените в собствеността в кадастралния регистър. Няма никакви мотиви, нарушен е материалният закон като не е спазена процедурата на чл. 53, ал. 1, т. 1 от Закона за кадастъра. Налице е влязло в сила съдебно решение между лицето, вписано в кадастралния регистър – М. Б. и представляваната от мен кооперация, с което правото на собственост е отречено и то е отречено точно за нотариални актове, които са вписани в регистъра с № 23 и с № 25 и констативен нотариален акт от 2011 г., които за сетен път доказахме в административното производство пред Административен съд – Варна, че са идентични с процесния [имот номер]. Налице е неразбиране от долната инстанция за естеството на отрицателния установителен иск.
Второ отделение на Върховния административен съд е имало възможността да се произнася по такива въпроси и цитирам две решения: Решение № 246/10.01.2025 г. по адм. д. № 7528/2024 г. и Решение № 11177/15.11.2023 г. по адм. д. № 5782/2023 г. Както в тях, така и в нашето дело, в актовете на Върховния касационен съд е постановено, че в случая става дума за материална легитимация, т.е. ищецът, който е била кооперацията заедно с още няколко, е установила правото си на собственост и въпреки че диспозитивът на акта е „отричам правото на собственост на насрещната страна“, в този случай правото на собственост е установено и е прието, че обектът, който притежаваме, а именно оранжериен комплекс, представлява недвижим имот заедно с този [имот номер], за който искаме да бъдем вписани за собственик в кадастралния регистър. Фактът, че по съдебното решение сме собственик на още един имот с № 372 не означава, че липсва идентичност с имота по решението, тъй като сме искали по-малкото – да ни впишат в регистъра за единия имот, като за следващия ще поискаме в друго производство и то не е предмет на настоящия спор.
В заключение считам, че е драстично нарушено правото на собственост по смисъла на чл. 17 от Конституцията и чл. 1 от Протокол № 1 към Конвенцията за защита правата на човека. Моля да присъдите на доверителя ми разноските, доказателства за които съм представила с жалбата.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е основателна. Обжалваният съдебен акт е неправилен. Предлагам на Върховния административен съд да отмени обжалваното решение на Административен съд – Варна и се произнесе по същество като отмени отказа за изменение на кадастралната карта и кадастралния регистър на старши експерт по заявлението.
В останалата част, относно отказа за издаване на скица, решението не е обжалвано и е влязло в сила. Доводи и съображения представям в писмен вид.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.44 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: