На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Ипей" АД, редовно призован, се явява представител по пълномощие адв. Павлов, надлежно упълномощен и приет от преди.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Председателят на Патентно ведомство на Република България, редовно призован се явява представител по пълномощие юрк. Петкова, надлежно упълномощена и приета от преди.

ОТВЕТНИКЪТ:"Ипей Лимитид" Epay Limited, редовно призован, се явява представител по пълномощие адв. М. Маламов, надлежно преупълномощен от пълномощника адв. Ф. Божинова, приет от днес.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Пиронева.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. Павлов: Да се даде ход на делото.

Юрк. Петкова: Да се даде ход не делото.

Адв. Маламов: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, след като изслуша становищата на страните съобрази, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Ипей" АД срещу Решение № 36955/10.11.2025 година, постановено по административно дело № 2687/2024 година по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА касационната жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България срещу Решение № 36955/10.11.2025 година, постановено по административно дело № 2687/2024 година по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпил в АССГ на 23.12.2025 година писмен отговор по касационната жалба на председателя на Патентно ведомство от ответника "Ипей Лимитед", чрез процесуален представител - адв. Божинова, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпило в АССГ на 19.01.2026 година писмено становище по касационната жалба на председателя на Патентно ведомство срещу допълнителното решение от "Ипей" АД, чрез процесуални представители - адв. Павлов и адв. Лазаров, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА касационната жалба на председателя на Патентно ведомство на Република България срещу Решение № 39571/27.11.2025 година, с което е допълнено Решение № 36955/10.11.2025 година, постановено по административно дело № 2687/2024 година по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпил в АССГ на 23.12.2025 година писмен отговор по касационната жалба на председателя на Патентно ведомство срещу допълнителното решение от ответника "Ипей Лимитед", чрез процесуален представител - адв. Божинова, без приложени писмени доказателства.

Адв. Павлов: Поддържам нашата основна касационната жалба и допълнителната касационна жалба срещу допълнителното решение. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Не възразявам срещу другата касационна жалба, намирам за основателна касационната жалба на председателя на Патентно ведомство.

Юрк. Петкова: Поддържам основната и допълнителната касационна жалба и не възразявам да бъде уважена касационната жалба на другия касатор. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Маламов: Оспорвам касационните жалби срещу решението, както и двете касационни жалби срещу допълнителното решение. Поддържам писмения отговор на жалбите. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адв. Павлов: Моля да уважите депозираната от нас основна и допълнителна касационна жалба и да отмените обжалваното решение на първоинстанционния съд като неправилно, поради противоречието с материалноправните разпоредби на закона и неговата необоснованост, както и поради допуснати съществени процесуални нарушения при неговото постановяване, като на негово място постановите друго, с което отхвърлите жалбата на първоначалния жалбоподател и оставите атакувания административен акт в сила, респективно ако прецените, че са налице предпоставки за това да върнете делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд по съображенията, които подробно сме изложили в жалбите си.

По делото е практически безспорно, а това е прието и от първоинстанционния съд, че процесната търговска марка „ePay.bg“ е реално използвана най-малко за стоките от клас 9 „софтуер за електронни разплащания“ и услугите от клас 36 „услуги по електронни разплащания“. Противно на необоснованите изводи на първоинстанционния съд обаче терминът „софтуер за електронни разплащания“ не е синоним на термина „софтуер за разплащателни активи за електронен портфейл“, както и терминът „услуги по електронни разплащания“ не е синоним на термина „разплащателни услуги чрез електронни разплащания“, последните би могло да се включват в общото понятие софтуер за електронно разплащане на услуги по електронни разплащания, но далеч не ги изчерпват, видно от представените и приети по делото като доказателства общодостъпни материали и аргументи в жалбата им. Неправилен според нас се явява извода на първоинстанционния съд за обособяване на независими подкатегории стоки и услуги в рамките на обобщените категории „оборудване за обработка на информация“ в клас 9 и финансови сделки, парични сделки в клас 36 в противоречие с установените от СЕС принципи и правила. Макар формално да се е позовал на практиката на СЕС съдът е приложил същата погрешно според нас без да отчита спецификите на конкретния казус, в резултат се стига според нас до изкуствено раздробяване на общите категории стоки и услуги, като не се отчитат взаимовръзките между конкретните стоки и услуги в тях, особено през призмата на потребителското възприятие за тяхното естество и предназначение.

В обжалваното решение съдът не е формирал собствени мотиви нито по фактите, нито по съществото на настоящия спор. Абсолютно безкритично и без да изрази каквито и да било собствени съображения първоинстанционният съд буквално е възпроизвел в решението си заключението на вещото лице Добрева, като бланкетно се е позовал на решения на СЕС и ВАС без обаче да изясни тяхното отражение върху спора, което пък съгласно практиката на ВАС по дела свързани с търговски марки налага извод за необоснованост на първоинстанционния съдебен акт. Що се отнася до самото заключение на вещото лице Добрева, то бе аргументирано оспорено от нас като необосновано, видно включително и от отговорите, които вещото лице даде в съдебното заседание на множеството въпроси уточняващи, които му бяха зададени, въпреки ясно посочените от нас противоречия обаче, които създават обосновани съмнения в правилността на заключението съдът отказа да допусне повторна експертиза, което е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, особено предвид обстоятелството, че практически цялото първоинстанционно решение е основано на това експертно заключение. При положение, че съдът преценява да обоснове решението си, ако не изцяло то преимуществено на експертното заключение, то следва да регламентира правото на защита на страните, като при обосновано оспорване, както е в случая и с оглед изявлението на вещото лице при неговото изслушване, които само засилват съмненията в неговата необоснованост и неправилност, следва да бъде допуснато допълнително заключение за каквото искане двукратно бе направено и мотивирано, въпреки това същото беше отхвърлено. Това според нас е съществено процесуално нарушение, вкл. според практиката на ВАС, водещо до порок на тълкуването в първоинстанционното решение, чиято отмяна пледираме.

Претендираме присъждане на разноски и моля за кракът срок за писмени бележки.

Юрк. Петкова: Моля да уважите касационната жалба по съображенията посочени в нея. Единственото на което искам да наблегна, е че първоинстанционното решение напълно неправилно прилага материалния закон в случая, и също така не се съобразява с реално приложимата към момента практика. Също така липсата на собствени мотиви доколкото се цитират преимуществено мотивите на експертизата, която е приета по делото водят до необоснованост на това решение и също се явяват съществено процесуално нарушение.

С оглед изхода на делото претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Адв. Маламов: Считаме, че спрямо първоинстанционното решение не са налице касационните основания за отмяна, които са посочени от двете насрещни страни по делото. В случая се касае за една практика на Патентно ведомство, която е неправилна, която трябва да бъде коригирана, което е направено правилно от първоинстанционния съд. Практиката на Патентно ведомство, е че според тях не можело служебно да се стеснява обхвата на закрила на марка, която е регистрирана за широки категории стоки или услуги и съответно не могли да се обособяват служебно подкатегории, това не е правилно. Това е практиката, която противоречи на принципа за частична отмяна на марка и практиката на СЕС по прилагане на това правило за частична отмяна на марка. Най-общо казано според тази практика на СЕС трябва да се съпоставят обхвата на защита на марката и обхвата на стоките и услугите, за които марката е използвана. В настоящият случай марката „ePay.bg“ е регистрирана за широка категория стоки в клас 9 оборудване за обработка на информацията.

Това е общо понятие от заглавието на клас 9, което е с изключително широк обхват, в това понятие оборудване за обработка на информация влизат множество апарати, които са съвсем различни от софтуер. Тук влизат и компютри, и хардуер, и четящи устройства, записващи устройства, магнитни носители на данни и т. н., ние сме изброили подробно множество стоки, които влизат в обхвата на това понятие, а това е изяснено и в заключението на вещото лице. В случая възниква въпроса: „дали в рамките на това широко понятие могат да се обособят независими подкатегории“? - отговорът е положителен. На този въпрос е отговорено компетентно и обосновано и в заключението по съдебно-марковата експертиза. Много е важно да се подчертае, че критерият за обособяване на независима подкатегория е посочен в практиката на СЕС и това е целта и предназначението на стоките и услугите. Това е критерият защото потребителите търсят стоките и услугите, с оглед на своите конкретни нужди и затова при насочване на техния потребителски избор те се ориентират от целта и предназначението на стоките и услугите. В първоинстанционното решение е приложен правилно този критерий, който е установен в практиката на СЕС и въз основа на този критерий е преценено, че в рамките на широката категория оборудване за обработка на информация влизат множество стоки, които са с най-различно предназначение, и то различно от софтуер за електронни разплащания. При положение, че марката е използвана единствено за софтуер за електронни разплащания то защитата трябва да се сведе единствено до тези конкретни стоки, що се отнася до клас 9. Аналогични съображения могат да бъдат изразени и по отношение на услугите в клас 36, те са финансови сделки, парични сделки отново услуги с изключително широк обхват, в които влизат и банкови сделки и застрахователни сделки и услуги на финансови посредници и т. н. Това са все услуги, които са съвсем различни от тези конкретни услуги, за които е използвана марката на „ePay.bg“, в случая става въпрос за електронни разплащания. Отново е приложен правилно критерия, съгласно практиката на СЕС и е преценено, че с оглед на това, че в общите понятия финансови сделки, парични сделки могат да се обособят множество услуги и с най-различно предназначение, различно от това на електронните разплащания, то съответно защитата която трябва да се признае за тези категории трябва да се сведе до тези конкретни услуги, за които марката е използвана.

По отношение на твърденията на касатора „Ипей“, че първоинстанционният съд е базирал изцяло изводите си върху заключението на вещото лице по съдебно-марковата експертиза, считам че това не е правилно, защото съдът е направил свой собствен анализ въз основа на абсолютно всички доказателства, които са представени по делото, вкл. и писмените доказателства и е приложил правилно и критериите, които са изведени в практиката на СЕС, съответно е счел и коректно, че заключението на вещото лице е обосновано, с оглед това, че е съобразено с практиката на СЕС.

Считам, че в рамките дори и на съдебното заседание, в което беше разпитано вещото лице то отговори компетентно и изчерпателно на всички въпроси така както са зададени по съдебно-марковата експертиза, няма никакви противоречия. Съдът правилно е кредитирал заключението на вещото лице. Моля за срок за писмени бележки.

Прокурорът: Намирам касационните жалби за допустими, но неоснователни. Първоинстанционното съдебно решение е валидно, допустимо, правилно и законосъобразно. По отношение на същото не се откриват и не са налични отменителни касационни основания. Съдът пълно и последователно е мотивирал решението си и като такова то следва да бъде оставено в сила. Прилагам писмено заключение.

Съдът дава 7-дневен срок на процесуалния представител на касатора и 14-дневен срок на процесуалния представител на ответника за представяне на писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.42 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: