Протоколът е изготвен съгласно разпоредбата на чл.150 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК
На поименното повикване в 14.06 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Ековат - България" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ ДЗЗД "Ековат - България и ВИС Строй 1" с партньори "ВИС Строй 1" ЕООД и "Ековат - България" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Изпълнителния член на Съвета на директорите и Председателя на Съвета на директорите на "Електроразпределение Юг" ЕАД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „Ростер“ ООД, редовно призован, се представлява от адв.Хаджииванов с пълномощно представено днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.ХАДЖИИВАНОВ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба, подадена от "Ековат - България" ЕООД и ДЗЗД "Ековат - България" и ВИС Строй 1" с партньори "ВИС Строй 1" ЕООД и "Ековат - България" ЕООД, чрез пълномощник адв.Л. Сираков срещу решение №74/29.01.2026г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка №КЗК-1006/2025г. С касационната жалба са релевирани касационни отменителни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК и се претендира отмяна на обжалваното решение по подробно изложени в жалбата доводи.
Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства по смисъла на чл.219 от АПК.
ДОКЛАДВА административната преписка на Комисията за защита на конкуренцията с приложените към нея писмени доказателства, включително на аудио диск.
АДВ.ХАДЖИИВАНОВ: Считам жалбата за неоснователна. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените писмени доказателства към административната преписка, включително на аудио диск.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.ХАДЖИИВАНОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да постановите решение с което да отхвърлите подадената жалба. Считам същата за неоснователна. Решението, което се атакува с нея е подробно обосновано, аргументирано, не противоречи на материалния закон и процесуалните правила. Няма да се спирам подробно на фактологията, нито на правните доводи, те са изтъкнати изключително подробно, както в жалбата срещу решението на възложителя на обществената поръчка пред Комисията за защита на конкуренцията, които доводи, моля да считате, че се поддържат към днешна дата изцяло от нас. Подробно са застъпени и анализирани и споделени същите аргументи в обжалваното решение. Искам само да направя един кратък коментар във връзка с нещо посочено в касационната жалба.
На първо място, в нея подробно и пространно се акцентира на факта, че ЗЗД не предвижда изискване за писмена форма за учредяване на дружество по ЗЗД, която да бъде форма за действителност. И на това основание този жалбоподател се опитва да поддържа тезата, че това ДЗЗД, което е допуснато като нов участник по никое време в процедурата, не било създадено на 17.10., която дата с два електронни подписа е подписан договора от двамата участници в дружеството по ЗЗД, а било създадено неясно кога по-рано време, по-ранен период, но то по някаква причина пребивавало в анонимност това ДЗЗД и се появило в обществената поръчка доста след отваряне на офертите. Явно е, че ЗЗД не изисква писмена форма за действителност, обаче това е не заобиколима писмена форма за доказване. Следователно, едно, че няма никакви доказателства за по-ранно учредяване на това ДЗЗД, пак без да се сочи кога е станало. Второ, дори и да имаше такива доказателства, нямаше как да се докаже и няма как да се докаже какви са условията на самия дружествен договор, какви клаузи съдържа той при тази устна форма на неговото сключване. Именно от въпросните клаузи, които по-късно са се появили писани, се опитват да черпят аргументи за съответствие с критериите по допустимост за участие в процедурата.
Второто нещо, което искам да кажа е налице и едно много съществено противоречие в самата теза на жалбоподателя. В първата част от касационната жалба той пространно застъпва становището, че това ДЗЗД появило се след отваряне на офертите за първи път не било нов участник, договора за дружеството бил сключен устно в по-ранен период и сега появявайки се чрез нов ЕЕДОП в срока за изпълнение на указание към единия от участниците, то единствено се поправял някакъв пропуск на участника „Ековат – България“ ЕООД, да спомена, че той е участник в дружество по ЗЗД. Объркал се този участник и заявил от свое име заявление за участие, оферта. Обаче, веднага в следващ абзац касационния жалбоподател развива тезата, че съгласно чл.24, ал.4 от Правилника за приложение на отменения закон за обществени поръчки, който е относим към чл.54, ал.9 към Правилника към сега действащия закон, можело участника в срока за отстраняване на несъответствията да удостовери, цитирам: „факти настъпили след крайния срок за подаване на офертите“, казано на три места. Последно не става ясно според касационния жалбоподател дружеството за ЗЗД е факт съществуващ от преди изтичане на срока за подаване на офертите, но неизвестен до тогава факт, или е факт настъпил след този срок, както във втората част от касационната жалба се аргументира. Това са сериозни противоречия, вътрешни в тезата на жалбоподателя, които не може да не направят впечатление.
По тези съображения, Ви моля да отхвърлите жалбата и да присъдите на доверителят ми направените по делото разноски пред тази инстанция.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви на страните, че ще постанови своя съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на Интернет страницата на Върховен административен съд.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.14 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: