На поименното повикване в 13:19 часа, страните се представиха така:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПП "Величие" - редовно призован, не изпраща упълномощен представител.

ОТВЕТНАТА СТРАНА Централна избирателна комисия - редовно призована, представлява се от главен юрисконсулт Е. Хайдушка и юрисконсулт А. Папазов, с днес представени пълномощно и решение на Централната избирателна комисия, обективирано в протокол № 775 от 03.03.2026 г.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Д. Й. И. - редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Коалиция "ГЕРБ-СДС" - редовно призована, не изпраща упълномощен представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Коалиция "Продължаваме промяната - Демократична България" - редовно призована, не изпраща упълномощен представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП "Възраждане" - редовно призована, не изпраща упълномощен представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Коалиция "Движение за права и свободи - Ново начало" - редовно призована, не изпраща упълномощен представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Коалиция "БСП - Обединена левица" - редовно призована, не изпраща упълномощен представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП "Има Такъв Народ" - редовно призована, не изпраща упълномощен представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Коалиция "Алианс за права и свободи" - редовно призована, не изпраща упълномощен представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ПП "МЕЧ" - редовно призована, не изпраща упълномощен представител.

СЪДЪТ уведоми главен юрисконсулт Хайдушка и юрисконсулт Папазов, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че на 05.03.2026 г. на електронната поща на съда е постъпила писмена молба от заинтересованата страна Д. Й. И., чрез упълномощен адвокат Ц. Игнатов, с която се заявява, че моли да се гледа делото в негово отсъствие, да се приемат представените от Централната избирателна комисия доказателства, няма да сочи гласни и писмени доказателства. По същество счита, че жалбата е неоснователна.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Юрисконсулт ПАПАЗОВ: Нямам възражения по хода на делото. Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение, с оглед редовната процедура по призоваване на страните счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.

ДЕЛОТО е образувано по жалба, подадена от ПП "Величие" чрез упълномощен адвокат Н. Генджов против Решение № 4504-НС от 27 февруари 2026 г. на Централната избирателна комисия в частта, с която за председател на Районна избирателна комисия – МИР 28 Търговищки е назначена Д. Й. И.. Развити са възражения за незаконосъобразност на обжалваната част от процесното решение на Централната избирателна комисия. Направено е искане съдът да изиска от Централната избирателна комисия и от Община Търговище пълен договор, евентуални анекси, данни за извършени плащания и информация дали сключеният договор за правно обслужване, сключен между Община Търговище и Д. Й. И. е прекратен и на коя дата. Към жалбата са приложени като писмени доказателства: удостоверение за актуално правно състояние на Политическа партия „ВЕЛИЧИЕ“; нотариално заверено пълномощно от председателя на партията А. Г. П. в полза на И. К. Л. от 19.01.2026 г., удостоверено от нотариус З. Аврамова, peг. № 333 на НК; адвокатско пълномощно на адв. проф. д-р Н. Генджев от Благоевградска адвокатска колегия; протокол от 22.02.2026 г. за проведените консултации при областния управител на област Търговище, ведно с приложеното към него копие от договор за правно обслужване между Община Търговище и адв. Д. Й. И.. Представена е и приложима съдебна практика, която няма характер на писмени доказателства.

ДОКЛАДВА, че с придружително писмо от 02.03.2026 г. по делото е постъпила административната преписка, изпратена от Централната избирателна комисия във връзка с оспореното Решение № 4504-НС от 27 февруари 2026 година, със съдържащите се в нея писмени доказателства.

Юрисконсулт ПАПАЗОВ: Оспорвам жалбата. Считам, че дори да има наличие на договор с Община Търговище, то този договор, цитирам: „…е за изготвяне на правни документи…“, което не прави председателят на районната избирателна комисия (РИК) служител или длъжностно лице в общинската администрация, така че да попада в изключенията на Изборния кодекс за участие в районната избирателна комисия, които са изрично разписани в закона и не следва да има разширително тълкуване по въпроса. Да се приложат доказателствата, съдържащи се в административната преписка, изпратена от Централната избирателна комисия, както и представените от жалбоподателя доказателства. Считам доказателственото искане на жалбоподателя съдът да изисква доказателства и да събира доказателства за неотносимо.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА приложените към жалбата на ПП "Величие" писмени доказателства, а именно: удостоверение за актуално правно състояние на Политическа партия „ВЕЛИЧИЕ“; нотариално заверено пълномощно от председателя на партията А. Г. П. в полза на И. К. Л. от 19.01.2026 г., удостоверено от нотариус З. А., peг. № 333 на НК; адвокатско пълномощно на адв. проф. д-р Н. Генджев от Благоевградска адвокатска колегия; протокол от 22.02.2026 г. за проведените консултации при областния управител на област Търговище, ведно с приложеното към него копие от договор за правно обслужване между Община Търговище и адв. Д. Й. И..

ПРИЕМА постъпилата административна преписка, постъпила на 04.03.2026 г. във връзка с издаването на Решение № 4504-НС от 27 февруари 2026 година на Централната избирателна комисия със съдържащите се в нея писмени доказателства така, както са окомплектовани от издателя на процесния административен акт.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя за изискване на документи от Централната избирателна комисия и от Община Търговище предвид специфичния характер на съдебното производство, което се провежда по реда на чл. 58 от Изборния кодекс, която императивна норма изисква бързина и срочност при провеждане на съдебно заседание и при постановяване на съдебен акт в тридневен срок от образуване на делото, с оглед на което съдът приема единствено писмени доказателства, представени от страните, а не събира такива вместо страните в съдебното производство.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Юрисконсулт ПАПАЗОВ: Уважаеми върховни съдии, считам че жалбата е неоснователна по съображения, подробно изложени в писмено становище

Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

Главен юрисконсулт ХАЙДУШКА: Присъединявам се към становището на колегата юрисконсулт Папазов.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА писменото становище на Централната избирателна комисия към делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание, което ще бъде обявено на интернет страницата на съда по номера на делото.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:26 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: