На поименно повикване на второ четене в 11:33 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Столичен общински съвет, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Синдикат на Българските медицински специалисти, редовно призован, представлява се от адв. Чакърова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Българска асоциация на професионалистите по здравни грижи, редовно призован, представлява се от адв. Бакалова, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Цветкова.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Aдвoкат Чакърова: Да се даде ход на делото.
Адвокат Бакалова: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационна жалба от Столичен общински съвет, срещу решение № 38410 от 19.11.2025 г., постановено по административно дело № 3590/2025 г. по описа на Административен съд - София-град.
Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от Българска асоциация на професионалистите по здравни грижи, подаден чрез процесуален представител - адв. Бакалова.
Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от синдиката на Българските медицински специалисти, подаден чрез процесуален представител - адв. Чакърова.
Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
Адвокат Бакалова: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
Aдвoкат Чакърова: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адвокат Бакалова: Уважаеми господин председател, уважаеми върховни съдии, изцяло подкрепям както нашия отговор на касационната жалба, така и отговора на Синдиката на медицинските специалисти. Считам касационната жалба за неоснователна и неправилна и като такава считам, че тя би следвало да бъде оставена без уважение.
Подробни съображения и аргументи съм изложила в отговора на касационната жалба. Те, накратко казано, се състоят във възражение по отношение материално-правната незаконосъобразност на касационната жалба, както и процесуални несъответствия. Няма да се спирам подробно на изложените съображения, тъй като съм развила тезата си подробно в отговора.
Считам, че касационната жалба е неправилна поради това, че изначално стъпва върху погрешното твърдение, че обжалваното решение в Столичния общински съвет е вътрешно-организационен акт, което е неправилно, тъй като общинската администрация е външен орган спрямо засегнатите субекти, в случая медицинските сестри, в яслените групи. Стъпвайки върху това погрешно начално приемане, тезата е развита в напълно погрешна посока и оттам вече в жалбата се развиват съображения, че е спазена процедурата по уведомяване на заинтересованите лица и мотивиране на акта, която е регулирана в чл. 66–69 от АПК, което е неправилно, по мое мнение това е съществено процесуално нарушение и материално-правната страна на въпроса. Изложените от мен аргументи, подробни, относно характера и естеството на ръководството на яслените групи в детски градини и на детските ясли, които имат характер на лечебни заведения, се различават съществено от това на институциите, които се регулират със Закона за предучилищното и училищното образование, които са си институции с този характер, поради което не могат да бъдат поставени на една и съща основа.
Разноски не претендирам за настоящата инстанция, но моля да бъде потвърдено решението изцяло първоинстанционното с разноските, които са присъдени.
Aдвoкат Чакърова: Присъединявам се към казаното. Подробни съображения съм изложила и в отговора срещу тази касационна жалба, като моля да оставите в сила решението на Административен съд – София - град като правилно и законосъобразно, тъй като всички твърдения, които са изложени в тази жалба, както се изрази и колежката, стъпват на това, че, видите ли, се касае за вътрешно-ведомствен нормативен акт, а не от значение. Вие във ваше определение по № 3541/03.04.2025 г., по административно дело № 2631/2025 г. на шесто отделение, влязло в сила между същите страни за същото основание, изрично приехте, че в случая оспореното решение касае общ нормативен акт и върнахте делото на АССГ със съответните указания.
В тази насока съдът се произнесе с това правилно и законосъобразно решение. Подробни съображения съм, за да не се повтарям, развила и в писмена защита, която поддържам. Моля да присъдите на доверителя ми сторените разноски.
Представям писмена защита и списък за разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам оспорения съдебен акт за правилен. Не са налице отменителните касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което предлагам да оставите в сила решението на Административен съд – София – град по съображенията, изложени в писмено заключение, което ви представям.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 11:41 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.