На поименното повикване в 9:35 часа, страните се представиха така:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Коалиция "Продължаваме промяната - Демократична България" - редовно призован, представлява се от адвокат М. Пандов, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНАТА СТРАНА Централна избирателна комисия - редовно призована, представлява се от главен юрисконсулт Е. Хайдушка, с днес представени пълномощно от 10.09.2026 г. и решение на Централната избирателна комисия, обективирано в протокол № 775 от 03.03.2026 г.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат ПАНДОВ: Да се даде ход на делото.

Главен юрисконсулт ХАЙДУШКА: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение, с оглед редовната процедура по призоваване на страните счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА жалба на Коалиция "Продължаваме Промяната - Демократична България", подадена чрез упълномощен представител адвокат М. Пандов срещу Решение № 4532-НС от 4 март 2026 година на Централната избирателна комисия в частта му по т. 32, предвиждаща след назначаване на съставите на секционните избирателни комисии (СИК), районната избирателна комисия (РИК) извършва промени в персоналния състав единствено в случаите по чл. 52, ал. 2 от Изборния кодекс (ИК) или когато член на СИК не се яви в изборния ден. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваната част от решението като постановено в противоречие с материалния закон и процесуалните правила. Иска се отмяната му в оспорената част. Към жалбата няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА, че с придружително писмо № 6915 от 09.03.2026 г. Централната избирателна комисия е представила административната преписка по издаване на процесното Решение № 4532-НС от 4 март 2026 година в обжалваната му част.

Адвокат ПАНДОВ: Уважаеми дами и господа върховни съдии, поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се приложи административната преписка, изпратена от Централната избирателна комисия.

Главен юрисконсулт ХАЙДУШКА: Становище по жалбата сме изразили с придружителното писмо. Поддържам това становище. Считам жалбата за неоснователна. Не соча нови доказателства и не правя доказателствени искания. Да се приложат доказателствата, съдържащи се в административната преписка, изпратена от Централната избирателна комисия, както и представените от жалбоподателя доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилата административна преписка по издаването на Решение № 4532-НС от 4 март 2026 година на Централната избирателна комисия със съдържащите се в нея писмени доказателства така, както са окомплектовани от издателя на процесния административен акт.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат ПАНДОВ: Уважаеми дами и господа върховни съдии, моля да отмените процесното решение на Централната избирателна комисия в оспорената част по точка 32. Считам, че то е незаконосъобразно по подробно изложените доводи в нашата жалба, като в настоящото съдебно заседание ще се спра на няколко елемента, които са изключително важни, а именно, че в закона е записано правомощие на районните избирателни комисии (РИК) да освобождават членове на секционни избирателни комисии (СИК) по предвидените основания, но в решението на ЦИК е записано, че районните избирателни комисии извършват промени. Сами разбирате разликата в този глагол, който лимитира районните избирателни комисии в тяхната дейност и тук става дума не просто за освобождаване, а за изобщо извършване на всякакъв вид промени. Какъв е проблемът? Малко или повече той беше разгледан изключително подробно в Решение № 1 от 13 март 2025 г. на Конституционния съд на Република България. Там обаче изрично е отбелязано, че става дума, малко или повече, за законодателен пропуск. Същевременно постоянната практика на Конституционния съд е, че нормите на Изборния кодекс не могат да бъдат тълкувани стеснително, да стесняват правата. Имаме до сега множество на брой решения по жалби, конкретни, в предходни избори именно за замяна, за извършени замени на членове на секционни избирателни комисии, в които Централната избирателна комисия изрично казва, че няма да тълкува чл. 51 ИК стеснително и по предложение на партиите и коалициите могат да бъдат извършвани замени в момент, в който е преценено. Ако остане в сила процесното решение в тази му точка, ще се стигне до ситуация, в която в изборния ден ще трябва да бъдат извършени огромен брой замени, което е невъзможно от практическа гледна точка, защото замените в самия изборен ден, от досегашната практика на множеството избори, проведени досега, е изключително трудна и времеемка, тъй като това трябва да се извърши между коалициите и партиите, които участват в изборния процес, районната избирателна комисия и местните администрации. Издават се удостоверения, тези удостоверения трябва да се предоставят на съответните членове на СИК, новите членове на СИК и всичко това отнема време. Към момента, макар и не много на брой замени в самия изборен ден, сме имали достатъчно брой случаи, при които член на секционна избирателна комисия не може да започне работа до обяд поради именно тези технически затруднения. Имаме изключително голям брой случаи от практиката, в които членове на секционни избирателни комисии в дните преди изборния ден, и а именно: четвъртък, петък, събота, спират да си вдигат телефоните, няма никакъв контакт с тях, няма нито как да се вземат документите, няма как да се посочват основанията в чл. 51 ИК, няма по никакъв начин как да бъде приложена сегашната нормативна рамка към тези житейски ситуации и тук отиваме на единствената възможност при сегадействащото решение на ЦИК тези всички замени да бъдат извършени в изборния ден, което ще доведе до изключително голямо натоварване на районните избирателни комисии, в определени случаи - и до забавяне на стартиране на изборния ден в част от тях. Действително на предходни избори имаше голям брой замени, но те бяха, знаете, в един конкретен контекст, на една политическа формация, в която имаше разединение, но дори и в този случай Централната избирателна комисия, изрично, именно за да улесни изборния процес, тълкуваше чл. 51 ИК нестеснително и затова считам, че това решение е незаконосъобразно по посочените доводи, но и изключително нецелесъобразно с оглед на това, че доведе до огромно затруднение в изборния процес и трябва да се отбележи много дебело, че в Изборния кодекс няма такова изискване и въвеждането му, лимитирането на работата на районните избирателни комисии е незаконосъобразно.

Главен юрисконсулт ХАЙДУШКА: Уважаеми върховни съдии, обжалваното решение е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, при спазване на материалните и процесуалните правила и е в съответствие с целта на закона. При приемане на оспорената част от обжалваното решение Централната избирателна комисия е имала за цел да уеднакви прилагането на изборните правила в рамките на своята функционална компетентност, съгласно която ЦИК може да приема методически указания и да оказва методическо ръководство по отношение на избирателните комисии. Оспорената част от решението е в пълно съответствие с действащото законодателство, практиката на Върховния административен съд и на Конституционния съд. Изискването за ясни и точни правни основания, въз основа на които може да се освобождават членове на секционни избирателни комисии вече е било предмет на разглеждане както от Върховния административен съд, така и от Конституционния съд, които единодушно са приели, че е необходимо изрично да се посочат правните основания за това нещо. В този смисъл Централната избирателна комисия се е позовала точно на тези разпоредби, които е имал предвид и законодателят, дори е използвала и същата техника, която използва и законодателят, както в чл. 72, ал. 1, т. 5 ИК относно правомощията на районната избирателна комисия да освобождава членовете на СИК, така и в чл. 91, ал. 5 ИК, в който е уредена възможността да се заменят направените предложения от партиите по отношение членове на СИК, като Централната избирателна комисия е посочила основанията по чл. 51, ал. 2 ИК, включително и когато член на СИК не се яви в изборния ден. Бих искала да посоча също така и практиката на Върховния административен съд по адм. дело № 10072/2024 г. и адм. дело № 10418/2024 г., в които върховните съдии изрично приемат необходимостта от правни основания и то не какви да е, а изрично посочените в цитирания преди малко член от Изборния кодекс. В този смисъл е и практиката на Конституционния съд по отношение на мандатността на членовете на секционната избирателна комисия. С оглед изложеното считам, че Централната избирателна комисия се е съобразила изцяло с законодателството и е приела един законосъобразен акт. Въз основа на изложеното моля да оставите в сила обжалваното решение и да отхвърлите подадената жалба като немотивирана и неоснователна. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение, след съвещание, до края на днешния ден – 10.03.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 9:50 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: