На поименното повикване в 13:02 часа, страните се представиха така:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПП "КОЙ - Компетентност, отговорност, истина", представлявана от председателя С. Съев - редовно призован, представлява се от председателя на политическата партия С. Съев.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПП "Българска земеделска партия", представлявана от председателя П. Касъров - редовно призован, представлява се от председателя на политическата партия П. Касъров.
ОТВЕТНАТА СТРАНА Централна избирателна комисия - редовно призована, представлява се от главен юрисконсулт Е. Хайдушка и юрисконсулт А. Папазов, с днес представени пълномощно и решение на Централната избирателна комисия, обективирано в протокол № 775 от 03.03.2026 г.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ С. СЪЕВ: Да се даде ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ П. КАСЪРОВ: Да се даде ход на делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ХАЙДУШКА: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ПАПАЗОВ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение, с оглед редовната процедура по призоваване на страните счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА жалба, подадена от ПП "КОЙ - Компетентност, отговорност, истина", представлявана от председателя С. Съев и ПП "Българска земеделска партия", представлявана от председателя П. Касъров против Решение № 4547-НС от 4 март 2026 година. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение, по които се претендира то да бъде отменено. Към жалбата няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА, че с придружително писмо № 6711 от 09.03.2026 г. Централната избирателна комисия е представила административната преписка по издаване на процесното Решение № 4547-НС от 4 март 2026 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ С. СЪЕВ: Поддържам жалбата. Няма да представям нови доказателства и да правя доказателствени искания. Да се приложи административната преписка, изпратена от Централната избирателна комисия.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ П. КАСЪРОВ: Поддържам жалбата. Няма да представям нови доказателства и да правя доказателствени искания. Да се приложи административната преписка, изпратена от Централната избирателна комисия.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ХАЙДУШКА: Считам, че жалбата е неоснователна. Няма да представям нови доказателства. Нямам нови доказателствени искания. Да се приложат доказателствата, съдържащи се в административната преписка, изпратена от Централната избирателна комисия.
ЮРИСКОНСУЛТ ПАПАЗОВ: Присъединявам се към становището на главен юрисконсулт Хайдушка.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилата административна преписка по издаването на Решение № 4547-НС от 4 март 2026 година на Централната избирателна комисия със съдържащите се в нея писмени доказателства така, както са окомплектовани от издателя на процесния административен акт.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ С. СЪЕВ: Уважаеми дами и господа върховни съдии, аз считам, че жалбата е основателна, като накратко ще разкажа какво се случи. Сутринта, в 9:30 часа подадохме документи за регистрация на коалиция. След като Централната избирателна комисия (ЦИК) прегледа документите, тя ги прие без никакви възражения. По-късно, към обяд ни се обадиха и ни казаха, че единодушно ЦИК е решил, че името, което предлагаме, не е годно за използване по някакви съображения и поради тази причина ни уведомиха, че трябва да подготвим ново коалиционно споразумение със съответните забележки, което трябва да внесем в ЦИК. Внесохме го около два и половина, след което в четири и половина ни се обадиха и казаха, че трябвало да сменим и подписката, Вие знаете, че към всички такива документи за коалиция или за партия се внася подписка от минимум две хиляди и петстотин лица, които подкрепят партията или коалицията. Искам да кажа, че това тяхно решение според нас е незаконно. Защо? Защото, първо, в чл. 140, ал. 3, т. 6 от Изборния кодекс (ИК) е описано съдържанието на списъка, който трябва да съществува и вътре, в съдържанието на списъка, където са изброени много подробно всички реквизити и т.н., няма никъде условие, че трябва да се впише в подписката името на коалицията или на партията. Още повече, по-нататък в текстовете, в чл. 144, ал. 4 ИК законодателят допуска, че името на една коалиция може да се промени при определени условия, като за това никъде не е указано в закона, че трябва да се внася нова подписка. Значи, ето, позволява се на вече внесена и регистрирана коалиция да си променя името, но на нашата коалиция в случая не ни позволиха. Трябва да кажа, че действията им, първо, те не се позовават, аз не зная никъде в Изборния кодекс да има подобен казус където по техни указания да променяме нещо и на базата на това те да ни отказват регистрация. Просто това е един правен абсурд. Те просто черпят основания за, как да кажа, за налагане на санкция по подразбиране, а не благодарение на това, че пряко в закона има посочен текст, който да им позволява да го правят това нещо. Това са ни аргументите, поради които считаме, че техният отказ е несъобразен със закона и настояваме той да бъде отменен.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ П. КАСЪРОВ: Присъединявам се към казаното от господин Съев. Нямам какво да добавя.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ХАЙДУШКА: Уважаеми върховни съдии, решението на Централната избирателна комисия е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма, при спазване на материалните и процесуалните правила и е в съответствие с целта на закона, което в настоящия казус е от съществено значение. Решението на Централната избирателна комисия за отказ за регистрация на коалицията, първоначално заявена като „Подкрепи Радев“ и впоследствие заявена като „Просперираща България“, считам че е законосъобразно поради следните аргументи: Първоначално е заявена регистрация с наименованието „Подкрепи Радев“, като са дадени указания да бъде сменено името, като в решението на Централната избирателна комисия е аргументирано изчерпателно каква е причината да се наложи тази промяна. Тя е изцяло в съответствие както с Изборния кодекс, така и със Закона за политическите партии и с мотивите към промяната в Закона за политическите партии именно в тази насока, и същността тук е, че не може партия да бъде регистрирана така, че да дава идентификация на лице, различно от това, коалиция в случая, различна от това, което представлява тази коалиция. Искам да обърна внимание и на механизма за регистрация на независим кандидат, който е твърде различен от регистрация на партия или коалиция. Изборният кодекс дава възможност за регистрация на партия или коалиция на национално ниво, докато независим кандидат може да бъде регистриран единствено чрез инициативен комитет и то на местно ниво, като регистрацията се прави пред районната избирателна комисия. Самото наименование „Подкрепи Радев“ може да се възприема от избирателите като подкрепа на конкретно физическо лице и да се идентифицира също така и с друг кандидат, който е заявил участие в изборната надпревара. В изпълнение на тези указания жалбоподателите представят ново решение за образуване на коалиция и тук искам да подчертая, че решението, което е представено с първото заявление и решението, което е представено с последващото заявление, всъщност са от една и съща дата, предшестваща момента на регистрацията, което също не е маловажно – че е в последния ден от срока за регистрация на партиите и коалициите, 04.03.2026 г., а пък двете решения за образуване на коалиции са от 01.03.2026 г. Жалбоподателят, изпълнявайки указанията, не представя документи, с които да докаже, че е променено наименованието на коалицията, а всъщност той подава ново заявление, което с изцяло нова коалиция, като решението за образуване на тази коалиция е от един предходен документ и тук стигаме и до избирателните списъци, че избирателните списъци, които са задължителен реквизит за регистрация на една партия или коалиция, са представени с първото заявление. По представените доказателства и от представения списък на лицата, заявили подкрепата си за регистрация, може да се види, че самата бланка изисква отгоре да има наименованието на съответната коалиция. В този смисъл, при подаване на ново заявление, няма как да се ползва списъка на лицата, които са подкрепили друга коалиция и тук може и теоретично да вметна, че смисълът на всяка коалиция е всъщност да привлече избирателите, но не с наименованието си, а със своята програма, политика, с визията за управление на страната. Фактът, че има решение за образуване на две коалиции означава, че би следвало и платформите за едно бъдещо участие в управлението, независимо дали като управляващи или като опозиция, би следвало да се различават. В този смисъл гражданите, които подкрепят тази регистрация, подкрепили коалицията „Подкрепи Радев“, са имали предвид именно тази нейна програма, която не е ясно дали съответства. Изискването е при ново заявление да се представи нова програма. Не може подписка за коалиция „Подкрепи Радев“ да се използва за новата коалиция и по този начин гражданите могат да се поставят в заблуждение с това наименование. В този смисъл моля да отхвърлите жалбата като неоснователна.
ЮРИСКОНСУЛТ ПАПАЗОВ: Уважаеми върховни съдии, в случая става въпрос за злоупотреба с право, която Централната избирателна комисия трябва да спре. Никъде нямаме данни, че Радев, предполага се, че това е досегашният президент, подкрепя тази коалиция. Когато е поискана смяна на наименованието на коалицията, това е следвало да стане с едно заявление за промяна на коалиционното споразумение и да се внесе това заявление в ЦИК. Какво обаче правят те? Те представят нов пакет документи за регистрация на коалиция. Какво правят също? Те, в този нов пакет документи сменят лицето за финансов контрол в предизборната кампания, като това лице дори е с невалидно ЕГН в техните документи. Сега, грубо казано, ако искам да подкрепя Свети Петър и съм се подписал за него, те трябва да ме уведомят, ако променят обстоятелствата и аз вече подкрепям Мохамед. Тези две хиляди и петстотин човека трябваше да бъдат уведомени, че настъпват промени.
Смятам, че жалбата е недопустима, защото тя не е подадена от представляващия коалицията, а е подписана от представляващите партиите в това им качество. Реално от коалицията ние нямаме жалба.
Поради гореказаното смятам, че жалбата е неоснователна. Моля да оставите решението на Централната избирателна комисия в сила като законосъобразно, както целесъобразно, защото то изпълнява принципите за протичане на изборния процес така, както са залегнали в Изборния кодекс и претендирам присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание, което ще бъде обявено на интернет страницата на съда по номера на делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:19 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: