На поименното повикване в 10:33 часа, страните се представиха така:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Политическа партия "ПРАВОТО", представлявана от председателя М. П. К. - редовно призован, представлява се от председателя М. П. К..
ОТВЕТНАТА СТРАНА Централна избирателна комисия - редовно призована, представлява се от главен юрисконсулт Е. Хайдушка и юрисконсулт А. Папазов, с днес представено пълномощно от 12.03.2026 г.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПП „ПРАВОТО“ М. К.: Да се даде ход на делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ХАЙДУШКА: Да се даде ход на делото.
ЮРИСКОНСУЛТ ПАПАЗОВ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение, с оглед редовната процедура по призоваване на страните счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА подадената от Политическа партия "ПРАВОТО", чрез председателя ѝ М. П. К. жалба срещу незаконосъобразни действия и актове на Централната избирателна комисия (ЦИК), обективирани в Протокол от заседание на ЦИК от 04.03.2026 г. с № 776, като се иска отмяна на акта на Централната избирателна комисия и се правят доказателствени искания.
ДОКЛАДВА, че с придружително писмо № 7453 от 12.03.2026 г. Централната избирателна комисия е представила административната преписка, съдържаща: препис-извлечение от Протокол № 775 от заседание на ЦИК на 03.03.2026 г.; препис-извлечение от Протокол № 776 от заседание на ЦИК на 04.03.2026 г.; заверено копие от Решение № 2 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно обявяване на решенията на ЦИК; заверено копие от Решение № 4 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно процесуалното представителство на ЦИК пред съдилищата и други институции; заверено копие от молба от М. П. К. за оттегляне заявлението за регистрация на ПП „ПРАВОТО“ от участие в изборите за народни представители на 19 април 2026 г.; заверено копие от молба от М. П. К. за връщане на депозита за участие в изборите; заверено копие от писмо с изх. № ЦИК-НС-09-287/1/ от 09.03.2026 г. на Централната избирателна комисия до М. П. К. с предоставяне на копие от протокола за проверка на подписката на ПП „ПРАВОТО“, извършена от ГД „Гражданска регистрация и административно обслужване“ в Министерство на регионалното развитие и благоустройството; заверено копие от Протокол от 04.03.2026 г. с изх. № ЦИК-НС- 20-250 от 04.03.2026 г.; заверено копие от молба от М. П. К. с искане за отразяване на оттегляне на подаденото от ПП „ПРАВОТО“ заявление за участие в изборите за народни представители на 19 април 2026 г.; заверено копие от заявление с вх. № 11 от 03.03.2026 г. за регистрация на ПП „ПРАВОТО“ за участие в изборите за народни представители на 19 април 2026 г.; копие от удостоверение на Софийски градски съд от 24.02.2026 г. за актуално състояние на политическата партия; копие от образец от подпис на председателя на ПП „ПРАВОТО“; копие от образец от печат на ПП „ПРАВОТО“; копие от разписка от 02.03.2026 г. за внесен депозит за участие в изборите; копие от служебна бележка за банкова сметка на ПП „ПРАВОТО“; копие от списък на лицата, които ще отговарят за счетоводната отчетност на партията, във връзка с предизборната кампания; копие от удостоверение на Сметната палата за представени ГФО на ПП „ПРАВОТО“ за 2022 г., 2023 г. и 2024 г.; заверено копие от входящия регистър на ЦИК за участие на ПП „ПРАВОТО“ в изборите за народни представители на 19 април 2026 г.; заверено копие от Решение № 4438-НС от 19 февруари 2026 година за правилата за регистрация на партии и коалиции за участие в изборите за народни представители на 19 април 2026 г.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПП „ПРАВОТО“ М. К.: Поддържам изцяло жалбата, като към настоящия момент искам да кажа на върховните съдии, че в протокола, в който е обективирано нашето оттегляне на заявлението за участие, и до днес не ни е връчен. Писмото, което ни е връчено на 11.03.2026 г. с номер на ЦИК НС-09-287/1/ от 09.03.2026 г. ни е връчено на 11.03.2026г., ни е връчен протоколът за списъците. В последното изречение, тъй като ние имаме изрично искане да ни се предостави, да ни се връчи този протокол, в последното изречение на това писмо от ЦИК до нас пише: „Колкото до решението, взето от Централната избирателна комисия, можете да го намерите на интернет страницата.“. Моля Ви, това е много несериозно за една Централна избирателна комисия да ни указва, при задължения законни да ни се връчи протокола, с който си оттегляме, нали, да си го търсим ние на интернет страницата, при положение че всъщност сме заявили изрично да ни се предостави. Други доказателства, ще имам искания за експертиза. Поддържам искането си за експертиза.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ХАЙДУШКА: Оспорвам жалбата. Възразявам срещу искането за назначаване на съдебна експертиза. Не виждам основания за какво е необходима и какво страната иска да докаже с тази експертиза.
Протоколът, в който са обективирани действията, е съобщено пред Централната избирателна комисия, че е постъпило оттегляне по представеното заявление за регистрация на партията е с Протокол № 776 от 04.03.2026 г., т.е. в същия ден, в който е депозирано оттеглянето. Протоколът е официален удостоверителен документ и съгласно Изборния кодекс (ИК) се публикувана официалната страница на Централната избирателна комисия на същия ден. Твърдя, че протоколът е публикуван на същия ден на страницата на ЦИК. Повтарям, протоколът е публикуван на 04.03.2026 г. Няма да соча други доказателства. Да се приложат доказателствата, съдържащи се в административната преписка, изпратена от Централната избирателна комисия, както и представените от жалбоподателя доказателства.
ЮРИСКОНСУЛТ ПАПАЗОВ: Нямам какво да добавя.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства представените с жалбата на ПП "ПРАВОТО" Заявление №11/03.03.2026 г.; Молба за оттегляне от 04.03.2026 г.; Копие от имейл и молба от 06.03.2026 г.; Протокол на ГД „ГРАО“ от 04.03.2026 г. (получен на 10.03.2026 г. по имейл); Удостоверение за актуално състояние на ПП "ПРАВОТО".
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилата административна преписка на Централната избирателна комисия, съдържаща: административната преписка, съдържаща: препис-извлечение от Протокол № 775 от заседание на ЦИК на 03.03.2026 г.; препис-извлечение от Протокол № 776 от заседание на ЦИК на 04.03.2026 г.; заверено копие от Решение № 2 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно обявяване на решенията на ЦИК; заверено копие от Решение № 4 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно процесуалното представителство на ЦИК пред съдилищата и други институции; заверено копие от молба от М. П. К. за оттегляне заявлението за регистрация на ПП „ПРАВОТО“ от участие в изборите за народни представители на 19 април 2026 г.; заверено копие от молба от М. П. К. за връщане на депозита за участие в изборите; заверено копие от писмо с изх. № ЦИК-НС-09-287/1/ от 09.03.2026 г. на Централната избирателна комисия до М. П. К. с предоставяне на копие от протокола за проверка на подписката на ПП „ПРАВОТО“, извършена от ГД „Гражданска регистрация и административно обслужване“ в Министерство на регионалното развитие и благоустройството; заверено копие от Протокол от 04.03.2026 г. с изх. № ЦИК-НС- 20-250 от 04.03.2026 г.; заверено копие от молба от М. П. К. с искане за отразяване на оттегляне на подаденото от ПП „ПРАВОТО“ заявление за участие в изборите за народни представители на 19 април 2026 г.; заверено копие от заявление с вх. № 11 от 03.03.2026 г. за регистрация на ПП „ПРАВОТО“ за участие в изборите за народни представители на 19 април 2026 г.; копие от удостоверение на Софийски градски съд от 24.02.2026 г. за актуално състояние на политическата партия; копие от образец от подпис на председателя на ПП „ПРАВОТО“; копие от образец от печат на ПП „ПРАВОТО“; копие от разписка от 02.03.2026 г. за внесен депозит за участие в изборите; копие от служебна бележка за банкова сметка на ПП „ПРАВОТО“; копие от списък на лицата, които ще отговарят за счетоводната отчетност на партията, във връзка с предизборната кампания; копие от удостоверение на Сметната палата за представени ГФО на ПП „ПРАВОТО“ за 2022 г., 2023 г. и 2024 г.; заверено копие от входящия регистър на ЦИК за участие на ПП „ПРАВОТО“ в изборите за народни представители на 19 април 2026 г.; заверено копие от Решение № 4438-НС от 19 февруари 2026 година за правилата за регистрация на партии и коалиции за участие в изборите за народни представители на 19 април 2026 г.
По отношение направеното от жалбоподателя доказателствено искане на страница втора от жалбата да се назначи съдебна експертиза за проверка на представения списък от 3071 лица, подкрепили ПП "ПРАВОТО" за регистрация за участие в изборите на 19 април 2026 г. СЪДЪТ счита, че същото е недопустимо в настоящото производство, предвид разпоредбите на Изборния кодекс, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя ПП „ПРАВОТО“.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПП „ПРАВОТО“ М. К.: Уважаеми върховни съдии, много Ви моля, Вие не ми давате възможността, ще искам отвод и на този състав. Този състав ми е познат от други дела и знам, че има тенденциозно отношение към моята личност като адвокат и ще го докажа с времето.
Моля, госпожо съдия, това, което твърдят те, моля да имате предвид, че на четвърти, което аз ще искам да дойде като свидетел, по телефона, към 12, между 12:00 часа и 12:40 часа, мисля че беше, две обаждания имам, които са ми регистрирани в телефона, обаждането ми е от член на Комисията Д., господин Д.. Веднага, в резултат на тези обаждания видяхме, че целта е друга – естествено да елиминират участието на партия „ПРАВОТО“, тъй като партия „ПРАВОТО“ е единствената партия, която и да не е в парламента, която защитава интересите на бедните и онеправданите, тя е учредена от такива граждани през 2019 година, в края на 2019 година. Единствената партия, която всички говорят за корупцията по високите етажи, моля, дайте ми възможност да се защитя, защото не ми допускате експертизата, с която ние да установим дали наистина правилно е процедирано. От тази гледна точка ние сме подали, включително срещу всички главни прокурори, включително и Сарафов по пет случая, чрез партията е подаден сигнал, който госпожата и прокурор Т. разгледа. Естествено, отказ от образуване при елементарни мотиви, никакви мотиви, никакво разследване за случаите, за които ние сме подали и в момента тази жалба ще бъде подадена в европейските институции за разследване на главните прокурори. Имаме достатъчно доказателства, представени пред съд, които тази прокуратура е укрила и осуетила наказателно преследване. Именно от тази гледна точка, не само това, това е единият от случаите, включително и М. Б.. Ние сме единствените, които разполагаме – партия „ПРАВОТО“ е подала единият от сигналите срещу главния прокурор за случая „М. Б.“. Случаят е с даден подкуп на съдия Ц. Л. от Софийска апелативен съд. Ние разполагаме с официален документ, представен пред съд от 21.04.2017 година, с който е отбелязано в съдебния протокол фалшивото ЕГН на М. Б.. Никой не взе предвид от 2017 година и до настоящия момент, въпреки че партия „ПРАВОТО“ пред Висш съдебен съвет, пред всички институции, пред парламент, пред министър-председател, министър на правосъдието, главни прокурори, всички, които са се изредили, подадохме сигнал. Ние имаме срещу съдии, прокурори, шефове на НАП, нотариуси, кметове, министри подадени жалби до прокуратурата и тези жалби „стоят на трупчета“, при положение че всяка една от тях е подкрепена с официални документи, представени пред съд, което не могат да кажат, че ние лъжем, набедяваме и т.н. Именно за всички в тази държава е неудобна много тази партия, изобщо ако може да бъде унищожена, елиминирана, а пък още повече нейният председател адвокат М. К., която по принцип с времето също ще докаже за тормоза и преследването, което вече ще бъде на ниво международно по тези въпроси, така че когато той ми не обади и каза особено, че има четиристотин, защо искаме тези четиристотин и съдът бегло, без да ни изслуша, директно решава, че няма да ни допусне, което ограничава нашето право самият съд. Когато самият съд ни ограничава правото да докажем дали сме имали необходимите гласове от списъка лица, подкрепящи лица, граждани за участието ни в изборите, може да е така, но ние искаме да го докажем, ни лишава от правото да защитим нашата теза. Той ми каза, че има четиристотин седемдесет и осем лица, около петстотин лица, които са посочени в графа, в други партии, в списъците на другите партии, в смисъл точно брой лица, участвали в предходни списъци. Това е протокола от 04.03.2026 г., който ние получихме на 11.03.2026 г. Тогава ние решихме, че най-добрият начин е вместо да ни регистрират и да кажат: „…ние ги заличихме…“, което да урони авторитетът още повече на партията - че е неспособна дори да направи една регистрация, нали, всъщност да оттеглим, за да можем именно да излязат с решение и да можем да го обжалваме и да докажем тези четиристотин седемдесет и осем лица дали наистина съществуват в предходните списъци, защото в ЦИК има, приемат се, наистина може наистина да се повтарят списъците в гражданите, които са се подписали за подкрепата на партиите. Знаем го в България, че едни и същи лица могат да подкрепят пет партии, въпреки че могат да подкрепят само една партия. В резултат на това има решение на самия ЦИК, пък и законът, Изборният кодекс казва така: „…първата партия, която се е регистрирала под номер, приемат се за валидни нейните списъци, че гражданите са я подкрепили…“. Именно ние от тази гледна точка искаме тази експертиза, за да проверим дали тези четиристотин седемдесет и осем лица са в кои списъци на партиите и дали тези партии са регистрирани, след нас са си входирали номерата, разбирате ли, защото по принцип, защото ей така, бегло са решили, чеса в други партии, без да видят дали тези партии са регистрирани след нас са си входирали жалбите, значи тези списъци и тези избиратели, граждани и техните подписи ще са валидни за нас. Тогава тези недостигащи двеста и петдесет подписа всъщност ще са в наша полза, ние ще минем тези две хиляди и петстотин и партията щеше да бъде регистрирана. Така че от тази гледна точка тази експертиза е много важна. Да, изминали са сроковете за регистрацията, но ние ще предприемем други мерки, защото в крайна сметка ние искаме да докажем правото си – дали тези четиристотин, дори само за тях претендираме, защото казват, че те са в списъците на други партии, дали някой не ни е откраднал списъците, дали някой от ЦИК или от „ГРАО“ не ни е дал списъците, разбирате ли, просто искаме от тази гледна точка да знаем тези четиристотин седемдесет и осем, които са достатъчни ние да мине, в тях да има двеста и петдесет верни, а те са верни, нали, да са в партии, които след нас са се регистрирали, и ние да бяхме регистрирани. Просто тактика, това беше оттеглянето, неслучайно се казва оттегляме, а не откази. Моля Ви, изрично да бъдем запознати, че на четвърти, когато веднага подадохме молбата за оттеглянето, моля да се обърне внимание, ние сме написали: „…с настоящата молба оттегляме заявлението си за регистрацията от участие. Моля да не регистрирате, а в решението си, в решението си да посочите, че има входирана молба в срока за подаване на документите за отказ от участие в изборите…“. Ние знаем, че всеки един акт, който ЦИК решава нещо, е с решение и неслучайно сме написали „решение“. Проверявахме от четвърти дали има решение. Естествено ние проверяваме решение. На шести, с входяща молба в ЦИК 9-287 от 06.03.2026 г. изрично ние сме написали: „…уважаеми дами и господа, при направена проверка установихме, че няма решение за оттеглянето на заявлението, подадено от ПП „ПРАВОТО“ за участие в изборите за народни представители на 19 април 2026г. По медиите се съобщава, че има и една партия, която си оттегля заявлението, но няма решение. Моля Ви, моля ЦИК да отрази в решението си нашето оттегляне.“ – ето го изрично това е в молбата от шести, „…моля да бъдем уведомени по имейла за решението“. Ето, изрично сме посочили: „моля да бъдем уведомени за решението“. След като те са преценили, че това са го направили в протокол, а не в решение, са могли най-малкото на шести да ни го изпратят по имейла. Ние получихме на десети, мисля, в нашия имейл протоколът, ето този протокол за извършената проверка на списъците на избирателите. Както Ви посочих, на единадесети ни е връчено официално писмо. В него пише, че ние трябва да си търсим. Много Ви моля, това е несериозно, тука става въпрос за регистрацията и всяко едно нещо се отразява с решение на ЦИК, за да имаме своите права да можем да го защитим пред Върховия съд. Това е нашето право и Вие в момента, този състав, с недопускането на експертизата, по която точно това са въпросите – искаме да знаем кои са конкретните партии, в чиито списъци фигурират тези четиристотин седемдесет и осем лица; дали се дублират; кога – дата и час, са входирани в ЦИК преписките на другите политически субекти, в чиито списъци „ГРАО“ е открил същите четиристотин седемдесет и осем лица, за да видим, защото пак казвам, когато един и същ гражданин е в няколко списъка се приема този, че подкрепя в първия, в който се е регистрирал, си е подал документите. Има и друг въпрос, който мога да Ви оставя, ще ги оставя, въз основа на кои критерии „ГРАО“ е класифицирал тези като част от предходни списъци – единствено по часа на влизане на софтуерния файл в системата или по часа на официалното входиране на документите в деловодството на ЦИК, има много голямо значение, значи има значение, пак Ви казвам входирането на заявлението на партията в ЦИК. Ако тези четиристотин седемдесет и осем лица са в списъците на други партии след нашето входиране, след нашето, това означава, че на нас ни се признават и ние щяхме да бъдем, нямаше да имаме липса на двеста и петдесет гласа, така че от тази гледна точка тази експертиза е много важна да докажем нашето твърдение и да защитим нашето право за елиминирането ни от участие в настоящите избори. Освен всичко, дори и протоколът, не знам, тук аз смятам, че протоколът, след като са обективирани в него нашето условие, но тъй като ние гледахме решенията и на шести подадохме, че няма в решенията, поне на шести можеха да ни информират, че не е в решение, а е в протокол. Аз Ви казвам, че и до ден днешен, а това е задължение, официално за този протокол да ни уведомят, знаете, и след връчването на този протокол в рамките на три дни ние да направим жалбата си. Ето, ние на единадесети сме получили това, не сме получили протокола, ние не знаем в този протокол какво е отразено, така че от тази гледна точка има такива процесуални нарушения, които са достатъчни за отменянето на протоколното решение, което е на ЦИК, но много молим, ние искаме да се изясни фактическата обстановка за тези четиристотин седемдесет и осем лица, затова отново правя към настоящия състав просто да ни го допусне, защото сме си в правото, иначе защо да обжалвам пред ВАС, нали трябва да докажем истината каква е, иначе става формално и съдът, ако го допусне това и ни лишава от правото на правосъдие, директно ни лишава от правото на правосъдие, това е отказ от правосъдие, госпожо председател, която Вие в момента ни отказахте тази експертиза, което е единственото нещо, с което да докажем дали сме имали правото да участваме или просто са ни елиминирали по други причини, които ние ще си потърсим с времето и то на външно ниво, на международно ниво, не в страната. В страната достатъчно сме писали, имаме входящи номера, имаме прокурорски преписки, имаме за всичкото това, което се прави, така че вече ще отиде извън рамките на България.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ХАЙДУШКА: Поддържам възражението ни срещу тази подписка. Не разбираме какво се иска да се докаже с нея. Само проверката дали са участвали в друг списък или не, не виждам с какво ще допринесе и какво всъщност се иска.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПП „ПРАВОТО“ М. К.: Много зле за членовете на ЦИК и за техните юристи, когато казват, че не знаят какво ще допринесе тези четиристотин седемдесет и осем лица.
Представям списък с въпроси за вещите лица на съда, които са предвид изложеното в настоящото съдебно заседание.
СЪДЪТ, като взе предвид изложеното в настоящото съдебно заседание счита че няма основания да промени определението си за недопускане на съдебна експертиза, поради което счита делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПП „ПРАВОТО“ М. К.: Уважаеми върховни съдии, от изложеното, направените допълнения и това, че и до днес се установи, че списъкът или този протокол, в който е обективирано нашето искане от четвърти март за оттегляне, не ни е връчено, което може да се приеме като отказ на административният орган да извърши определени действия, тъй като имаме изрични молби за решение и да ни се предостави този протокол, който не ни е предоставен, не ни е връчен официално, и това че в случая този протокол, считаме че има характер на индивидуален административен акт, и съдът има правото да разглежда, считаме че са нарушени нашите права и даване на възможност, какъвто е законът, за обжалване в тридневен срок или за допълване на нашите списъци за регистрация на партията. От представените доказателства и представеният ни протокол за извършена проверка на списък с избиратели, подкрепящи регистрацията на партията в ЦИК от 04.06.2026 г. с № НС-20-250 от 04.03.2026 г. и особено точката 4.4. от този протокол – „брой лица, участвали в предходни списъци“, които са в размер на четиристотин седемдесет и осем души, от ЦИК и от този списък ние установяваме, че не ни достигат двеста петдесет и два гласа до необходимите две хиляди и петстотин гласа. Имайки предвид, че броят на участвалите в предходни списъци, както е отразено в протокола четиристотин седемдесет и осем граждани, лица, надхвърля многократно, двойно, списъкът, недостигащият брой от двеста и петдесет човека, двеста и петдесет лица, извинявам се. Ако всъщност ни бяха предоставени официално, ние може би моментално щяхме да реагираме още същия ден, за да изясним и да се установят дали тези партии, в които се повтарят лицата, подкрепящи за участие в изборите, са подали заявленията си след нас. Ние и до днес не знаем каква е истинската ситуация и затова искахме пред Върховния административен съд да се изяснят тези въпроси и да се види дали наистина незаконосъобразно и подведени бяхме с обаждането, с неофициално уведомяване, че не ни достигат необходимите гласове. Ние не знаем, разбирате ли, нямаме официален документ, просто от справката правим изчисленията и виждаме, че не ни достигат двеста петдесет и двама примерно, според справката, но ние не сме уведомени официално. Единствено, пак Ви казвам, на четвърти, между 12:00 часа и 12:44 часа имам го телефонният запис членът на ЦИК Д. ми се обади по телефон лично и той само информира, след което ние веднага подадохме на четвърти март молбата, като искахме на шести март, тъй като нямаше решение, проверявахме за решение, имаме такова изрично искане, всъщност отново напомняхме най-малкото да ни бъде изпратен по имейла на шести март. Този протокол с оттеглянето и до днес не ни е връчен, което е сериозно нарушение на нашите права и не можем да си ги защитим пред съда. Въпреки всичко, дори да се приеме този отказ, мисля че е направен в законния срок, имайки предвид кореспонденцията с ЦИК и липсата на отговор от тяхна страна, така че моля да отмените като незаконосъобразен акта на ЦИК, обективиран в Протокол№ 776 от 04.03.2026 г. на заседание на ЦИК, тъй като същият е постановен при порочно волеизявление, направено под административна заблуда и при грубо нарушение на чл. 134, ал. 2, вр. чл. 133, ал. 1, т. 1 ИК, а именно: липса на писмено указание и редовно връчено, за да можем в тридневен срок да направим нашите възражения. Смятам, че липсата на официално връчване и писмено уведомление на партията за недостигащия брой подписи и за тези четиристотин седемдесет и осем лица, участвали в предходни списъци, е съществено нарушение както на ИК, така и АПК, което е достатъчно за отмяната на този протокол и с което естествено за нас е преклудирано конституционното ни право за участие в изборите. По принцип оспорваме и констатациите във връзка с тези брой лица на ГД „ГРАО“, казах Ви по каква причина и въпросите, които ги поставихме за пред вещите лица, които настоящият Върховен административен съд не ни допусна, за да разкрием обективната истина, поради което смятам, че настоящият съдебен състав е извършил отказ от правосъдие, за да може ПП „ПРАВОТО“ да си защити интересите. Въпреки всичко ще направя за отвод на този състав, което в началото не ми се допусна, макар и в хода по същество, защото аз поисках отвод, но Вие ме спряхте, моля да се подчертае това нещо, че преди ход по същество поисках отвод на този състав, тъй като смятам, че този състав има тенденциозно отношение по принцип към председателката на ПП „ПРАВОТО“ с годините по други дела като адвокат, което ще го докажа писмено пред съответните институции, когато си направим нашите възражения, така че много моля да се отмени, да се допусне, не знам, да дадете указания или какво трябва да се направи за това, което ние искаме, тъй като това оттегляне е направено неправомерно, под натиск, но тук по принцип, както знаете, ние все пак дори и доброволно да сме го направили, сме го направили под натиск с оглед да ни се даде възможност да докажем и да не ни всъщност пишат и на седми да ни заличат, разбирате ли, това пред нашите, тези, които са се подписали, които поддържат партията, все пак се уронва и авторитета на партията, която е единствената партия, която е доказала, че се бори против корупцията и то по високите етажи, с официални документи, представени пред съд, което ние ще докажем рано или късно.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ХАЙДУШКА: По искането за отвод, оставям преценката на съда.
СЪДЪТ, като взе предвид изложените мотиви за отвод на настоящия състав счита, че не са налице основанията по чл. 22 от ГПК за отвод, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на настоящия съдебен състав, направено от ПП „ПРАВОТО“ чрез председателя М. П. К..
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПП „ПРАВОТО“ М. К.: Моля само да се отбележи, че за делото вчера ми се обадиха, не си спомням към четири или към обяд, не мога да кажа, бях на дело в гр. Ихтиман, в движение дори даже ми се обадиха. Тъй като се прибрах късно от гр. Ихтиман нямах възможност да погледна какви доказателства и какво е представено по преписката. Аз не съм запозната с преписката на ЦИК, която е изпратена. Нямах техническото време, тъй като ми се обадиха за делото вчера, а бях на дело в гр. Ихтиман и не можах да дойда да проверя какво е представено в преписката. Моля да се отбележи това нещо, че не знам какво има в преписката, че не съм запозната с преписката на ЦИК.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ХАЙДУШКА: Производството по регистрация на партии за участие в предсрочни избори започва по инициатива на партиите, за което Изборният кодекс изисква да се подаде заявление с изрично изброени документи към него. При подадено заявление Централната избирателна комисия следва да се произнесе с решение за регистрация или в случай че има констатирани непълноти по представените документи и те не са изпълнени в срок, съответно да издаде отказ. В конкретния случай жалбоподателят е подал заявление и след като същият е бил уведомен за непълноти в представените документи, преди ЦИК да се произнесе с решение, в деловодството е постъпило искане за оттегляне на заявлението. В този смисъл считам, че подадената жалба е недопустима, защото е подадена срещу акт, който не подлежи на обжалване. Централната избирателна комисия, съгласно Изборния кодекс, не е задължена да се произнася в случаи на оттегляне на заявлението.
Ако съдът счете, че това е акт, който подлежи на обжалване, то считам че жалбата е недопустима, поради липса на правен интерес, тъй като искането на жалбоподателя е да се оттегли неговото заявление и тази партия не е регистрирана, така че считам, че няма правен интерес от обжалване.
По отношение на конкретното производство и уведомяването на жалбоподателя за установените нередовности в хода на регистрацията, изрично искам да подчертая, че съгласно Решение № 4438-НС от 19 февруари 2026 г. за регистрация на партии и коалиции, което е приложено по преписката, в т.24 изрично е предвидена възможността за уведомяване на подателя на заявлението за отстраняване на нередновности по няколко начина, които са алтернативно изброени, един от които е по телефон. В този смисъл считам, че има едно редовно уведомяване съобразно Изборния кодекс и актовете на Централната избирателна комисия.
Отделно от това, в жалбата се обективира искане, което ние не тълкуваме като искане за издаване на индивидуален административен акт, тъй като с него не се иска да се създадат права или задължения за страната, а по-скоро се иска някакво удостоверяване с някакъв акт, с който да е ясно, че жалбоподателят е оттеглил своето заявление. Мисля, че публичността и на протокола, в който е отразено това, е достатъчен, за да се изпълни волята на жалбоподателя, но смятам, че това е искане за издаване на индивидуален административен акт по чл. 21 АПК.
По отношение на списъка ще взема накратко становище. Това е официален удостоверителен документ, който не се издава от Централната избирателна комисия, а от друг орган и при регистрация на партиите ЦИК се основава на посочените в него факти и обстоятелства.
Въз основа на изложеното моля да счетете жалбата за недопустима, алтернативно – за неоснователна.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
РЕПЛИКА НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА ПП „ПРАВОТО“ М. К.: Напълно възразявам срещу направеното изявление от представителката на ЦИК, че уведомяването по телефона е достатъчно, за да се приеме, че всъщност ние сме уведомени. Техните решения и протоколи не могат да бъдат над закона. В Изборния кодекс, в Административнопроцесуалния кодекс изрично е казано, че административният орган е задължен официално да връчи по надлежния ред съответните административни актове, за да можем да ги обжалваме пред Върховния административен съд, в случая за тази ситуация. Господа върховни съдии, моля ли да обжалвам пред Вас телефонно обаждане? Не! Моля да се има предвид, че ние до ден днешен не сме получили, за да видим това реално ли е което ни е казано по телефона. Телефонното обаждане не е официален способ. Ние сме подведени и не можехме да знаем какво е и затова предприехме подаването. Моля да се приеме, че нашето заявление е входирано на трети – два дни преди крайния срок. Последният срок, ако на четвърти се входират, е до седми. Ние затова веднага пуснахме молба с оттеглянето. Всъщност това беше най-добрият способ, защото иначе просто със заличаването, ние просто щяхме, казахме, авторитетът името на партията, която единствено защитава интересите на тези граждани, потърпевши граждани и се бори против корупцията в тази държава, която е „превзетата държава“ и всеки един, защото са държавни служители или друга професия, те са недосегаеми. Моля да имате предвид това.
Доколкото протокола, смятам че има също индивидуален административен характер, тъй като в него е изразена нашата воля.
Моля също да има предвид, че ние сме имали до края, ако бяхме получили същия ден, когато поискахме да има решение, ние можехме да си оттеглим оттеглянето от заявлението, когато направим, ако бяха представили официалните документи да видим каква е реалната обстановка да можем да се защитим, и ако бяхме видели, че тези четиристотин седемдесет и осем гласа са наистина в други партии, бяхме получили в кои партии, ние щяхме да си оттеглим, а знаете, че имаме право да си оттеглим и съответното оттегляне, с което сме подали молбата. Ние по този план изрично написахме: „…много моля решение…“, за да можем да предприемем съответните действия до края на деня. Защо не бяхме уведомени например на трети, както се казва, на трети на обяд да сме подали заявлението, така че много моля това да се има предвид – че всъщност ние сме могли да направим оттегляне на оттеглянето на молбата, да си оттеглим молбата за оттеглянето, ако ние бяхме официално уведомени за тези ситуация, за недостига на списъците.
ДУПЛИКА НА ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ХАЙДУШКА: Казаха се неща, които не съответстват на доказателствата по делото. Кратко само ще възразя, че заявлението е подадено предпоследния ден преди изтичане срока на регистрация, който е на трети март 2026 г. Справката на „ГРАО“, както е приложена като доказателство по делото е видно, че е получена в Централната избирателна на четвърти март, последният ден от срока за регистрация. Жалбоподателят е уведомен незабавно и това, което се каза абсолютно не съответства на доказателствата по делото. Изпратен е протоколът с писмо, което също е приложено по делото. Вследствие на отправените указания за отстраняване на нередовността е постъпило оттегляне. Дори не са направени възражения по отношение на нередовностите.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение, след съвещание, до края на днешния ден – 13.03.2026 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: