На поименно повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК на второ четене в 9.30 часа:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ Директорът на Басейнова дирекция "Дунавски район" - редовно призован, представлява се от юрисконсулт Стоилов, с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ "Унисист инженеринг" ЕООД - редовно призован, представлява се от адвокат Дончева, с пълномощно представено днес.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Богданова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ЮРИСКОНСУЛТ Стоилов: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Дончева: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, осмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на директора на Басейнова дирекция "Дунавски район" срещу Решение № 1094/09.01.2025 г., постановено по адм. дело № 5227/2025 г. по описа на Административен съд - София-град, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане, издаден от директора на Басейнова дирекция "Дунавски район". Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА постъпил на 27.02.2026 г. в АССГ отговор по касационната жалба, депозиран от пълномощника на "Унисист инженеринг" ЕООД, с искане да бъде отхвърлена като неоснователна подадената касационна жалба.
ЮРИСКОНСУЛТ Стоилов: Поддържам касационната жалба. Няма да представям други доказателства и нямам доказателствени искания.
АДВОКАТ Дончева: Оспорвам касационната жалба. Поддържам представеният по делото писмен отговор. Представям доказателства за размера на разноските - фактура и извлечение от ЦКБ. Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от пълномощника на ответника в днешното съдебно заседание доказателства за размера на разноските - фактура и извлечение от ЦКБ.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, осмо отделение, счете делото за изяснено и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРИСКОНСУЛТ Стоилов: Поддържаме изцяло подадената касационна жалба. Моля да отмените оспореното от нас решение на Административен съд - София-град. Считам, че същото е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Постановено е при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и същото е необосновано. Подробни мотиви сме изложили в касационната жалба. Моля да ни бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за всички съдебни инстанции. Обжалваме решението и в частта за разноските. Правя възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски.
АДВОКАТ Дончева: Моля да оставите в сила постановеното от АССГ решение, като правилно. По делото от фактическа страна между страните не са налице спорове по фактите. Всъщност, спорът се касае единствено за това, какъв в конкретния случай е приложимия начин за изчисление на дължимите такси. Установено е, че ползвателят "Унисист Инженеринг" ЕООД е платил дължимите такси. Декларирал ги е в съответните срокове. Съгласно приетото в първоинстанционното производство след отменителното решение на ВАС заключение по техническата експертиза е установено, че таксите са декларирани и внесени изцяло съгласно издаденото от административния орган разрешително и предвидения в разрешителното начин на изчисление на таксите. С касационната жалба е направено възражение по отношение на начина на изчисление на таксите, като жалбоподателят се позовава и на § 9 от Закона за водите, който сочи, че се дължат такси за водоползване, независимо от етапа на издаване на разрешителното. Насрещното възражение на ползвателя по така направеното възражение в касационната жалба, сме изложили подробно в отговора, но бих искала да обърна внимание, че § 9 от Закона за водите е обща норма спрямо § 3 от Тарифата за изчисление на таксите за водоползване, доколкото там е предвиден специален ред за приложение на начина на изчисление на таксите. Не се касае за размера на тези такси. Става въпрос за начина на изчисление. Този начин на изчисление е индивидуално определен с индивидуален административен акт. Този индивидуален административен акт е влязъл в сила. Действал е за целия период, през който са изчислени допълнителни такси. Съответно не е налице каквото и да било нарушение на ползвателя на това разрешително. Съгласно предвидената разпоредба на § 3 е следвало административният орган да направи изменение в индивидуалния административен акт и да го приведе в съответствие със съответната промяна на нормативната норма за да се прилага новият начин на изчисление. Също така, остана неизяснен въпросът и в първоинстанционното производство, защо административният орган начислява такси по отношение на цел на водоползване други цели, при положение, че издаденото разрешително за процесния период е било с изричната разпоредба - цел охлаждане, а цел охлаждане е съвсем различна точка, която дава съвсем друг коефициент за изчисление на начина на дължимите такси. Предвид това аз считам, че изцяло законосъобразно е първоинстанционното решение и правилно е отменен Акта за установяване на публично държавно вземане. Претендирам разноски по представените доказателства за размера им.
ПРОКУРОРЪТ: Моля да приемете, че касационната жалба е неоснователна и съответно да оставите в сила първоинстанционното съдебно решение, като правилно. В тази връзка представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, осмо отделение, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: