На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, на второ четене:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Калифея" АД, редовно призован, се представлява от адв. Н. Николова и адв. Н. Славов.

ОТВЕТНИКЪТ: Кметът на Община Хисаря, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Красимира Филипова.

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

АДВ. СЛАВОВ: Да се даде ход на делото.

АДВ. НИКОЛОВА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА КАСАЦИОННА ЖАЛБА, подадена от "Калифея" АД чрез процесуалния си представител против, Решение № 9864/10.11.2025 г., постановено по адм. дело № 821/2025 г. по описа на Административен съд-Пловдив, към която има приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА постъпил на 23.02.2026 г. в Административен съд-Пловдив писмен отговор срещу касационната жалба, подаден от процесуалния представител на ответника.

ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 11985/27.04.2026 г., от процесуалния представител на касатора, с която излага доводи по съществото на спора. Към молбата е приложено решение на Върховен административен съд, което моли да бъде прието.

АДВ. СЛАВОВ: Поддържам касационната жалба и моля да бъдат приети представените към нея писмени доказателства. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

АДВ. НИКОЛОВА: Поддържам казаното от адв. Славов. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените с касационната жалба писмени доказателства, а именно: ксерокопие на заявление с вх. №І 01-887454/11.11.2025 г. за услуги до кадастралната карта и кадастралните регистри, до Агенция по геодезия, картография и кадастър, заверено ксерокопие на удостоверение от инж. П. П. и заверено ксерокопие на технически констативен протокол от 03.09.1975 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представеното с молбата на "Калифя" АД от 27.04.2026 г. решение № 1764/17.02.2026 г., постановено по адм. дело № 11661/2025 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. СЛАВОВ: Уважаеми върховни съдии, настоящото дело за втори път за разглежда от Върховния административен съд.

При първото разглеждане са дадени ясни указания по тълкуването и прилагането на чл. 135 от ЗУТ. Административен съд-Пловдив е следвало да провери, дали искането ни отговоря на правилата на ЗУТ и на Общия устройствен план (ОУП). По съответствието със ЗУТ и Общия устройствен план няма никакъв спор по делото, че съответства искането ни. Изслушана е експертиза при първото разглеждане на делото.

При второто разглеждане се представи от Община Хисаря извадка от Общия устройствен план (ОУП), в която попадаме в зона "Център". Няма никакво несъответствие на искането ни. Парцелът, който би се получил, би бил с площ около 50 декара, лице на три улици, така че е безспорно, че съответства и на ЗУТ. Основанието, на което ни е отказал съда, не е предвидено от Върховния съд. То е, че след заявлението ни има влязла в сила нова кадастрална карта (КК), в която с пунктир са нанесени вътрешните регулационни линии, които искаме да отпаднат. Всъщност, този пунктир означава, че това са спорни граници, за които има дело и явно Кадастърът ще ги премахне, след като приключи административното производство и не представлява никакво основание за отказ.

Моля да бъде уважена жалбата ни и да ни бъде даден срок да представя писмени бележки.

Представям списък на разноските.

АДВ. НИКОЛОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да вземете в предвид и доводите изложени в наша молба, входирана с днешна дата пред Върховния административен съд. Това, което колегата каза по отношение на нанесените поземлени имоти с пунктир, моля да вземете в предвид приложеното решение по адм. дело №11661/2025 г. по описа на Върховния административен съд, второ отделение, с което делото е върнато делото на АС-Пловдив за ново разглеждане. Същото дело считам за относимо на спора по настоящото дело, тъй като е видно, че има разминаване относно границите на ПИ № 3069 по кадастралния план от 2000 г. и имота с площта, която е нанесен в одобрената кадастрална карта от 2022 г., като обаче АС-Пловдив произнасяйки се по адм. дело № 821/2025 г., чието решение оспорваме пред настоящото дело, не е отчел факта, че всъщност разминаването в одобрената кадастрална карта (КК) от една страна произтича от несъобразяване с факта при приемането на новата КК, че регулационния план не е приложен, а съгласно разпоредбата на чл. 41, ал. 1 от ЗКИР, при одобряване на КК и КР се вземат предвид само и единствено приложените регулационни планова, а в случая по несъмнен начин беше доказано, че такъв приложен регулационен план по отношение на имота, чието изменение е поискано по регулация, не е налице.

Не е взето в предвид и обстоятелството, че към датата на депозиране на заявление за частично изменение на подробния регулационен план на гр. Хисаря, не е довършен фактическия състав по приемането на новата КК.

Бих искала да отбележа, че по отношение на указания на Върховен административен съд при новото разглеждане на адм. дело № 821/2025 г., старо адм. дело № 190/2023 г., по отношение на съответствието с Общия устройствен план (ОУП), както в първоначалното разреждане на адм. дело № 190/2023 г., така и в последствие по измененото адм. дело № 821/2025 г., след дадените задължителни указания на Върховния административен съд, от страна на Община Хисаря не се твърди, че исканото изменение не съответства на ОУП. Доколкото същият определя единствено и само зони и доколкото по несъмнен начин имотът попада в централна зона, считам, че са налице и двете предпоставки за исканото изменение. От една страна то съответства на разпоредбите на ЗУТ, което беше доказано по несъмнен начин в следствие на съдебно-техническата експертиза, а от друга страна то съответства на Общия устройствен план.

Считам, че касационната жалба е основателна и моля да постановите решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, касационната жалба е неоснователна. Решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, поради което предлагам да го оставите в сила като такова.

Представям подробно писмено заключение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА седемдневен срок от днес на пълномощниците на касатора да представят писмени бележки.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.32 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: