На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ: ЕТ "Д. Т. - А. ", редовно призован, представлява се от адв. А. Кантурска, редовно упълномощена.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Беремска.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. КАНТУРСКА: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА касационната жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" срещу Решение № 1873/08.10.2025 г., постановено по адм. дело № 411/2025 г. по описа на Административен съд - Сливен, без доказателства и доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпил отговор на касационната жалба, депозиран от адв. Кантурска. Към него е приложено пълномощно, договор за правна помощ и "Новости по Еко-ЗВПП и Еко-НИП за 2024 г."

АДВ. КАНТУРСКА: Поддържам подадения писмен отговор на касационната жалба. Считам същата за напълно неоснователна, немотивирана с изложени аргументи, които не кореспондират с действащата и приложима нормативна уредба и като такава моля да я оставите без уважение като потвърдите първоинстанционното съдебно решение като валидно, допустимо, правилно и детайлно аргументирано въз основа на приложимата нормативна уредба. Моля да приемете в днешно съдебно заседание и актуално пълномощно, имайки предвид, че отговорът на касационната жалба бе подаден в края на 2025 г., с оглед на което в първоначално представеното пълномощно делото по описа на ВАС е с представено от 2025 г., поради което в днешно съдебно заседание представям пълномощно, с което се потвърждават досега извършените действия и е надлежно описано, както номера, така и годината на делото по описа на ВАС. Представям също така и моля да приемете редом с представеното с отговора на касационната жалба писмено доказателство, а в днешното съдебно заседание представям Инструкция за попълване на декларация разходооправдателни документи по ЕКО-ЗВПП и ЕКО-НИП в СЕУ, която касае Кампания 2023 г,, също представлява извлечение от официалната интернет-страница на Държавен фонд "Земеделие" като от двете извлечения считам, че става ясно и поради което моля да бъдат приети от съда като относими към делото, именно обстоятелството, че административният орган сам потвърждава тезата на жалбоподателя, основополагаща за решаване на спора по делото, а именно, че ЕКО-НИП е интервенция, безспорно базирана на площ. От представените доказателства става ясно, че още за разлика от първата година по прилагане на интервенцията, а именно Кампания 2023 г., още през следващата година - Кампания 2024 г., без да има промяна в нормативната уредба, която да касае изискванията на ЕКО-НИП Практика 1, Държавен фонд "Земеделие" вече изрично е предвидил възможност и изискване кандидатите в случай, че са използвали препарати от първа професионална категория, то да бъде посочено върху кои парцели точно заедно с техните идентификационни номера. Именно в унисон с тезата, която е базирана на нормативната уредба, а именно, че от всички заявени по интервенцията площи следва да бъде извършена преценка и да бъдат индивидуализирани тези от тях, които съответстват на изискванията на интервенцията и за тях да бъде оторизирано подпомагане, а в случай, че се констатират такива парцели, които не съответстват на изискванията по ЕКО-НИП, в частност има употреба на препарат от първа професионална категория, те и само единствено те да бъдат изключени от подпомагане.

СЪДЪТ към АДВ. КАНТУРСКА: Представяте инструкция за попълване на декларация, която искате да приемем или е за сведение, също и за тези насоки, които са приложени да бъдат ли приети?

АДВ. КАНТУРСКА: Моля да бъдат приети като доказателства по делото инструкцията, която представям днес и Новостите при попълване на декларацията, които съм представила с писмения отговор, независимо че те са извлечени от официалната интернет-страница на Държавен фонд "Земеделие".

ПРОКУРОРЪТ: По доказателствата предоставям на съда.

СЪДЪТ съобрази, че в настоящото производство са допустими само писмени доказателства в подкрепа на касационните основания. Намира, че по отношение на ангажираните от ответника по касационната жалба писмени доказателства не са налице предпоставките на чл. 219, ал. 1 от АПК, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за приемане на писмени доказателства, описани по-горе в изявлението на адв. Кантурска.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД като съобрази, че няма доказателствени искания

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. КАНТУРСКА: С оглед на това, че подробни и детайлни аргументи са изложени, както в първоинстанционното производство, така и с подадения отговор на касационна жалба, в днешното съдебно заседание освен това, че моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки, бих искала да акцентирам отново основно върху водещия момент в производството и спорен правен въпрос, а именно характера на интервенцията ЕКО-НИП и факта, че тя безспорно е базирана на площ. Освен, че в обжалваното съдебно решение са изложени аргументи в тази насока, моля Върховният съд да вземе под внимание, че изводът на първоинстанционния съд е правилен и от гледна точка на уредбата на ниво европейско законодателство и в частност Регламент № 2115/2021 г. на ЕС, в частност основно фиксиращи правотата на тезата на жалбоподателя, приета като правилна от първоинстанционния съд, са разпоредбите на чл. 16, който разглежда заедно интервенциите за подпомагане, базирани на площ и между тях са както основното подпомагане на доходите за устойчивост, за които самият касационен жалбоподател безспорно твърди, че представлява интервенция, базирана на площ, редом с основното подпомагане, са уредени и схемите за климата, околната среда и водите. Всички те представляват съответно букви "а", "б", "в" и "г" от т. 2 на чл. 16 на посочения регламент. Така че да се прави и да се провежда разделение и разграничение между интервенциите, за които е безспорно и самият касационен жалбоподател признава и твърди, че са базирани на площ, и схемите за климата, околната среда и водите, е напълно лишена от основание и правни аргументи. Изложеното се потвърждава също така и от разпоредбата на чл. 4 от визирания регламент, който визира, че понятието "хектар, допустим за подпомагане", се прилага за всички интервенции, базирани на площ под формата на директни плащания и представляващи необвързани с производството подпомагане. Т.е. понятието, сочещо ясната концепция на насочената интервенция, а именно характера й на такава, базирана на площ, е употребима както за общо подпомагане на доходите за устойчивост, така и за схемите за климата, околната среда и водите, каквато в случая безспорно е Еко-НИП. Не на последно място, изхождайки от основополагащи и общи принципи на правото, а именно принципа на съразмерност, визиран в чл. 6 от АПК, както и в разпоредбите на вече цитирания от мен регламент. При положение, че процесният препарат е използван върху едва 1% от заявената площ, то противоречи на принципа на съразмерност, пропорционалност, както и на възпиращия ефект да бъде наложена санкция, която да лиши от подпомагане доверителя ми за останалите 99% площ, заявена за подпомагане, за която безспорно е изпълнено изискването на интервенцията. Също така дори за неспазени базови изисквания, каквито са ЗИУ и ЗЕС и които представляват предварителни условия и условия за допустимост за подпомагане изобщо на която и да е интервенция, дори при тяхното нарушаване е предвидена специална методика и ред за определяне на индивидуалния размер на частична санкция съобразно степента, тежестта, продължителността и обхвата на нарушението. Т.е. дори при основополагащи изисквания отново е предвиден ред за налагане на съразмерна индивидуална санкция и в никакъв случай не е допустимо да бъде санкционирана автоматично 100% от заявената площ. Още повече, отново отбелязвам, че в настоящия случай 99% от нея не е спорно по делото, че изцяло съответства на изискванията на интервенцията.

Отново моля за срок за писмени бележки.

Моля да потвърдите първоинстанционното решение като валидно, допустимо, правилно и законосъобразно. Моля да присъдите в полза на доверителя ми сторените от него разноски, за които представям в настоящото производство списък за разноските и доказателства за тяхното извършване

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че жалбата е основателна. Налице са касационни основания за отмяна на решението на Административен съд - Сливен. Представям писмено заключение.

СЪДЪТ дава 5 /пет/-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки на ответника с копие за касатора.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: