На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 14:10 часа:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Бен Хън Агро" ООД, редовно призован, представлява се от АДВ. КАНТУРСКА, с копие от пълномощното по делото, същата представя и оригинала на пълномощното.
ОТВЕТНИКЪТ: Изпълнителен директор на Държавен фонд "Земеделие", редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР АНТОАНЕТА ГЕНЧЕВА.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. КАНТУРСКА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Бен Хън Агро" ООД против решение № 1364/18.12.2025 г., постановено по адм. дело № 207/2025 г. по описа на Административен съд - Видин:
ДОКЛАДВА постъпило становище на 15.04.2026 г. от ответника по касация (чрез процесуален представител) по същество на спора, с претенция за юрисконсултско възнаграждение и при условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
АДВ. КАНТУРСКА: Поддържам подадената касационна жалба. Няма да представям нови писмени доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД с оглед липсата на доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. КАНТУРСКА: Имайки предвид, че подробни аргументи са излагани в първоинстанционното производство, такива са развити и с касационната жалба, отправям молба да ми бъде предоставен срок за писмени бележки за финални, детайлни доводи и аргументи, с оглед на това в настоящото съдебно заседание бих искала да обърна внимание единствено и в краткост на основни моменти от значение за решаване на спора.
Първоинстанционното решение е неправилно, тъй като крайният извод на съда произтича от неправилно разрешаване на основния материалноправен въпрос по делото, а именно обстоятелството дали процесната интервенция ЕКО-НИП е базирана на площ. Първоинстанционният съд погрешно е приел в решението, че интервенцията ЕКО-НИП не е базирана на площ, провеждайки разграничение между останалите три интервенции, визирани в чл. 16 от Регламент (ЕС) 2021/2115 от 02.12.2021 година. Погрешно е възприето, че общото подпомагане за доходите за устойчивост, както и останалите три интервенции, визирани в б. "а", б. "б" и б. "в" на чл. 16 от посочения регламент са интервенции базирани на площ, за разлика от процесната еко схема ЕКО-НИП, която според съда не е базирана на площ. Този извод на съда не почива на нормативната уредба. Нормата на чл. 16 от визирания регламент напълно ясно и безпротиворечиво разглежда първите три интервенции (вече споменатите в б. "а", б. "б" и б. "в"), както и процесната ЕКО-НИП, която е уредена в б. "г" на чл. 16 от регламента, който урежда четирите интервенции общо като такива, предвиждащи директни плащания, базирани на площ и представляващи необвързани с производството подпомагане. Няма никаква причина да се провежда разграничение между първите три интервенции, за които първоинстанционният съд безспорно е приел, че са базирани на площ (този извод е верен) и последната интервенция, уредена в същия текст на регламента, а именно ЕКО-НИП. Да се провежда такова разграничение е само по себе си произволно и не кореспондиращо с нормативната уредба. Всички тези вече споменати четири интервенции, уредени общо и заедно, тъй като притежават общи признаци и белези, не случайно са уредени в общ раздел от регламента, съответно със своите подраздели, отделени за всеки един от тях, като базирани на площ интервенции с разграничаващите им признаци спрямо останалите интервенции, които са обвързани с производството. Този извод се подкрепя и от чл. 4, т. 4 от Регламент (ЕС) 2021/2115, чиято разпоредба борави с понятието "хектар, допустим за подпомагане" и по-конкретно "хектар, отговарящ на условията за подпомагане" като ясно и безпротиворечиво предвижда, че това понятие е приложимо за всички интервенции, представляващи директни плащания и необвързани с производството, каквато именно безспорно е и ЕКО-НИП. Уредбата на национално ниво също е в унисон с тази, уредена на ниво Европейското законодателство. Пределно ясни са разпоредбите на чл. 41 от приложимата Наредба № 3/10.03.2023 г., чиито разпоредби също боравят с понятието "хектар, допустим за подпомагане" и чиито разпоредби ясно разграничават заявените площи и тези от тях, които са допустими за подпомагане, което само по себе си представлява индивидуализация и разграничение на всички заявени площи - за тези от тях, които съответстват на изискванията на интервенцията и следва да бъде оторизирано подпомагане, и ако има такива неотговарящи на изискванията на интервенцията само и единствено те да бъдат изключени от подпомагането по процесната интервенция ЕКО-НИП.
Не на последно място, да бъде изключена от подпомагане цялата заявена площ, която в конкретния случая е в изключително големи мащаби, а именно почти 3 000 декара поради обстоятелството, че едва малък процент от нея не отговаря на условията за подпомагане по конкретната интервенция, поради употреба на препарати, които са били първа в професионална категория и за някои от тях след това следва прекатегоризирането им във втора професионална категория, без да има каквато и да е промяна в техния състав, та в този ред на мисли употребата на подобни препарати за пренебрежимо малка част от заявените 3 000 хектара е в абсолютно противоречие с общите принципи за съразмерност, пропорционалност и ефективност на налаганите санкции, визирани както в чл. 6 АПК, така и в разпоредбите на Регламент (ЕС) 2021/2115, в частност § 47, както и в допълнителни разпоредби, които ще визирам ако ми предоставите възможност да представяне на писмени бележки по делото.
Напълно поддържам и първоначалните оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение, поради нарушения на материалния закон и нарушения на съдопроизводствените правила.
В подкрепа на тази теза е налице последователна, трайна, преобладаваща съдебна практика както от страна на първоинстанционните съдилища, така и считано от вчерашна дата вече е налице произнасяне и на състави на Върховния административния съд, в частност решение № 4134/15.04.2026 г. по адм. дело № 12233/2025 г. и решение № 4153/15.04.2026 г. по адм. дело № 12227/2025 година.
Не на последно място, моля да бъдат присъдени в полза на доверителя ми сторените от него разноски за двете производства, за което представям списък по чл. 80 ГПК както и доказателства за тяхното извършване.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна. Съдът е очертал относимата правна рамка и правилно е приложил материалния закон. Решението на съда не страда от касационни пороци и следва да бъде оставено в сила. Представям подробно писмено заключение по чл. 16, ал. 3 АПК.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД дава възможност на касатора в 7-дневен срок от днес да представи писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: