На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 14.30 часа:

СЪДЪТ обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: И. Б. Б., редовно призован, се явява лично.

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Директорът на ТП на НОИ София-град, редовно призован, не изпраща процесуален представител.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Невенчин.

И. Б.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на И. Б. Б. срещу решение № 8244/02.10.2025 г., постановено по адм. дело № 1847/2024 г. по описа на Административен съд гр. Бургас. Изложени са съображения за неправилно, незаконосъобразно и необосновано решение, постановено при нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Молят да се отмени оспореното решение. С жалбата са направени следните искания:

1. Да се приеме, че началната дата на инвалидизация е 02.07.2021 г., или алтернативно - да се дадат задължителни указания на НОИ при новото произнасяне да обсъди всички медицински експертни решения, включително ЕР №90310/30.01.2024 г. и ЕР №90/11.01.2022 г., и да се произнесе мотивирано по въпроса за началната дата.

2.Да се задължи НОИ да извърши преоценка и преизчисляване на пенсията с оглед на всички представени медицински доказателства и съпътстващи заболявания, или алтернативно-да даде задължителни указания на ТЕЛК/НЕЛК съгласно чл. 63, ал. IV от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ) за правилното включване и оценка на съпътстващите диагнози.

3.На основание чл. 173, ал. 2 АПК и чл. 73, ал. 2 НМЕ, съдът да даде задължителни указания на ТЕЛК да извърши ново извънредно . произнасяне с експертно решение, прилагайки чл. 63, ал. IV НМЕ, без да се изчаква крайният срок на валидност на ЕР №90310/30.01.2024 г. (01.01.2027 г.), тъй като забавянето води до реална имуществена вреда и нарушава правото ми на своевременна социална защита.

4.Да се осъди НОИ да изплати дължимите суми със законна лихва и инфлационен индекс по чл. 86 ЗЗД, или алтернативно - да приеме, че въпросът за лихвите и обезщетението за забава подлежи на разглеждане по реда на общия исков процес, като в настоящото производство съдът даде указания на НОИ да изчисли и посочи размера на главницата.

5.Да се приеме, че решенията на административните органи, постановени въз основа на отменени и несъществуващи разпоредби от Приложение №2 към НМЕ, са незаконосъобразни и не могат да имат правно действие, или алтернативно - да се дадат указания на НОИ и компетентните медицински органи при новото произнасяне да не прилагат отменени норми и да обсъдят действащите разпоредби на НМЕ.

6.Да се назначи съдебно-медицинска експертиза за проверка на правилното определяне на процента ТНР, или алтернативно - да даде указания на НОИ и ТЕЛК/НЕЛК да се обсъдят всички съпътващи заболявания и да се обосноват процент ТНР съгласно действащите разпоредби на НМЕ.

Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА касационната жалба на директора на ТП на НОИ София-град, подадена чрез процесуален представител Е. Вълева, срещу решение № 8244/02.10.2025 г., постановено по адм. дело № 1847/2024 г. по описа на Административен съд гр. Бургас. Изложени са съображения за неправилно, незаконосъобразно и необосновано решение, постановено при нарушение на материалния закон - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Молят да се отмени оспореното решение и да се потвърди административният акт. Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират се разноските по делото пред двете съдебни инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение.

ДОКЛАДВА писмено становище вх. № 8421/23.03.2026 г. от И. Б. Б. с приложени писмени доказателства – епикриза ИЗ № 7923/725 от МБАЛ „Иван Рилски“ ЕАД, КП № 75.1, информация за пациента-2 бр.

ДОКЛАДВА молба вх. № 8787/25.03.2026 г. от директора на ТП на НОИ София-град, подадена чрез процесуален представител Е. Вълева за даване ход на делото, поддържат касационната жалба, оспорват касационната жалба на И. Б., нямат доказателствени искания и излагат съображения по съществото на спора. Към молбата са приложени писмени бележки. Молят да се отмени оспореното решение и да се отхвърли жалбата срещу административния акт. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Претендират разноските по делото.

И.Б.: Поддържам касационната жалба. Доказателствата, които съм приложил с последното становище доказват каква е моята диагноза, защото ТЕЛК непрекъснато бяга от тази диагноза. Има и служебна бележка от професор Н.. Измененията не са основание на това, че ми е влошено положението в момента, а за това, че е неправилно взета диагноза още от самото начално с първото Експертно решение. То е обжалвано. С решение № 1870/25.10.2021 г. НЕЛК отменя и връща на ТЕЛК с указания за ново освидетелстване, което не е извършено. В смисъл ТЕЛК без да спазва указанията на НЕЛК излиза с ново Експертно решение, което е № 0090, при което единствените две промени са в телковата комисия и второто, което е спазила, че е дописала съпътстващи заболявания, но не ги е приложила като процент. Обжалвах го пред НЕЛК наново и НЕЛК постанови ново решение № 0542, за което сега става въпрос, от 20.04.2022 г. като потвърджава Експертното решение на ТЕЛК УМБАЛ „Бургас“ по всички поводи и определя 50% трайно намалена работоспособност. Обжалвах го пред съда по адм. дело № 1526 със съдия Павлина Стойчева. От там става разделянето на делото. Едното беше за процентите. Другото беше по тези поводи. Да, има постановено решение. Делото съм го загубил. Отива при Върховен административен съд и независимо, че там също беше подчертано, че е постановено по отменена правна норма, те потвърждават решението по отменената правна норма, която е отменена от Върховен административен съд с дело № 1632. Доказателствените искания са приложени по делото. Изпадаме в един правен вакуум, защото всички постановени Експертни решения и съдебни такива са постановени на отменена правна норма с решение № 1632 влязло в сила на 17.07.2020 т. Всички последващи актове са от 2021 година насам.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания. Считам, че са неоснователни доказателствените искания с оглед характера на производството.

СЪДЪТ във връзка с направените доказателствени искания на касатора, формулирани в касационната жалба, както и представените допълнителни писмени доказателства намира, че същите не следва да бъдат приети в настоящото касационно производство, с оглед забраната за нови фактически установявания пред касационната инстанция по смисъла на чл. 220 от АПК, поради което

НЕ ДОПУСКА доказателствените искания на касатора, изложени в касационната жалба.

НЕ ПРИЕМА представените със становището на касатора от 23.02.2026 г. писмени доказателства, описани по-горе.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

И. Б.: Уважаеми върховни съдии, на 20.04.2022 г. е постановено Експертно решение на НЕЛК № 0542, което потвърждава Експертно решение на ТЕЛК 0090 от януари 2022 г. като го потвърждават по всички показатели и определя 50% трайно намалена работоспособност. Актът е постановен на отменена правна норма, която не съществува в правния мир. Част от исканията са изпълнени, а делото по случайност се раздели на две. Едната претенция беше за неправилно определен процент трайно намалена работоспособност, затова двете дела помолих в АС-Бургас по дело № 8244 да бъдат обединени, но съдия Йовка Бъчварова каза, че ги е обединила двете дела, а казусът се оказа малко по-сложен. Аз не споря за процента трайно намалена работоспособност. Подчертах двата казуса. Те са два взаимно свързани казуси. Казусът, по който имам претенции е свързан с това, че има Експертно решение на НЕЛК, постановено на отменена правна норма. Тази правна норма е т. 3 от Методиката към чл. 63, ал. 3 от Наредбата за медицинската експертиза. В Административен съд-Бургас от всичките искания е удовлетворено само едно. Нищо друго не е удовлетворено от исканията. Аз исках пред Административен съд-Бургас да се отмени НЕЛК решението и да се отмени разпореждането.

Моето искане към Върховния административен съд е да постанови нищожност на решение на НЕЛК № 0542 и решение на ТЕЛК № 0090, тъй като и двете са постановени на отменена правна норма. С тези решения съдът да укаже на НЕЛК и на ТЕЛК, че при последващо ново освидетелстване следва да се спази Наредбата за медицинската експертиза и по-специално да приложи т. 4 за кумулативно прибавяне на допълнителните проценти от съпътстващите заболявания, които до този момент не искат да бъдат приложени, тоест процентът трайно намалена работоспособност е само и основно в Експертното решение. Тази точка е отменена. Нека да има указания, които НЕЛК и ТЕЛК да спазят във връзка с кумулативното прибавяне на тези проценти от съпътстващите заболявания, тъй като от 2024 г. съм вече с ново заболяване [заболяване]. Съпътстващите заболявания са [заболяване] и други Телковото решение е валидно до 01.01.2027 г. Аз затова искам и от съда, тъй като всичко това, което се е случило е на основание на отменена правна норма, нека всички, включително и разпореждането на НОИ, защото те имат кумулативна обвързаност с ТЕЛК и НЕЛК и това, което се случва при тях като грешка става с натрупване при тях.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че са неоснователни касационните жалби. Решението на административния съд е правилно, с оглед доказателствата по делото. Обосновани са изводите на решаващия съд, че процесното решение на директора ТП на НОИ София-град е постановено в противоречие с относимите материалноправни норми.

Предлагам да бъде оставено в сила атакуваното съдебно решение.

Представям писмено заключение.

Реплика на И. Б.: Аз съм против това, което каза прокурорът, тъй като и там има съответните пропуски. Не може една администрация да създава пречки и блокади за упражняване на правото и после да се позовава на тази пречка, за да отмени същото това право. Това се случва когато аз имам права да обжалвам дадено Експертно решение. Имам права за преосвидетелстване. Въпросът е, че НОИ с това разпореждане иска да ми открадне близо три години. При преосвидетелстването ще спазят датата на заявлението.

СЪДЪТ ПРИЛАГА заключението на представителя на Върховна касационна прокуратура, което да се счита неразделна част от материалите по делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 14.53 часа и след изслушване на звукозаписа.