На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:

Съдът уведоми страните, че се извършва звукозапис в съдебното заседание.

Касационният жалбоподател А. А. Б., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Илиева, редовно упълномощена.

Касационният жалбоподател Общинска избирателна комисия - Столична община, редовно призован, се представлява от адв. С. Кожухаров, редовно упълномощен.

Частният жалбоподател И. М. А., редовно призован, се явява лично и с адв. Д.  Станева, редовно упълномощена.

За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Славова.

Адв. Илиева: Да се даде ход на делото.

Адв. Кожухаров: Да се даде ход на делото.

Адв. Станева: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от А. А. Б., подадена чрез адв. В. Георгиева, насочена срещу Решение № 4262/02.02.2026 г. по адм. дело № 13211/2025 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства, не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпила на 11.02.2026 г. касационна жалба от Общинска избирателна комисия - Столична община, подадена чрез адв. С. Кожухаров, насочена срещу Решение №4262/02.02.2026 г. по адм. дело № 13211/2025 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени доказателства, не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА частна жалба от И. М. А. чрез адв. Станева, насочена срещу Определение № 4737/05.02.2026 г. по адм. дело № по адм. дело № 13211/2025 г. на Административен съд - София-град, към която няма приложени писмени документи.

ДОКЛАДВА Определение №3160/19.03.2026 г. от настоящия съдебен състав, с което се оставя в сила Определение № 4737/05.02.2026 г. по адм. дело № 13211/2025 г. по описа на Административен съд - София-град.

ДОКЛАДВА молба от адв. Д. Станева, с която уведомява съда за промени в процесуалното представителство на И. М. А.. Представя се оттегляне на пълномощия и пълномощно от И. М. А. за адв. Д. Станева.

Адв. Кожухаров: Поддържам касационната жалба от името на Общинска избирателна комисия - Столична община. Не оспорвам касационната жалба на жалбоподателя Б.. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Адв. Илиева: Поддържам касационната жалба на А. Б.. Не оспорвам касационната жалба на Общинска избирателна комисия. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Искам да обърна внимание във връзка гарантиране безпристрастността при решаване на настоящото дело, че съдия-докладчикът по същото е участвала в производство между същите страни по касационно адм. дело № 8772/2025 г. на ВАС, трето отделение, четвърти състав. Не правя искане в тази връзка.

Адв. Станева: Оспорвам така подадените касационни жалба. Поддържам изложеното в писмените отговори, които сме представили по двете жалби. В тази връзка, моля да допълните доклада по делото с докладване на двата постъпили отговора. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Във връзка с изразеното становище от адв. Станева, съдът установи, че е пропуснато докладване постъпили писмени отговори, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА писмен отговор по касационната жалба на А. А. Б., подаден от И. М. А. чрез адв. Станева, постъпил на 23.02.2026 г. под № 6464, към който няма приложени писмени доказателства, не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА писмен отговор по касационната жалба на Общинска избирателна комисия - Столична община, подаден от А. А. Б. чрез адв. Георгиева, постъпил на 24.02.2026 г. под № 6603, към който няма приложени писмени доказателства, не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА писмен отговор по касационната жалба на Общинска избирателна комисия - Столична община, подаден от И. М. А. чрез адв. Станева, постъпил на 06.03.2026 г., към който няма приложени писмени доказателства, не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА писмен отговор по частната жалба на И. М. А., подаден от А. А. Б. чрез адв. Георгиева, към който няма приложени писмени доказателства, не са формулирани доказателствени искания.

Адв. Кожухаров: Запознат съм с писмените отговори. Оспорвам писмените отговори.

Адв. Илиева: Запозната съм с писмените отговори. Оспорвам писмените отговори.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед липсата на доказателствени искания

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Адв. Кожухаров: От името на Общинска избирателна комисия, моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното от комисията решение на първоинстанционния съд и да постановите друго, с което да потвърдите решението на ОИК, което е било предмет на контрол пред първоинстанционния съдебен състав.

При постановяване на решението, моля да вземете предвид, че към настоящия момент, от 2023 г. мандата на Общинската избирателна комисия са приети 1436 решения. Единственото, което има проблем с гласуването според насрещната страна, е процесното решение за прекратяване предсрочно пълномощията на общинския съветник И. А.. В този период са проведени 99 заседания от същото ръководство, по същия начин. Разпитаните свидетели пред първата инстанция и доведените от комисията, безспорно установиха, че реда и начина, по които се е провело заседанието, е идентично с всяко едно такова.

Поддържам изложените в касационната жалба аргументи, които моля да споделите.

Адв. Илиева: Във връзка с подробно изложените аргументи в касационната ни жалба, моля да отмените Решение №4262/02.02.2026 г. по адм. дело №13211/2025 г. на Административен съд - София-град, с което е отменено Решение № 1423-МИ/15.12.2025 г. на Общинска избирателна комисия - Столична община. Моля да постановите решение по същество, с което да отхвърлите жалбата срещу процесното решение на Общинска избирателна комисия - Столична община, като неоснователно и да обявите за законосъобразно, издадено при спазване на административно-производствените правила процесното решение.

Моля да ми дадете срок за представяне на писмена защита.

Моля за присъждане на сторените в производството разноски, за което представям списък.

Адв. Станева: Моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно, законосъобразно и обосновано. Моля при постановяване на решението, да съобразите подробните аргументи, изложени в писмените отговори по касационните жалби.

Съдът правилно е приел, че при приемане на решението на Общинска избирателна комисия, са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила.

В хода на първоинстанционното производство, съдът е спазил изцяло съдопроизводствените правила. Правилно е допуснал събирането на свидетелски показания, извършил е цялостна задълбочена и мотивирана преценка на доказателствата по делото.

Безспорно беше установено, че не е налице твърдяната материално-правна несъвместимост в заеманите от доверителя ми длъжности като общински съветник и народен представител.

Претендирам присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски, за които представям списък, ведно с доказателства, че същите са сторени, с препис за другите страни.

Оспорвам така претендираното адвокатско възнаграждение, като прекомерно. Считам, че по делото не са представени доказателства, видно от които същото да е платено, поради което не следва да бъде присъждано. Считам, че е прекомерно, с оглед фактическата и правна сложност в хода на настоящото производство.

Частният жалбоподател И. М. А.: Присъединявам се към адвоката.

Адв. Кожухаров: Нямам възражение по списъка на разноски.

Адв. Илиева: Нямам възражение по списъка на разноски.

Прокурорът: Считам касационните жалби за неоснователни. Считам, че първоинстанционното съдебно решение е валидно, допустимо и правилно. Постановено е при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с приложимия материален закон, като постановено при липса на касационни основания за неговата отмяна и следва да бъде оставено в сила.

Мотиви съм изложила в писмено заключение, което представям.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание, в определения за това срок.

СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Илиева да представи писмени бележки в седемдневен срок от обявяване на протокола.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.43 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: