На поименното повикване в 10:07 часа, страните се представиха така:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. Г. Ц. - редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат М. Пандов, редовно упълномощен, приет от съда от днес.

ОТВЕТНАТА СТРАНА Централна избирателна комисия - редовно призована, представлява се от главен юрисконсулт Е. Хайдушка, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат ПАНДОВ: Да се даде ход на делото.

Главен юрисконсулт ХАЙДУШКА: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на четвърто отделение счита, че с оглед редовната процедура по призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА, че делото е образувано по жалба, подадена от С. Г. Ц. срещу Решение № 4633-НС от 25 март 2026 година на Централната избирателна комисия (ЦИК), с което е освободена от заеманата от нея длъжност секретар на Районна избирателна комисия – Враца (РИК Враца). В жалбата са изложени подробни съображения за допуснати от ЦИК съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, по които се претендира отмяната на акта, тъй като според жалбоподателката не са налице материалноправните предпоставки за постановяване на акт при условията на чл. 57, ал. 1, т. 6 от Изборния кодекс (ИК). С жалбата няма представени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА, че с придружително писмо с вх. № 9293 от 31.03.2026 г. по делото е постъпила преписката по издаване на обжалвания акт на Централната избирателна комисия, която включва следните документи: заверено копие от Решение № 4633-НС от 25 март 2026 г. на Централната избирателна комисия; препис-извлечение от Протокол № 791 от заседание на ЦИК, проведено на 25 март 2026 г.; разпечатки от интернет страницата на ЦИК и от бюлетина на БТА, удостоверяващи обявяването на Решение № 4633-НС от 25 март 2026 г.; заверени копия от жалби с вх. №№ ЦИК-НС-09-572 и ИК-НС-09-578/23.03.2026 г.; заверено копие от Решение № 4632-НС от 25 март 2026 г. на Централната избирателна комисия, с който са констатирани установените нарушения на Изборния кодекс по чл. 3, ал. 3 и чл. 62, ал. 3 от С. Г. Ц. в качеството ѝ на секретар и член на РИК Враца; заверено копие от Решение № 4482-НС от 27 февруари 2026 г. на ЦИК, с което жалбоподателката в настоящото производство е избрана и включена в състава на РИК Враца; препис-извлечение от Протокол № 775 от заседание на ЦИК, проведено на 03.03.2026 г.; заверено копие от Решение № 2 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно обявяване на решенията на комисията; заверено копие от Решение № 4 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно процесуалното представителство на ЦИК пред съдилищата и други институции.

ДОКЛАДВА, че на съда е служебно известен факта, че адм. дело № 3383/2026 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение, образувано по жалбата на настоящата жалбоподателка срещу Решение № 4632-НС от 25 март 2026 г. на ЦИК за установяване на нарушенията от 25 март 2026 г. е прекратено по съображения, че не представлява акт, подлежащ на самостоятелно оспорване пред съда, тъй като е част от процедура по налагане на административно наказание, с определение № 3658.

Адвокат ПАНДОВ: Уважаеми върховни съдии, поддържам жалбата. Няма да соча нови доказателства. По отношение на преписката от Централната избирателна комисия нямам възражение да се приеме, но искам да отбележа, че не съм се запознал със съдържащите се в нея документи от момента на съобщение за насрочване на заседание по делото.

Главен юрисконсулт ХАЙДУШКА: Считам жалбата за неоснователна. Решението на Централната избирателна комисия е законосъобразно. Не представям нови доказателства и не правя доказателствени искания. Не възразявам преписката от ЦИК да бъде приета по делото.

СЪДЪТ предоставя делото на адвокат Пандов за запознаване с изпратената от Централната избирателна комисия преписка.

Адвокат ПАНДОВ: Запознах се с административната преписка, изпратена от Централната избирателна комисия. Не възразявам да се приемат документите, съдържащи се в нея.

СЪДЪТ намира, че документите, представляващи административната преписка по издаване на обжалвания акт на Централната избирателна комисия, като допустими и относими следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА документите, представляващи административната преписка по издаването на Решение № 4633-НС от 25 март 2026 година на Централната избирателна комисия, а именно: заверено копие от Решение № 4633-НС от 25 март 2026 г. на Централната избирателна комисия; препис-извлечение от Протокол № 791 от заседание на ЦИК, проведено на 25 март 2026 г.; разпечатки от интернет страницата на ЦИК и от бюлетина на БТА, удостоверяващи обявяването на Решение № 4633-НС от 25 март 2026 г.; заверени копия от жалби с вх. №№ ЦИК-НС-09-572 и ЦИК-НС-09-578/23.03.2026 г.; заверено копие от Решение № 4632-НС от 25 март 2026 г. на Централната избирателна комисия, с който са констатирани установените нарушения на Изборния кодекс по чл. 3, ал. 3 и чл. 62, ал. 3 от С. Г. Ц. в качеството ѝ на секретар и член на РИК Враца; заверено копие от Решение № 4482-НС от 27 февруари 2026 г. на ЦИК, с което жалбоподателката в настоящото производство е избрана и включена в състава на РИК Враца; препис-извлечение от Протокол № 775 от заседание на ЦИК, проведено на 03.03.2026 г.; заверено копие от Решение № 2 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно обявяване на решенията на комисията; заверено копие от Решение № 4 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно процесуалното представителство на ЦИК пред съдилищата и други институции.

Адвокат ПАНДОВ: Нямам други доказателствени искания.

Главен юрисконсулт ХАЙДУШКА: Нямам други доказателствени искания.

При липса на други доказателствени искания на страните и констатирана служебна необходимост от събиране на такива ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат ПАНДОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите жалбата по подробно сочените от нас в нея съображения. Считам, че не са налице законовите предпоставки за най-тежката възможна санкция по отношение член на районна избирателна комисия, а именно прекратяване на неговите правомощия. Определям тази санкция като най-тежка, тъй като има и други по вид възможности в Изборния кодекс, и това да бъде освободен, това е крайната санкция. По-голяма санкция от тази не може да ѝ се налага. Глоба за административно нарушение като допълнителна санкция е възможна, но отстраняването ѝ от районната избирателна комисия, прекратява нейните правомощия и няма възможност да участва повече като член на районна избирателна комисия.

Нарушенията, които са констатирани, както ние сме отбелязали в жалбата, почиват на решение, което е взето в същото заседание на Централната избирателна комисия, обективирано в предходно Решение № 4632-НС от 25 март 2026 г., което не е влязло в сила. Твърденията, че са установени фактите, посочени в предходното решение на ЦИК не отговарят на обективната истина.

Уважаема госпожо председател, не съм запознат със съдебния акт, постановен по адм. дело № 3383/2026 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение и мотивите му.

СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание в 10:28 часа и разпорежда на съдебния секретар да бъдат разпечатани преписи от постановеното по адм. дело № 3383/2026 г. определение.

В 10:33 часа СЪДЪТ продължава съдебното заседание и връчва на адвокат Пандов и главен юрисконсулт Хайдушка незаверени преписи от определение № 3658, постановено по адм. дело № 3383/2026 г. на Върховния административен съд, четвърто отделение.

Адвокат ПАНДОВ (продължава пледоарията си): По отношение на агитационни материали в предходни избори, които ЦИК бяха установили, че нарушават добрите нрави, имаше решение на Централната избирателна комисия, което ние жалихме, което Върховният административен съд не само, че допусна за разглеждане, а остави в сила.

Считам, че към момента тази най-тежка санкция се основава, по отношение разпространението на агитационни материали, на никакви доказателства. Има приложена снимка, от която нито е видно, нито е ясно кое е лицето на тази снимка, защото на приложената в преписката снимка жалбоподателката не присъства. Твърдението, което ЦИК смята за установено – че лицето е разпространявало агитационни материали в агитационната кампания на определена политическа сила не отговаря на истината и не е подкрепено от абсолютно никакви доказателства.

По отношение на участието на жалбоподателката в консултациите за назначаване на членове на секционни избирателни комисии в община Криводол, действително това се е случило, но вече има практика на Върховния административен съд, че това не представлява нарушение на принципа, заложен в чл. 3 от Изборния кодекс. Във връзка с това считам, че Централната избирателна комисия е следвало да наложи административно наказание на жалбоподателката по съответния ред и след като то влезе в сила, евентуално, да прецени дали има основания за прекратяване на нейните правомощия.

Претендирам разноски за адвокатски хонорар в размер на 300 (триста) евро. Представям списък по чл. 80 ГПК.

Главен юрисконсулт ХАЙДУШКА: Уважаеми върховни съдии, решението е издадено от компетентен орган, в установената от закона форма и при спазване на материалните и процесуални правила и в съответствие с целта на закона. Спазени са и правилата за кворум, тъй като се касае за решение на колективен орган. Решението е мотивирано. Отделно от това Централната избирателна комисия, въпреки кратките срокове, в които трябваше да се произнесе, е направила необходимото, за да събере допълнителни доказателства с оглед изясняване на фактическата обстановка. Оспорваното решение е прието на посоченото законово основание във връзка с компетентността на ЦИК да осъществява контрол по прилагането на Изборния кодекс и контрол върху дейността на избирателните комисии, и да освобождава член на районна избирателна комисия в случаите на нарушение на Изборния кодекс. Централната избирателна комисия, с предходно свое решение, е установила нарушение, извършено от жалбоподателката - секретар на РИК Враца. Това решение не подлежи на обжалване. Подлежи на обжалване крайният акт, който е наказателно постановление. Влизането в сила на наказателното постановление и приключване на целия административнонаказателен процес във връзка с него може да отнеме и години. В този смисъл, ако Централната избирателна комисия трябва да се съобрази с влизането в сила на този акт, това означава, че посочената норма – чл. 57, ал. 1, т. 6 ИК, не би намерила приложение, тъй като мандатът на районната избирателна комисия продължава не повече от три месеца. Това означава да не се приложи волята на законодателя, а и на практика да се заобиколи правото.

От доказателствата по делото безспорно е установено, че жалбоподателката, след като е назначена с решение за член на Районна избирателна комисия – Враца, е участвала в консултациите, проведени при кмета на община Криводол, като упълномощен представител на коалиция, регистрирана за участие на предстоящите избори. Това се установява от приложения по делото протокол, за което и лично членът на РИК Враца – жалбоподателката, е положила своя подпис. Отделно от това, в сигнала ясно са посочени обстоятелства във връзка с участието на члена на РИК Враца в предизборна агитация. В административната преписка са приложени две жалби, към които е приложен протокол от проведените консултации, както и снимков материал. Мисля, че на приложената в преписката снимка, на която има заснети четири жени и един мъж, жалбоподателката С. Ц. е жената, снимана като трета отляво надясно.

С участието си при консултациите за назначаване на членове на секционни избирателни комисии в община Криводол жалбоподателката е нарушила не коя да е разпоредба от Изборния кодекс, а основен принцип на избирателното право - несъвместимостта на две различни качества при участие в изборния процес, а именно чл. 3, ал. 3 ИК.

По отношение на мандата, практиката на Конституционния съд за изборните органи е, че въпреки че се назначават от политически органи, с встъпването им в длъжност като членове на изборни комисии, те се откъсват от политическото тяло с оглед осъществяване на независими действия и приемане на безпристрастни решения. В случая е установена несъвместимост между две различни качества, за което не е необходимо да има вредоносен резултат. Достатъчно е да се установи, че такава несъвместимост е налице.

Поради изложеното считам жалбата за неоснователна. Решението на Централната избирателна комисия е законосъобразно. Въз основа на доказателства, приети по делото, участието на жалбоподателката в предизборна агитация на 21 март 2026 г. е установено от Централната избирателна комисия от подадените жалби и приложените към тях доказателства – снимки. Безспорен е факта, че номерът на коалицията, за която се провежда предизборна агитация е с номер по повод предстоящите избори. Датата на извършеното нарушение, установено и от снимките, е посочена в жалбата с вх. № ЦИК–НС-09-578 от 23 март 2026 г.

Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да оставите в сила решението на Централната избирателна комисия, като законосъобразно.

Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на жалбоподателката и моля за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

РЕПЛИКА на адвокат ПАНДОВ: Уважаема госпожо председател, уточнявам, че решението, което ние не сме посочили в подкрепа на извод за липсата на нарушение по чл. 3, ал. 3 ИК е с № 11426 от 24 октомври 2024 г. на четвърто отделение на ВАС по дело № 10312/2024 г.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение, след съвещание, в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:41 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: