На поименното повикване в 16:00 часа, страните се представиха така:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Политическа партия "Народна партия Истината и само истината", представлявана от В. А. А. - редовно призован, представлява се от председателя В. А. А. и от адвокат М. Тошева, с пълномощно от днес.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ "Сейф Нюз" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя К. Б. П. - редовно призован, представлява се от адвокат М. Тошева, с пълномощно от днес.
ОТВЕТНАТА СТРАНА Централна избирателна комисия - редовно призована, представлява се от главен юрисконсулт Е. Хайдушка, с пълномощно от днес.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение № 3833 от 06.04.2026 г., с което производството по адм. дело № 3556/2026 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение е прекратено и жалбата по това дело, подадена от „Сейф Нюз" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя К. Б. П. е присъединена за общо разглеждане по адм. дело № 3555/2026 г. по описа на Върховен административен съд, четвърто отделение, като двете жалби са срещу един и същ административен акт - писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617-3 от 01.04.2026 г. на Централната избирателна комисия.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВОКАТ ТОШЕВА: Да се даде ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПП "НАРОДНА ПАРТИЯ ИСТИНАТА И САМО ИСТИНАТА" В. А.: Да се даде ход на делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ХАЙДУШКА: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение, с оглед редовната процедура по призоваване на страните счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА първата жалба, подадена от Политическа партия "Народна партия истината и само истината", чрез председателя ѝ В. А. А. жалба срещу писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617-3 от 01.04.2026 г. на Централната избирателна комисия, с което комисията уведомява, че не одобрява договора за ползване на медиен пакет за отразяване на предизборната кампания на политическата партия. В жалбата се съдържат много подробно изложени доводи за неправилност на акта на Централната избирателна комисия и искане за неговата отмяна. Към жалбата са приложени като писмени доказателства: писмо с изх. № ЦИК-НС- 18-617/25.03.2026 г. по описа на ЦИК; Решение № 4667-НС от 31 март 2026 г. на ЦИК; Решение № 4655-НС от 30 март 2026 г. на ЦИК и писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617/3/01.04.2026 г. по описа на ЦИК.
ДОКЛАДВА, че с придружително писмо № 9796 от 03.04.2026 г. Централната избирателна комисия е представила административната преписка, съдържаща: Заверено копие на писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617/3/01.04.2026 г. по описа на ЦИК; препис-извлечение от Протокол № 797 от заседание на ЦИК, проведено на 1 април 2026 г.; заверено копие на Писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617/25.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на заявка вх. № ЦИК-НС-18-617 от 24.03.2026 г.; заверено копие на Решение № 4550-НС от 6 март 2026 г. на ЦИК относно реда за предоставянето и разходването на средствата за медийни пакети в изборите за народни представители на 19 април 2026 г.; заверено копие на Решение № 4600-НС от 18 март 2026 г. на ЦИК относно определяне на партиите, коалициите и инициативните комитети, които имат право да ползват медийни пакети по реда на чл. 178 от Изборния кодекс; заверено копие на Решение № 4655-НС от 30 март 2026 г. на ЦИК; заверено копие на Сигнал от Съвета за електронни медии с вх. № ЦИК- НС-18-322/9 от 26.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на сигнал от Б. Ц. с вх. № ЦИК-НС-17-701 от 26.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на Решение № 4667-НС от 31 март 2026 г. на ЦИК; заверено копие на Сигнал от Съвета за електронни медии с вх. № ЦИК-НС-18-808 от 30.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на Сигнал от И. К. с вх. № ЦИК-НС-17-822 от 30.03.2026 г. по описа на ЦИК; разпечатка от интернет страницата на Решение № 18-НС от 13.03.2026 г. на РИК София 25 МИР; разпечатка от интернет страницата на Решение № 9-НС от 16.09.2024 г. на РИК Русе; заверено копие от Решение № 2 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно обявяване на решенията на комисията; заверено копие от Решение № 4 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно процесуалното представителство на ЦИК пред съдилищата и други институции.
ДОКЛАДВА втора жалба, подадена от „Сейф Нюз“ ЕООД, представлявано от управителя и процесуалния представител адвокат Тошева срещу същия акт на Централната избирателна комисия. Претендира отмяната на писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617-3 от 01.04.2026 г. на Централната избирателна комисия като незаконосъобразно. Към жалбата са приложени като писмени доказателства: писмо с изх. № ЦИК-НС- 18-617/25.03.2026 г. по описа на ЦИК; Решение № 4667-НС от 31 март 2026 г. на ЦИК; Решение № 4655-НС от 30 март 2026 г. на ЦИК и писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617/3/01.04.2026 г. по описа на ЦИК.
ДОКЛАДВА, че с придружително писмо № 9798 от 03.04.2026 г. Централната избирателна комисия е представила административната преписка, съдържаща: Заверено копие на писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617/3/01.04.2026 г. по описа на ЦИК; препис-извлечение от Протокол № 797 от заседание на ЦИК, проведено на 1 април 2026 г.; заверено копие на Писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617/25.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на заявка вх. № ЦИК-НС-18-617 от 24.03.2026 г.; заверено копие на Решение № 4550-НС от 6 март 2026 г. на ЦИК относно реда за предоставянето и разходването на средствата за медийни пакети в изборите за народни представители на 19 април 2026 г.; заверено копие на Решение № 4600-НС от 18 март 2026 г. на ЦИК относно определяне на партиите, коалициите и инициативните комитети, които имат право да ползват медийни пакети по реда на чл. 178 от Изборния кодекс; заверено копие на Решение № 4655-НС от 30 март 2026 г. на ЦИК; заверено копие на Сигнал от Съвета за електронни медии с вх. № ЦИК- НС-18-322/9 от 26.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на сигнал от Б. Ц. с вх. № ЦИК-НС-17-701 от 26.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на Решение № 4667-НС от 31 март 2026 г. на ЦИК; заверено копие на Сигнал от Съвета за електронни медии с вх. № ЦИК-НС-18-808 от 30.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на Сигнал от И. К. с вх. № ЦИК-НС-17-822 от 30.03.2026 г. по описа на ЦИК; разпечатка от интернет страницата на Решение № 18-НС от 13.03.2026 г. на РИК София 25 МИР; разпечатка от интернет страницата на Решение № 9-НС от 16.09.2024 г. на РИК Русе; заверено копие от Решение № 2 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно обявяване на решенията на комисията; заверено копие от Решение № 4 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно процесуалното представителство на ЦИК пред съдилищата и други институции.
АДВОКАТ ТОШЕВА: Уважаеми върховни съдии, поддържам и двете депозирани жалби, подадени от ПП „Народна партия Истината и само истината“ и от „Сейф Нюз“ ЕООД.
Имам искания по доказателствата, а именно: Моля съдът да допусне до разпит свидетеля М. Б. П., който има дългогодишен практически опит в изборните процеси и в работата с медийни пакети, включително като собственик на медия и участник в изготвянето на изборното законодателство. Въпросите, които ще задам са от практиката на Централната избирателна комисия (ЦИК), тъй като ЦИК винаги издава незаконосъобразни актове и по този начин дискриминира участниците в изборните процеси. Свидетелят ще може да даде показания относно начина на функциониране на процедурата по одобряване на медийните пакети и последиците от забавянето на произнасянето на Централната избирателна комисия, т.е. ЦИК винаги издава незаконосъобразни актове такъв, какъвто е в момента писмото. Вместо да се постанови решение, ЦИК издава писмо и по този начин дискриминира политическа партия „Народна партия Истината и само истината“ от участие в изборните процеси, което може от тук нататък да произведе негативен ефект върху самите избори и за избирането на самата партия в парламента. Ето защо аз искам този свидетел да бъде допуснат до разпит от уважаемия съд на основание чл. 171, ал. 2 АПК, вр. чл. 163 – чл. 174 ГПК.
Други доказателствени искания няма да правим.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ХАЙДУШКА: Уважаеми върховни съдии, считам и двете жалби за неоснователни и ги оспорвам като такива. Считам оспорваният акт на ЦИК за законосъобразен.
По отношение направеното доказателствено искане, считам че то е неотносимо към спора. Спорът трябва да се среши съобразно закона и относимите решения на ЦИК за отпускане на медийни пакети. Трето лице не би могло да даде относими сведения по този въпрос.
Искам да представя като доказателства решение на ЦИК относно условията и реда за провеждане на предизборна кампания в предстоящите избори, доколкото то има отношение към прилагането на медийните пакети, както и споразумение между Генералния директор на Българската национална телевизия и упълномощените представители на партиите и коалициите, както и решението, с което то е одобрено от Централната избирателна комисия, доколкото това споразумение е подписано от жалбоподателя, представляващ ПП „Народна партия Истината и само истината“, доколкото основанието за неотпускане на медиен пакет се основава на нарушаване на предизборната кампания именно във връзка с това споразумение.
Писмените доказателства представям без копие за другата страна.
Споразумението е подписано и от другата страна.
Няма да соча други доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се приложат доказателствата, съдържащи се в административната преписка, изпратена от Централната избирателна комисия, както и представените с жалбата документи, макар и да се съдържат в административната преписка.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с жалбата на Политическа партия "Народна партия истината и само истината", чрез председателя ѝ В. А. А. писмени доказателства, а именно: писмо с изх. № ЦИК-НС- 18-617/25.03.2026 г. по описа на ЦИК; Решение № 4667-НС от 31 март 2026 г. на ЦИК; Решение № 4655-НС от 30 март 2026 г. на ЦИК и писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617/3/01.04.2026 г. по описа на ЦИК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с жалбата на „Сейф Нюз“ ЕООД писмени доказателства, а именно: писмо с изх. № ЦИК-НС- 18-617/25.03.2026 г. по описа на ЦИК; Решение № 4667-НС от 31 март 2026 г. на ЦИК; Решение № 4655-НС от 30 март 2026 г. на ЦИК и писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617/3/01.04.2026 г. по описа на ЦИК.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилата административна преписка на Централната избирателна комисия, приложена към адм. дело № 3555/2026 г. на Върховен административен съд, съдържаща: Заверено копие на писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617/3/01.04.2026 г. по описа на ЦИК; препис-извлечение от Протокол № 797 от заседание на ЦИК, проведено на 1 април 2026 г.; заверено копие на Писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617/25.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на заявка вх. № ЦИК-НС-18-617 от 24.03.2026 г.; заверено копие на Решение № 4550-НС от 6 март 2026 г. на ЦИК относно реда за предоставянето и разходването на средствата за медийни пакети в изборите за народни представители на 19 април 2026 г.; заверено копие на Решение № 4600-НС от 18 март 2026 г. на ЦИК относно определяне на партиите, коалициите и инициативните комитети, които имат право да ползват медийни пакети по реда на чл. 178 от Изборния кодекс; заверено копие на Решение № 4655-НС от 30 март 2026 г. на ЦИК; заверено копие на Сигнал от Съвета за електронни медии с вх. № ЦИК- НС-18-322/9 от 26.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на сигнал от Б. Ц. с вх. № ЦИК-НС-17-701 от 26.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на Решение № 4667-НС от 31 март 2026 г. на ЦИК; заверено копие на Сигнал от Съвета за електронни медии с вх. № ЦИК-НС-18-808 от 30.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на Сигнал от И. К. с вх. № ЦИК-НС-17-822 от 30.03.2026 г. по описа на ЦИК; разпечатка от интернет страницата на Решение № 18-НС от 13.03.2026 г. на РИК София 25 МИР; разпечатка от интернет страницата на Решение № 9-НС от 16.09.2024 г. на РИК Русе; заверено копие от Решение № 2 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно обявяване на решенията на комисията; заверено копие от Решение № 4 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно процесуалното представителство на ЦИК пред съдилищата и други институции.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилата административна преписка на Централната избирателна комисия, приложена към адм. дело № 3556/2026 г. на Върховен административен съд, съдържаща: Заверено копие на писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617/3/01.04.2026 г. по описа на ЦИК; препис-извлечение от Протокол № 797 от заседание на ЦИК, проведено на 1 април 2026 г.; заверено копие на Писмо с изх. № ЦИК-НС-18-617/25.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на заявка вх. № ЦИК-НС-18-617 от 24.03.2026 г.; заверено копие на Решение № 4550-НС от 6 март 2026 г. на ЦИК относно реда за предоставянето и разходването на средствата за медийни пакети в изборите за народни представители на 19 април 2026 г.; заверено копие на Решение № 4600-НС от 18 март 2026 г. на ЦИК относно определяне на партиите, коалициите и инициативните комитети, които имат право да ползват медийни пакети по реда на чл. 178 от Изборния кодекс; заверено копие на Решение № 4655-НС от 30 март 2026 г. на ЦИК; заверено копие на Сигнал от Съвета за електронни медии с вх. № ЦИК- НС-18-322/9 от 26.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на сигнал от Б. Ц. с вх. № ЦИК-НС-17-701 от 26.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на Решение № 4667-НС от 31 март 2026 г. на ЦИК; заверено копие на Сигнал от Съвета за електронни медии с вх. № ЦИК-НС-18-808 от 30.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на Сигнал от И. К. с вх. № ЦИК-НС-17-822 от 30.03.2026 г. по описа на ЦИК; разпечатка от интернет страницата на Решение № 18-НС от 13.03.2026 г. на РИК София 25 МИР; разпечатка от интернет страницата на Решение № 9-НС от 16.09.2024 г. на РИК Русе; заверено копие от Решение № 2 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно обявяване на решенията на комисията; заверено копие от Решение № 4 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно процесуалното представителство на ЦИК пред съдилищата и други институции.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателите да се запознае с представените днес в съдебно заседание писмени доказателства и да вземе становище по тях, както и да вземе становище по отношение направеното изявление от ответната страна в днешното съдебно заседание.
АДВОКАТ ТОШЕВА: Да се приемат като доказателства по делото, но считам, че те нямат отношение към медийния пакет, който следва да бъде отпуснат.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ответната страна заверени копия от Решение № 4464-НС от 24 февруари 2026 г. на Централната избирателна комисия, както и Решение № 4592-НС от 18 март 2026 г. за одобряване на Споразумение за отразяване на предизборната кампания за провеждане на избори за народни представители на 19 април 2026 г., подписано от Генералния директор на БНТ и упълномощени представители на партии, коалиции и инициативни комитети, регистрирани за участие в изборите за народни представители, ведно с преписката към това решение, съдържаща писмо от 16 март 2026 г. и споразумение от 16 март 2026 г., като тяхната относимост ще бъде ценена с акта по същество на спора.
По отношение на направеното искане за разпит на свидетел в съдебно заседание, с оглед специфичността на чл. 58 и следващите от Изборния кодекс и процесът, който се провежда във връзка с оспорванията на актовете на Централната избирателна комисия, счита че не е необходим разпит на свидетел в днешното съдебно заседание, поради което ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателите за разпит на свидетел в днешното съдебно заседание.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, четвърто отделение счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВОКАТ ТОШЕВА: Уважаеми върховни съдии, изцяло поддържам подадените жалби, които няма да повтарям, но искам да уточня някои специфични особености във връзка с настоящото производство, което е на основание писмо на Централната избирателна комисия, с което на практика е отказано одобряване на договор за медиен пакет на политическа партия, участваща в предизборната кампания за изборите за народни представители. Макар актът формално да е озаглавен като „писмо“, от неговото съдържание е видно, че с него се създава конкретна правна последица – отказ за предоставяне медиен пакет. Поради това същият има характер на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и подлежи на съдебен контрол. Същественото в случая е, че в Решение № 4655-НС от 30 март 2026 г. и Решение №4667-НС от 31 март 2026 г., и двете на Централната избирателна комисия не се съдържа произнасяне за отказ за медиен пакет. Подобна последица е въведена единствено чрез оспореното писмо, което представлява недопустимо заобикаляне на предвидената от закона форма за постановяване на административен акт. На следващо място, в Изборния кодекс не съществува правна норма, която да предвижда лишаване на политическа партия от медиен пакет, като последица от поведение на кандидат за народен представител. Подобна мярка би представлявала по съществото си колективна санкция спрямо политическата партия, която не е предвидена в закона. Следва да се има предвид и целта на медийния пакет - да гарантира равнопоставеност на участниците в изборния процес и възможност те да достигнат до избирателите в рамките на предизборната кампания. Отказът за медиен пакет поставя жалбоподателя е в по-неблагоприятно положение спрямо останалите участници и по този начин нарушава принципа на равнопоставеност. Особено важно е и обстоятелството, че предизборната кампания е ограничена във времето и ако преписката бъде върната на Централната избирателна комисия за ново произнасяне, съществува реална опасност за постановяване на нов отказ, което би довело до фактическо осуетяване правото на партия да използва медийния пакет в рамките на текущата кампания. Именно поради тази причина ние искахме и да бъде разпитан в днешното съдебно заседание свидетел, което съдът отказа, тъй като това е практика на ЦИК, т.е. когато искат да дистанцират дадена партия от участие, тя по всевъзможен начин, противно на закона, заобикаля закона и прави това, което си поиска, всичко, което изцяло е против закона. Централната избирателна комисия няма право чрез тълкуване да въвежда ограничения или санкции, които изрично не са предвидени в закона. В практиката на Върховния административен съд се приема, че медийният пакет е гаранция за равнопоставено участие на политическите субекти в предизборната кампания. Той не представлява санкция и не може да бъде ограничаван извън изрично предвидените в закона случаи. В конкретния случай ЦИК е отказала одобряване на договор за медиен пакет без подобна последица да е предвидена в Избирателния кодекс. Медийният пакет представлява публичен ресурс, предвиден от законодателя с цел гарантиране на плурализъм в предизборната кампания. Отказът за неговото представяне води до ограничаване на възможността на политическата партия да достигне до избирателите. Предизборната кампания е ограничена във времето и отказът ѝ води до непосредствено и трудно поправимо увреждане на правото на политическата партия да участва равнопоставено в изборния процес. Съгласно Изборния кодекс ЦИК е длъжна в най-кратък срок, на следващото си заседание да одобри или да откаже одобряване на договор за медиен пакет между политическа партия и медия, какъвто е настоящия случай. В случая договорът между политически партия „Народна партия Истината и само истината“ и медията „Сейф Нюз“ ЕООД е подаден на 25.03.2026 г. До 02.04.2026 г. този договор не е разгледан на заседанието на ЦИК, нито е постановено решение за неговото одобряване или отказ. Вместо това Централната избирателна комисия е изпратила уведомително писмо на 02.04.2026 г., с което отказва медийния пакет. Писмото е използвано за заобикаляне на процедурата. Отказът не е постановен чрез решение на ЦИК, а само чрез писмо. По този начин се заобикаля установената в закона процедура, съгласно която само решение на ЦИК може да създава правни последици за участниците в изборния процес, където липсва такова и е създадена фактическа невъзможност договорът да се изпълни. Договорът съдържа конкретно медийно планиране по дни и часове за периода от 04.04.2026 г. до 17.04.2026 г. Уведомяването чрез писмо на Централната избирателна комисия е извършено на 02.04.2026 г., т.е. непосредствено преди началото на неизпълнението на договора. Договорът съдържа конкретно медийно планиране по дни и часове за периода от 04.04.2026 г. до 17.04.2026 г., което означава, че всяко допълнително забавяне на процедурата прави изпълнението му фактически невъзможно. От друга страна, медията губи ресурс и медийно време за представяне на други кандидати, тъй като е запълнено времето с този договор. По този начин е създадена фактическа невъзможност договорът да бъде изпълнен съобразно одобрението на медийното планиране. Съществува реална опасност правото на политическата партия на медиен пакет да бъде практически осуетено, ако преписката бъде върната на Централната избирателна комисия за ново произнасяне, тъй като предизборната кампания е с кратка продължителност.
Поради изложеното моля съда на първо място, да постанови привременна мярка на основание чл. 167 АПК – временно да се разреши използването на медийния пакет до окончателно решаване на спора. В противен случай съдебната защита би останала само формална, тъй като кампанията ще приключи преди окончателното решение на спора. След като постанови привременната мярка, моля съда да реши спора по същество, като вместо да връща преписката на административния орган, да приеме, че не съществуват законови основания за отказ за одобряване на договор за медиен пакет и да се одобри договорът за медиен пакет.
Освен това бих искала да кажа и още няколко думи във връзка с жалбата на „Сейф Нюз“ ЕООД, тъй като представлявам и дружеството. Поддържам депозираната жалба изцяло, както и възраженията във връзка с правата и законните интереси на медията „Сейф Нюз“ ЕООД, до която също е адресирано оспорваното писмо на Централната избирателна комисия. Медията отговаря на всички законови условия. Медията „Сейф Нюз“ ЕООД отговаря за участие в представянето на медийни услуги в рамките на медийния пакет, предвиден в изборното законодателство. Между медията и ПП „Народна партия Истината и само истината“ е сключен договор за медийно отразяване на изборната кампания. Забавянето на ЦИК е създало невъзможност за изпълнение. Договорът е подаден за одобрение на 25.03.2026 г. до ЦИК, която не е постановила решение в разумния срок. Вместо решение Централната избирателна комисия е издала и изпратила уведомително писмо на 02.04.2026 г. непосредствено преди началото на изпълнението на договора. Въз основа на сключения договор медията е ангажирала производствен и програмен ресурс за периода от 04.04.2026 г. до 17.04.2026 г. съгласно медийното планиране, което е част от договора. В резултат на действията на административния орган, медията е поставена в ситуация на правна и фактическа невъзможност. Ако изпълни договора, съществува риск да не получи плащане по медийния пакет от страна на ЦИК, а във втория случай, ако не изпълни договора, съществува риск от предявяване на иск за неизпълнение от страна на политическата партия. Следва да се подчертае, че ЦИК не е постановила решение, с което договорът да бъде обявен за незаконосъобразен. Съществува единствено уведомително писмо, което не може да създава подобни правни последици. Сключеният договор е довел до ангажиране на значителен производствен ресурс от страна на медията. Този ресурс не може да бъде пренасочен към друг участник в изборния процес, тъй като медийните планове на политическите партии се изготвят предварително, още в самото начало на предизборната кампания. По този начин действията на административния орган засягат не само правата на политическата партия, но и законните интереси на медията като участник в процеса на медийно отразяване на предизборната кампания.
Поради изложеното считам, че оспореното писмо създава правна несигурност както за политическата партия, така и за медията, и следва да бъде отменено като незаконосъобразно и въпросът да бъде разрешен по същество на Върховния административен съд. С оглед кратките срокове на предизборната кампания, моля съда, на основание чл. 173, ал. 2 АПК, да реши спора по същество. Моля също така да постановите привременна мярка до произнасяне на окончателния си съдебен акт, тъй като няма време, тридесет дни е кампанията, а вече са минали седемнадесет дни.
Претендирам разноски. Представям списък на разноските.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ХАЙДУШКА: Уважаеми върховни съдии, считам на първо място, подадените жалби за недопустими. Писмото, което е оспорено, считам че не представлява индивидуален административен акт. Същото има уведомителен характер. Решението на ЦИК е взето в заседание, което е обективирано в протокол, препис-извлечение от който е приложен по делото. По отношение на жалбата, подадена от „Сейф Нюз“ ЕООД, считам на отделно основание, че същата е недопустима, поради липса на правен интерес, доколкото договорите не са одобрени от ЦИК, съответно основанието, поради което е отказан медийния пакет е неспазване на предизборните правила от страна на политическата партия. В този смисъл считам, че медията няма правен интерес от оспорване. В случай че съдът счете подадените жалби за допустими, намирам същите за неоснователни. Правото за отпускане на средства за медийни пакети е уредено в Изборния кодекс. Систематичното място на това право е в Глава XII от Изборния кодекс „Правила за провеждане на предизборна кампания“. Всъщност в чл. 178 ИК само е обективирано правото на регистрираните политически партии и коалиции за участие в изборите. Същото е доразвито в решение № 4550- НС от 06 март 2026 г. на Централната избирателна комисия, приложено по делото. Това право не е безусловно. За отпускането на средствата за медийни пакети трябва да са налице определени предпоставки. Една от тези предпоставки е посочена в точка 8 (осма) от цитираното решение и тя гласи, че се прилага решението за условията и реда за провеждане на предизборната кампания в изборите за народни представители на 19 април 2026 г. Отделно от това, както видяхме от систематичното място в Изборния кодекс, където е посочено това право, партиите и коалициите трябва да спазват правилата за предизборна агитация, които са уредени както в Изборния кодекс, така и в решението на ЦИК, което представих като доказателство в началото на съдебното заседание. Видно от приложените по делото доказателства, представителят на жалбоподателя - ПП „Народна партия Истината и само истината“, в свое участие в предизборен диспут, отразяващ безплатна форма на предизборна кампания, е нарушил условията на предизборната агитация, за което са постановени две решения на Централната избирателна комисия. При постановяване на своето решение за отказ Централната избирателна комисия е препратила към мотивите на тези решения, като при постановяване на отказа изцяло се е съобразила както с Изборния кодекс, така и с решението за отпускане на медийните пакети, доколкото е приела, че представляващият тази партия-жалбоподател по делото, не е спазвал условията и реда за провеждане на предизборната кампания, която вече е била започнала към момента на подаване на заявлението и отпускането на тези средства. Не считам, че има неравно третиране, защото видно от доказателствата по делото, първоначално Централната избирателна комисия, преди постановяване на двете решения за установяване на административно нарушение, е изпратила писмо до двамата жалбоподатели, с което е отговорила, че те отговарят на изискванията, а впоследствие, след тези участия, за които Централната избирателна комисия е установила нарушаване на предизборната агитация, е постановила своя отказ.
Поради изложеното считам жалбите за недопустими, съответно за неоснователни, и моля уважаемия съд да остави в сила решението на Централната избирателна комисия като законосъобразен акт.
Оспорвам предявените адвокатски възнаграждения и за двете жалби като прекомерни. Правя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
РЕПЛИКА ОТ АДВОКАТ ТОШЕВА: По последното, което каза колегата, за прекомерност, то няма прекомерност, тъй като списъкът за разноските и пълномощните са по чл. 38, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за адвокатурата и няма суми, така че не може да се говори за прекомерност така, както се говори в момента. По самите две жалби до момента се изказаха множество твърдения.
На първо място, казват, че писмото имало уведомителен характер. Писмото няма уведомителен характер, то има санкционен характер, тъй като този санкционен характер довежда до фалит медия „Сейф Нюз“ ЕООД с действията и със санкционния характер на това уведомително писмо, което има формата на индивидуален административен акт.
На второ място, сумите от медийния пакет, в случай че бъдат отказани, в този случай Централната избирателна комисия си разпределя сумите за тях, т.е. няма никакви правила и норми. Те имат по-скоро полза, имат интерес да отказват такива пакети, тъй като след това тези суми се разпределят на петнадесетте членове на ЦИК като бонуси при приключване на медийната кампания. От друга страна, ако се погледне, те са само до м. май 2026 г., а до този момент те не носят отговорност за своите действия и каквото и да направят, за тях няма никакви санкции и не носят никакви отговорности, но имат възможността да дискриминират партии, както е в момента с ПП „Народна партия Истината и само истината“, имат възможност да фалират медия, която в момента е „Сейф Нюз“ ЕООД, защото при прекъснато произнасяне от тяхна страна и санкционен характер на тяхното писмо, което се е получило на 02.04.2026 г., а договорът е от четвърти април, а днес сме вече шести, седми април, т.е. все още нямаме кампания, и нито могат да предоговорят условията с друга политическа партия „Сейф Нюз“ ЕООД, нито пък могат съответно да представляват „Сейф Нюз“ ЕООД, тъй като на „Сейф Нюз“ ЕООД вече е отказан този медиен пакет. Ето защо считам, че ЦИК в случая е издала един незаконосъобразен акт, изключително тенденциозен и непочиващ на никаква правна рамка. Никъде в закона не е казано, че трябва да се отказва медиен пакет на партия. Това, че неин член, на партията, по някакъв начин ако е нарушил закона или е извършил нещо, това не значи, че партията трябва да бъде лишена от всички тези блага.
На следващо място, ответната страна се позовава на решенията. Решенията нямат нищо общо и в момента, с това писмо, което има уведомителен характер, а освен това, за да бъдат постановени тези решения, както и това писмо, те липсват мотиви при тях, липсва фактическа обстановка, нищо не е изяснено и от тук нататък тепърва Върховният административен съд трябва да се мъчи да изяснява каква е ситуацията, каква е станала, още повече че нямаме и по решенията, както преди малко бяхме в заседание, нямаме веществени доказателства, за да се знае точно какво е скъсано и какво е направено. Твърди се, че не са спазени правилата. Също не е конкретизирано. Това са бланкови произнасяне от страна на ответната страна, което няма правна стойност, поради което Ви моля да отмените писмото и да постановите акта си по същество.
ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ НА ПП „НАРОДНА ПАРТИЯ ИСТИНАТА И САМО ИСТИНАТА“ В. А.: Уважаеми съдии, този пасквил, който получих аз на имейл, го получих на втори април 2026 г. в 20:29 часа, когато имах второ участие в Българската национална телевизия. Казвам, че е пасквил защо? Защото не отговаря на обективната истина, първо и второ, двете решения, с които съм санкциониран за мое участие в Българска национална телевизия за това, че късам националния герб, ЦИК не е наказателен орган, тя е административен орган и ми вменява вина за извършено престъпление по чл. 108а НК, което е грубо нарушение на наказателната норма, тъй като единствено и само прокуратурата и съда могат да обявят някой за виновен. Аз не съм извършил престъпление. Има друго производство по адм. дело № 3557/2026 г. на Върховния административен съд, насрочено за днес, където поисках да се направи анализ на това какво съм скъсал. Тук имаме нарушаване на принципа „non bis in idem“, съгласно който не може да бъде санкциониран за едно и също нарушение, което е установила ЦИК в двете си решения и да санкционираш персоната, личността- кандидат за народен представител В. А. А., и да налагаш най-тежката мярка „спиране на медиен пакет“, няма такава законова форма. Затова те заобикалят закона и не с решение на ЦИК, а с уведомително писмо не към партията, а към „Сейф Нюз“ ЕООД, уведомяват медията, че не може да ползва медиен пакет, независимо, че ние отговаряме на всички законови условия да ползваме такъв медиен пакет. Нарушават се европейски конвенции за свобода на словото. Нарушава се конвенцията за политическите права на гражданите да се изразяваме свободно. Моето късане на т.нар. „фалшив герб“ е знак на протест. Защо? Защото нямам отговори от Главния прокурор на Република България, няма отговор от председателя на Народното събрание Киселова да бъде обявен Закона за герба за противоконституционен една година преди изборите. Това е моя политическа акция, протест – човешки и граждански, за това, че съм получил мълчалив отказ. Затова Ви умолявам, не искам да Ви разпореждам, съгласно чл. 1, ал. 2 от Конституцията на Република България, че цялата власт принадлежи на народа български, да приложите закона по същество. Поставени сме в неравнопоставено положение спрямо другите политически субекти. Ние нямаме финансиране и чрез този медиен пакет ние искаме да достигнем до по-голяма аудитория извън социалните мрежи и безплатните форми, които ни представят Българската национална телевизия и Българско национално радио. За пореден път ЦИК постъпва с нас тенденциозно, това е втора практика, давам Ви пример с решение на ЦИК, с което бяхме лишени от медийни пакети, когато участвахме и за предсрочни парламентарни избори и в изборите за кандидати за Европейския парламент, т.е. нямахме право на два пакета, обжалвахме пред Върховния административен съд, който ни препрати към Административен съд София-град, и какво се оказа накрая – че не можахме да използваме пакетите, тъй като имахме само една седмица за предизборна кампания. Това се случи и това правите сега в момента, абсолютно тенденциозно отношение. И за последно, член на Централната избирателна комисия – Ц. Т., който ми комшия, аз живея на [улица], на първия етаж, а той живее на втория. Вчера съм го питал: „Господин Т., много жестоко решение направихте, за едно нарушение ми дадохте две наказания.“, а той каза: „Аз бях против. Моите колеги не се съобразиха с това. Да, казах, че за едно нарушение не можем да налагаме два наказания.“. Първо, дават указания с решенията си да ми бъдат съставени актове за установяване на административно нарушение; квалификация за престъпление, а те нямат такова право, посочват члена и второ – наказват цялата партия за действията на един кандидат за народен представител. Това е най-тежката мярка, с която ни поставят отново в дискриминационно положение спрямо другите политически субекти, които имат и медии, имат пари от субсидиите, а също имат и медийни пакети.
ДУПЛИКА НА ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ ХАЙДУШКА: Средствата се отпускат по сметка на държавния бюджет и при оставане на сума, тя се разпределя така, както е по Закона за публичните финанси и относимите нормативни актове. Именно заради това, че се отпускат държавни средства Централната избирателна комисия упражнява контрол както при отпускането, така и при плащането, което изрично е посочено в решението.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение, след съвещание, в законоустановения срок до 12:00 часа на 07.04.2026 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:31 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: