На поименното повикване в 13:30 часа страните се представиха така:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: В. А. А. - кандидат за народен представител от 19 МИР- Русе и 25 МИР - София от ПП "Народна партия истината и само истината" - редовно призован, се явява лично и с адвокат М. Тошева, представя в днешното заседание заседание два броя пълномощни, договор за правна защита и съдействие и списък на разноски.

ОТВЕТНАТА СТРАНА: Централна избирателна комисия - редовно призована, се представлява от юрисконсулт Е. Хайдушка, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Генералният директор на Българска национална телевизия - редовно призован се представлява от юрисконсулт С. Стойков, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адвокат Тошева: Нямам възражения по даване ход на делото. Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Хайдушка: Нямам възражения по даване ход на делото. Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Стойков: Нямам възражения по даване ход на делото. Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване на ход на делото, поради което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че е образувано по жалба, подадена от В. А. А. - кандидат за народен представител от 19 МИР- Русе и 25 МИР - София от ПП "Народна партия истината и само истината", регистрирана за участие в изборите за народни представители на 19 април 2026 г. С жалбата се оспорват две решения - Решение № 4655-НС от 30.03.2026 г. и Решение № 4667-НС от 31.03.2026 г. на Централна избирателна комисия.

Жалбоподателят претендира отмяната като незаконосъобразни на процесните две решения на ЦИК, както и съдът да признае, че действията на жалбоподателя са защитени от правото на политическо изразяване, съгласно чл. 11 от Конституцията на Република България.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че на 03.04.2026 г. по делото е постъпила административната преписката от Централната избирателна комисия във връзка с оспорените решения: заверено копие на Решение № 4655-НС от 30 март 2026 г. на ЦИК; препис-извлечение от Протокол № 795 от заседание на ЦИК, проведено на 30 март 2026 г.; разпечатки от интернет страницата на ЦИК и от бюлетина на БТА, удостоверяващи обявяването на Решение № 4655-НС от 30 март 2026 г.; заверено копие на Решение № 4667-НС от 31 март 2026 г. на ЦИК; препис-извлечение от Протокол № 796 от заседание на ЦИК, проведено на 31 март 2026 г.; разпечатки от Интернет страницата на ЦИК и от бюлетина на БТА, удостоверяващи обявяването на Решение № 4667-НС от 31 март 2026 г.; заверено копие на Сигнал от Съвета за електронни медии с вх. № ЦИК- НС-18-322/9 от 26.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на Сигнал от Б. Ц. с вх. № ЦИК-НС-17-701 от 26.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на Сигнал от Съвета за електронни медии с вх. № ЦИК- НС-18-808 от 30.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на сигнал от И. К. с вх. № ЦИК-НС-17-822 от 30.03.2026 г. по описа на ЦИК; разпечатка от интернет страницата на Решение № 18-НС от 13.03.2026 г. на РИК София 25 МИР; разпечатка от Интернет страницата на Решение № 9-НС от 16.09.2024 г. на РИК-Русе; заверено копие от Решение № 2 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно обявяване на решенията на комисията; заверено копие от Решение № 4 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно процесуалното представителство на ЦИК пред съдилищата и други институции и препис-извлечение от Протокол № 775 от заседание на ЦИК, проведено на 03.03.2026 г.;

Адвокат Тошева: Поддържам жалбата. Бих искала да взема отношение по отношение на доказателствата по делото, тъй като е необходимо събирането на доказателства за изясняване на обективната истина по делото, която не е изяснена от ЦИК, нито от насрещната страна, която се явява заинтересована страна по делото. Поддържам доказателствените искания в жалбата. Освен исканията, които са формулирани в жалбата, имам допълнителни искания във връзка с назначаване и моля съдът да назначи съдебно-хералдическа експертиза, която да установи съответствието между използваното графично изображение и конституционното описание на държавния герб на Република България по чл. 164 от Конституцията. Поддържам въпросите, формулирани в жалбата, и съм добавила допълнителни въпроси: Какво е графичното и хералдическото описание на Държавния герб на Република България съгласно чл. 164 от Конституцията на Република България? Колко лъвски фигури са предвидени в конституционното описание на Държавния герб и какво е тяхното положение и хералдическа форма? Какви допълнителни елементи и фигури са въведени в графичното изображение на Държавния герб съгласно Закона за герба на Република България от 1997 година? Съдържа ли графичното изображение на действащия Държавен герб повече от една лъвска фигура и какви са техните функции в хералдическата композиция – щитодържатели, корони и други? Съответства ли броят на лъвските фигури в действащото графично изображение на Държавния герб на конституционното описание по чл. 164 от Конституцията на Република България? Съдържа ли действащото графично изображение на Държавния герб елементи, например щитодържатели, корони, девиз, декоративни елементи, които не са изрично посочени в конституционния текст? Представлява ли използваното в телевизионното предаване изображение точно възпроизвеждане на действащия Държавен герб или представлява графична вариация, интерпретация на този символ? Може ли използваното изображение да бъде възприето като различен графичен символ, който не е идентичен с официалния Държавен герб на Република България? Явяват ли се короната или девизът хералдически знаци или графичен дизайн? Девизът „Съединението прави силата“ ясен хералдически символ ли е или художествено оформен текст при положение, че носи послания, а не е декоративен елемент, което го прави още един символ, който го няма в Конституцията? В този смисъл имаме решение на Конституционния съд, който не се е произнесъл по отношение на този последен елемент, който е в герба на Република България, който в момента виждам тук, който е зад вас – „Съединението прави силата“. По този въпрос Конституционният съд не се е произнесъл и затова успоредно с моите доказателствени искания правя искане за спиране на делото на основание чл. 150, ал. 2 от Конституцията. Моля съдът да спре производството по делото и да отправи искане до Конституционния съд за произнасяне относно съответствието на разпоредбите на Закона за герба на Република България с чл. 164 от Конституцията. Девизът „Съединението прави силата“ ясен хералдически елемент ли е или художествено оформен елемент при положение, че носи послания, а не е декоративен елемент, което го прави още един елемент, който го няма в Конституцията? И по този въпрос Конституционният съд не се е произнесъл до момента, въпреки че има едно произнасяне. Кой в случая е гербът на Република България съгласно Конституцията или закона? Конституционният съд не е определил правилно кой от двата герба е актуалният съгласно Конституцията или закона, тъй като имаме разминаване. Може ли в закона да се допълват хералдически елементи, които ги няма в Конституцията и носят послания и внушения, различни от посочените в Конституцията? Това са моите искания по отношение на експертизата и на второ място – спиране на делото, тъй като знам, че Върховният административен съд не е в състояние да отмени закона, нито пък да тълкува в случая герба на Република България, тъй като единствената възможност има Конституционният съд. Това са исканията ми.

Юрисконсулт Хайдушка: Считаме жалбата за неоснователна. По отношение на доказателствените искания правим възражение срещу тях. Считаме, че не са относими към спора. По отношение на записа, той е представен с административната преписка, така че не мисля, че има спорен момент в това отношение. За искането за сезиране на Конституционния съд също смятам, че не е в предмета на спора по това дело. Да се приеме административната преписка и моля съдът да приеме доказателства – заверено копие на споразумението, подписано между генералния директор на БНТ и упълномощените представители на партии и коалиции, в това число и представителя на ПП "Народна партия истината и само истината", както и решение № 4464 от 24.02.2026 г. на Централната избирателна комисия относно условията и реда за провеждане на предизборната кампания в предстоящите избори. И в двата акта, които цитирах, се съдържат правила за провеждане на предизборната кампания. От представените три броя доказателства представям преписи и на процесуалния представител на жалбоподателя.

Юрисконсулт Стойков: Становището на Българска национална телевизия е, че оспорва подадената жалба от В. А.. Намираме обжалваните решения на Централната избирателна комисия за правилни и законосъобразни. Поддържам становището, което сме представили пред уважаемия съд. Що се отнася до направеното искане за назначаване на експертиза, въпросите, които са изложени от процесуалния представител, са от юридически характер. Не се изискват правни знания. Тези въпроси са изцяло от компетентността на уважаемия съд. Що се отнася до искането за спиране на производството, не намирам предпоставки за това и считам искането за неоснователно. Няма да представям доказателства. Нямам искания по доказателствата. Считам, че следва да се приемат представените днес от Централната избирателна комисия документи – споразумение за отразяване на предизборната кампания за изборите за народни представители на 19 април 2026 г., решението на Централната избирателна комисия за неговото утвърждаване, както и решението на ЦИК.

Адвокат Тошева: Жалбоподателят би искал да представи доказателства. Моля да му дадете думата.

В. А. Искам да представя копия от мои изисквания, а именно: изискване до Главния прокурор от 19 февруари 2025 г.; изискване до Председателя на Народното събрание от 19 март 2025 г. и изискване до Председателя на Народното събрание от 26 февруари 2025 г.

Юрисконсулт Хайдушка: Запознала съм се с доказателствата. Възразявам срещу приобщаването на тези доказателства към делото. Считам, че са неотносими към настоящия спор.

Адвокат Тошева: Аз моля съдът да задължи настрещната страна, да представи листа, който е скъсал жалоподателят в студиото. Моля да се представи като доказателство, за да се запознаем какъв лист точно е скъсал. Дали Герба на Република България или нещо по-различно. До момента няма представено такова доказателство по делото.

И на второ място сигналът е подаден от СЕМ. И като какво се представляват от БНТ, в случая страна в производството.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

ПРИЕМА и ПРИЛАГА постъпилата административната преписка от Централната избирателна комисия: заверено копие на Решение № 4655-НС от 30 март 2026 г. на ЦИК; препис-извлечение от Протокол № 795 от заседание на ЦИК, проведено на 30 март 2026 г.; разпечатки от Интернет страницата на ЦИК и от бюлетина на БТА, удостоверяващи обявяването на Решение № 4655-НС от 30 март 2026 г.; заверено копие на Решение № 4667-НС от 31 март 2026 г. на ЦИК; препис-извлечение от Протокол № 796 от заседание на ЦИК, проведено на 31 март 2026 г.; разпечатки от Интернет страницата на ЦИК и от бюлетина на БТА, удостоверяващи обявяването на Решение № 4667-НС от 31 март 2026 г.; заверено копие на Сигнал от Съвета за електронни медии с вх. № ЦИК- НС-18-322/9 от 26.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на Сигнал от Б. Ц. с вх. № ЦИК-НС-17-701 от 26.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на Сигнал от Съвета за електронни медии с вх. № ЦИК- НС-18-808 от 30.03.2026 г. по описа на ЦИК; заверено копие на сигнал от И. К. с вх. № ЦИК-НС-17-822 от 30.03.2026 г. по описа на ЦИК; разпечатка от интернет страницата на Решение № 18-НС от 13.03.2026 г. на РИК София 25 МИР; разпечатка от Интернет страницата на Решение № 9-НС от 16.09.2024 г. на РИК-Русе; заверено копие от Решение № 2 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно обявяване на решенията на комисията; заверено копие от Решение № 4 от 12 май 2021 г. на ЦИК относно процесуалното представителство на ЦИК пред съдилищата и други институции и препис-извлечение от Протокол № 775 от заседание на ЦИК, проведено на 03.03.2026 г.;

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, представените в днешното съдебно заседание от Централната избирателна комисия: решение №№4592-НС от 18 март 2026 г., писмо входирано в Централната избирателна комисия на 17 март 2026 г. от Генералния директор на БНТ, с приложено към него споразумение от 16 март 2026 г., Решение на Централната избирателна комисия №4464-НС от 24 февруари 2026 г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА, представените от жалбоподателя в днешното заседание три броя изисквания, а именно изискване от В. А. А. до Главния прокурор от 19 февруари 2025 г.; изискване от В. А. А. до Председателя на Народното събрание от 19 март 2025 г. и изискване за незабавни действия от В. А. А. до Председателя на Народното събрание от 26 февруари 2025 г.

По отношение на доказателственте искания формулирани в жалбата както и допълнителните въпроси, поставени към вещо лице, което да представи поисканата от жалбоподателя съдебно-хералдическа експертиза, съдът счита, че следва се произнесе след решаване на въпроса за евентуално сезиране на Конституционния съд на Република България с въпросите, посочени по-горе от страна на процесуалния представител на жалбоподателя. Тъй като същите въпроси не са представени в писмена форма, а единствено устно са формулирани в откритото съдебно заседание, съдът следва да се произнесе по тях в закрито заседание след запознаване с текста на съдебния протокол и с аудио записа от днешното съдебно заседание.

На основание горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ ДЕЛОТО в закрито заседание за произнасяне по горепосоченото искане на процесуалния представител на жалбоподателя, относно спиране на делото и сезиране на Конституционния съд на Република България.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт по искането, който ще бъде обявен на сайта на съда.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:55 часа.