На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Бургас 2011“ АД, редовно призован, се представлява от адв. Б. Д..
ОТВЕТНИКЪТ Министърът на регионалното развитие и благоустройството, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Цветкова.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И. Алексиева, редовно призована се явява лично.
СЪДЪТ уведоми страните, че се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание не са приети доказателства по делото, като докладва и постъпилите с писмена молба от 20.03.2026 г. доказателства от община Созопол.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приемат доказателствата.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с жалбата и административната преписка писмени доказателства, както и представените писмени такива от община Созопол, постъпили на 20.03.2026 г.
Снема самоличност на вещото лице.
Т. И. Алексиева – на [възраст], българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И. Алексиева: Известна ми е наказателната отговорност. Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното заключение.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Уважаеми върховни съдии имам уточняващи въпроси. Моля вещото лице да отговори във връзка с направения от нас довод в жалбата, кога е променено предназначението на имота за озеленяване и изминали ли са пет години от влизане в сила на ОУП, след което е приложима разпоредбата на чл. 208, ал. 4 и чл. 62 от ЗУТ?
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА: Отреждането по ОУП е от одобряването на ОУП. От тогава е предвиден имотът за озеленяване.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Изминали ли са пет години от влизане в сила на конкретния за ОУП?
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА: Да, изминали са пет години.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Допустима ли е промяна от земеделска земя, какъвто е по статут процесния имот, който е в застроителните граници на Зона ОВ2 – Буджака, допустимо ли е строителство в предвидения за озеленяване терен и след промяна на ОУП, както и допустимо ли е имот частна собственост да бъде отреден за озеленяване без да бъде отчужден?
Съдът не допуска въпроса, тъй като същият е правен.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Имала ли е възможност община Созопол да отчужди имота за целите на озеленяването към 2021 г., когато е подадено искането на жалбоподателя, имайки предвид, че през 2016 г. е влязъл в сила ОУП и декларирала ли е по някакъв начин към настоящия момент такова желание – общината? Запозната ли сте със становището на кмета, като липса на интерес от отчуждаване дори към настоящия момент и дали сте запозната със становището на кмета от 05.07.2025 г., където на втора страница изрично е написано, че за процесния имот за изменение на ОУП е допустимо това изменение?
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА: Аз не съм правила справка дали са предприети някакви действия във връзка с отчуждаване на имоти за озеленяване и не мога да отговоря на този въпрос. Не ми е бил поставен такъв въпрос.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: На страница 3, т. 5 от експертизата, в подчертания текст се казва, че искането от 2021 г. до кмета на Созопол е за разрешение за изменение на ОУП, състоящото се в преотреждане на територията в Зона ОВ2, рекреационна устройствена зона за вилен отдих с параметри. Твърди ли вещото лице, че искаме с нашия имот да разширяваме вече определената зона за застрояване?
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА: Да, в определената зона в ОУП, която е за застрояване, защото в зона за озеленяване не се допуска застрояване.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Направихте ли извлечение от действащия ОУП относно фактическия статут на имота?
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА: ОУП не определя фактическия статут на имота, а определя неговото бъдещо предназначение.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Имотът попада ли в Зона ОВ2 за застрояване според действащия към момента и одобрен през 2016 г. ОУП на Община Созопол? Може ли да се направи извода, че и по двата действащи плана за застрояване на община Созопол – стар ТУП и настоящ ОУП, имотът попада в зона за застрояване, а именно в зона ОВ2, в която се допуска застрояване при едни и същи показатели за застрояване и при едни и същи ограничителни режими и план за управление преди и след влизане в сила на ОУП?
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА: След влизане в сила на ОУП територията е отредена за озеленяване, видно от приложената извадка на ОУП, независимо, че е частен имот.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Как сте установила какъв вид растителност е имало и към кой момент се твърди това, тъй като се твърди за нарушение на режимите на стр. 6 от експертизата „при неустановени минали обстоятелства“ и с какво това предположение или твърдение се свързва с правото на жалбоподателя да променя предназначението на имота?
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА На приложение 2 съм направила извадки, от които се вижда, че в имота е съществувала растителност, а към момента тази растителност е премахната. Въз основа на тези справки съм направила този извод, а изискванията подробно са описани в експертизата за защитената местност, като част от изискванията са да не се премахва дървесна и храстова растителност.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Установила ли сте как имотът е станал от земеделска земя в горска територия, след което е отреден за озеленяване?
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА: Имотът не представлява горска територия по данни от кадастралната карта. Имотът представлява земеделска територия и не попада в одобрено лесоустройство.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Към коя зона се намира процесният имот и какво е предназначението му? Известно ли ви е, че съседните имоти на процесния имот също са застроени в течение на години?
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА: Да, известно е. То се вижда и от приложението към експертизата, че в част от съседните имоти е извършено строителство. По-голяма част обаче от съседните имоти представляват скали и плаж.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Не сте била на място?
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА: Не съм била на място, ориентирала съм се по данните, които са общодостъпни.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Дали може да посочите на тази цветна скица, която е по делото, къде се намира процесния имот?
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА: Понеже мащабът на плана е много ситен и от тук не може да се получи представа. В ОУП, точно върху площта на имота има поставен условен знак, така че имотът не се вижда и за това съм направила допълнителни справки и получих тази извадка, която е приложение 1 и от която се вижда, че имотът е оцветен в зелено, т.е. представлява част от зелената система.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Уважаеми върховни съдии, нямам други въпроси към вещото лице за сега. Моля, след като изслушаме другите страни, да допуснете тройна съдебно-техническа експертиза.
ЮРК. ЦВЕТКОВА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Възразявам на искането за допускане на тройна експертиза. Не виждам какви обстоятелства ще доказва тройната експертиза предвид и писмените доказателства, които се намират по делото относно предназначението на зоната, в която попада имотът.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: С уточняващите въпроси, които зададох на вещото лице, на по-голямата част тя не отговори и считам, че въпросите не са представени компетентно в самата експертиза, поради което съм направил това искане за допълнителна експертиза към настоящата, ако прецените, че тройна експертиза не мога да поискам към днешна дата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието заключението на приложената съдебно-техническата експертиза като следва да се даде възможност на процесуалния представител на жалбоподателя, с писмена молба, да формулира въпроси по исканата допълнителна експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА съдебно-техническата експертиза вх. № 9982 от 06.04.2026 г.
ДАВА седмодневен срок на процесуалния представител на жалбоподателя, с писмена молба, да формулира въпроси към допълнителната съдебно-техническата експертиза, която иска да бъде допусната, по което искане съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание.
За събиране на доказателства, ОТЛАГА делото за друга дата, за когато страните уведомени по реда на чл. 138, ал. 2 АПК.
Делото да се докладва на председателя на Второ отделение за насрочване.
На вещото лице Т. И. Алексиева ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения по сметка на Върховния административен съд депозит в размер на 255.64 (двеста петдесет и пет евро и шестдесет и четири евроцента) евро, за което да се издаде един брой разходен-касов ордер.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.43 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: