На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 14.32 часа:

СЪДЪТ обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Б. Й. А., редовно призован, се явява лично и с адвокат Ц. С., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, редовно призована, се представлява от главен експерт юрисконсулт Д. Генадиева, с пълномощно към писмения отговор.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Е. М. Р., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат В. Петкова, с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба вх. № 10381/09.04.2026 г. от ответника Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, подадена чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Генадиева, с която в изпълнение на определение от 08.04.2026 г. са приложени следните писмени доказателства:

1 .Писмо изх. № А-25-768/17.11.2025 г. от Инспектората към ВСС до г-н Г. К.-председател на Комисията по професионална етика към ПК на ВСС.

2.Писмо ГП № 2234/2025/18.11.2025 г. от Главния прокурор до г-н Г. К. – председател на Комисията по професионална етика към ПК на ВСС.

З.Писмо изх. № А-25-767/17.11.202 5 г. от Инспектората към ВСС до г-н Г. К. - председател на Комисията по професинална етика към ПК на ВСС за Е. М. Р..

4.Писмо ГП № 2845/2025/18.11.2025 г. от Главния прокурор до г-н Г. К. - председател на Комисията по професионална етика към ПК на ВСС.

ДОКЛАДВА становище вх. № 10119/07.04.2026 г. от заинтересованата страна Е. М. Р., подадено чрез пълномощник адвокат В. Петкова, с което оспорва жалбата.

ДОКЛАДВА писмено становище вх. № 9702/03.04.2026 г. от ответника Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, подадено чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Генадиева в изпълнение на определение от 10.03.2026 г.

Б. А.: Не съм се запознал с доказателствата. Не съм надлежно уведомен. Не зная за какво говорите. За какви доказателства? Какво прочетохте в момента? Не се чуваше какво говорите.

Юрк. Генадиева: С определение от 08.04.2026 г. съдът е задължил и Прокурорската колегия и жалбоподателя в тридневен срок да представят доказателства. Това, което Прокурорската колегия е представила с писмото от 09.04.2026 г. е в изпълнение на вашите искания г-н А.. Това са справките от Главна прокуратура на Република България и от Инспектората към ВСС за резултата от проверките, които вие сте изискали с жалбата си и са представени в указания от съда срок.

Адв. Стоянова: Уважаеми върховни съдии, представих пълномощно с днешна дата, поради което няма как да съм се запознала с всички документи от административната преписка. Наред с това днес ще направя и доказателствено искане допълнително, което също касае кандидата и няма как да знам дали в момента те са представени и дали са в кориците по делото. Моля да ми се даде възможност да се запозная с всички представени документи. Заявявам, че не познавам приложените доказателствени средства. Същото се отнася и за моя доверител, ако няма приложени доказателствени средства, че те са му връчени или по някакъв начин той да е уведомен, че трябва на място да се запознае във Върховния административен съд. Считам, че не може да се уважи такова твърдение, че по презумпция той трябва да познава тези доказателствени средства. Доколкото видях в електронната система са от април месец и във връзка с празниците не е невъзможно да не е останало време да се запознаем с тях. Това като допълнително аргументиране.

Адв. Петкова: Считам, че това искане следва да бъде оставено без уважение. Нека се приложат представените доказателства.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, състав на шесто отделение намира, че следва да бъдат приети представените към молба вх. № 10381/09.04.2026 г. от ответника Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет писмени доказателства и докладвани сега. Следва да бъдат приети и писмените доказателства от л. 155 - л. 185 и л. 259 по делото, поради което

ПРИЕМА представените към молба вх. № 10381/09.04.2026 г. от ответника Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет писмени доказателства, описани по-горе.

ПРИЕМА писмените доказателства от л. 155 – л. 185 и л. 259 по делото.

Адв. Стоянова: Казваме, че не знаем дали са относими тези доказателства, доколкото не познаваме тяхното съдържание. Да ни се даде подходящ срок да се запознаем с тях.

Б. А.: Оставяме на съда да прецени начинът, по който да се запознаем с доказателствата.

Адв. Стоянова: Да ни се даде подходящ срок за запознаване с представените доказателства.

Б. А.: Не съм запознат с тези доказателства.

Адв. Стоянова: Моля да ни се даде подходящ срок за запознаване с представените доказателствата, за да преценим относимостта им. Настоящото съдебно производство е образувано по жалба вх. № 6034 от 27.02.2026 г. След тази жалба е подадена жалба с вх. № 6036 от 27.02.2026 г. и е образувано друго адм. дело № 3041/2026 г. по описа на ВАС, шесто отделение. Делата са образувани като е оспорена законосъобразността на един и същи административен акт, а именно подадена е жалба срещу решение по т. 1.1 от Протокол № 5 от заседанието на ПК на ВСС, с което на длъжността „административен ръководител-градски прокурор“ на Софийска градска прокуратура е избран кандидатът Е. Р.. С настоящото правя искане за обединяване на двете административни дела. По двете административни дела е оспорена законосъобразността на един и същи административен акт. Считам, че са налице основания за субсидиарно прилагане на ГПК на база на чл. 144 от АПК. Правя искане за обединяване на тези две дела.

Юрк. Генадиева: Това дело ни е известно № 3041/2026 г. На 09.04.2026 г от Прокурорската колегия на ВСС е постъпил писмен отговор по жалбата на настоящия адвокат. Тя е жалбоподател с още едно друго физическо лице и една фондация, които обжалват същото решение за избора на градски прокурор. В писмения отговор са засегнати въпроси относно допустимостта и правния интерес на жалбоподателите. Това са физически лица и фондация, за които сме изложили съображения, че същите не са активно легитимирани да обжалват. Считам, че съставът, на който е на доклад това производство следва, след преценка относно допустимостта на производството, да постанови определение дали се образува и да конституира страните по делото, и даде указания. Считам, че е на ранен етап развитието на производството по адм. дело № 3041/2026 г., за да се прави искане за присъединяване към настоящото производство затова, моля това искане да не бъде уважено към настоящия момент.

Адв. Стоянова: Личи увереност от страна на прокуратурата как ще прецени съда. Следва да се има предвид, че делото е образувано и се оспорва законосъобразността на един административен акт. Това дело е също пред Върховния административен съд и няма никаква пречка двете дела, които са на един и същи етап на развитие да бъдат обединени.Още повече по този начин може да се избегнат противоречиви решения.

Юрк. Генадиева: Не са на един етап. Няма конституиране на страните по дело № 3041/2026 г..

Адв. Стоянова: Образувано е делото пред Върховния административен съд, шесто отделение. Не стои на етап жалба. То е образувано. Не мога да се съглася, че няма образувано дело, а камо ли да гадаем дали ще бъдем задължени да обосноваваме правен интерес или съдът ще прецени, че ние като физически лица, аз в качеството си на адвокат, другото физическо лице на други основания, фондацията като обоснована с предмет на защита правата на гражданите ще има правен интерес или не по това дело. За мен е много рано да прогнозирам такова развитие на нещата, но ако Прокуратурата има повече информация нека да я сподели.

Юрк. Генадиева: Прокуратурата не участва в това производство.

Адв.Стоянова: Очевидно знаете.

Юрк. Генадиева: Аз съм от Прокурорската колегия.

Адв. Стоянова: Добре Прокурорската колегия. Аз не се наемам да прогнозирам за определение на съда.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение намира искането на жалбоподателя за срок за запознаване с доказателствата по делото за основателно, поради което делото следва да бъде отложено и да се даде седемдневен срок.

По искането за присъединяване на адм. дело № 3041/2026 г. настоящият състав не може да се произнесе сега, тъй като липсва информация от служебен характер, поради което следва да бъде извършена служебна справка за етапа и развитието на производството по адм. дело № 3041/2026 г. по описа на Върховния административен съд, шесто отделение.

Предвид изложеното, съдът

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да се запознаят с представените доказателства в 7-дневен срок, считано от днес.

Б. А.: Правя искане да се изиска от Висшия съдебен съвет предложението на министъра на правосъдието за освобождаване на Е. Р. като прокурор. Мотивът ми за правенето на това искане се съдържа в представянето на статия от „LEX.BG“ с дата 07.04.2026 г. Искането го правя, защото считам, че Висшият съдебен съвет не е взел информирано решение на 18.02. по т. 1 при избора на административен ръководител на Градска прокуратура. Не се е съобразил с доказателства, които са били налични и в Народното събрание - Комисия за разследване на дейността на два мафиотски кръга на П. П. [заличен текст] и М. Б. [заличен текст]. В подкрепа на това представям статия със заглавие „Министърът на правосъдието поиска освобождаването на Е. Р. като прокурор“ от сайта „LEX.BG“ от 07.04.2026 г. Имам още едно доказателствено искане. То е да се изиска преписката от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, имаме представител днес на Прокурорската колегия, може да си запише, преписката от Етичната комисия на Прокурорската колегия, която се е самосезирала за пътуванията на прокурор Е. Р. със заглавие „Етичната комисия на Прокурорската колегия се самосезира за пътуванията на Е. Р.“. Статията е от 02.04.2026 г. Същата е в подкрепа на предходно направеното искане затова, че Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет не е взела информирано решение при избора на градски прокурор на 18.02.2026 г.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение намира, че така направените доказателствени искания са неоснователни, тъй като не се отнасят към предмета на настоящото съдебно производство.

Предвид горното, съдът

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на жалбоподателя, формулирани по-горе.

Адв. Стоянова: Ще направя още едно доказателствено искане. За един от съдиите - съдия С. Б., бивш председател на Административен съд-Сливен, няма да правя искане за отвод, ще направя искане за преюдициално запитване. Представям извадка от страницата на Върховния административен съд със заглавие „Седемнадесет нови административни съдии встъпиха в длъжност във Върховния административен съд“, видно от които съдията е повишен в длъжност „съдия във ВАС“ след проведен конкурс и решение на Съдийската колегия към Висшия съдебен съвет, съгласно Протокол № 34/17.09.2024 г. Важно е да отбележим, че това повишаване е направено от орган с изтекъл мандат през 2022 г. В този смисъл и в изпълнение на задълженията на съда на основание чл. 267, ал. 2 от Договора за функциониране на Европейския съюз във връзка с чл. 628 и сл. от ГПК във вр. с чл. 144 АПК да отправи искане за преюдициално заключение до Съда на Европейския съюз, с което да се попита има ли право така определен съдия и с оглед трайната практика на ЕСПЧ, която приема, че за да се осигури ефективна съдебна защита, съдебен контрол на правата, установени в правото на Европейския съюз, че орган призован да разгледа спорове относно тези права, трябва да бъде съд или Трибунал по смисъла на чл. 267 от ДФЕС, предишен чл. 234 на ЕО и по аналогия § 47 и § 48 от 19.09.2006 г. по дело № С-506/04,1 Granam j. Wilson, тоест да отговаря на редица критерии, да е законоустановен съд предварително създаден със закон, да е постоянно действащ, юрисдикцията да е задължителна, производството пред него да е интерпартес, да прилага правни норми и да е независим. В това отношение ЕСПЧ е подчертал изрично, че макар правото на съд, създаден в съответствие със закона, гарантирано от чл. 6, пар. 1 от Конвенцията да е самостоятелно право, то е тясно свързано с гаранции за независимост и безпристрастност. В този смисъл следва да се прецени дали член на настоящия съдебен състав, който е избран от Висш съдебен съвет с изтекъл мандат през 2022 г., ще може обективно да участва в съдебния състав, който да осъществи съдебен контрол върху акт на една от колегиите на Висшия съдебен съвет. Прилагам извадката от Върховния административен съд за прилагане по делото.

Юрк. Генадиева: Считам това искане за неоснователно и моля да го оставите без уважение. По отношение на мандата на органите на Висшия съдебен съвет, както на Пленума, така и на Прокурорската колегия и Съдийската колегия по отношение на мандатността има решение на Конституционния съд. Нещо повече в практиката на Върховния административен съд са известни поне десет решения, които са постановени във връзка с възражения и оспорвани решения на Съдийската колегия и на Прокурорската колегия заради изтекъл мандат. Мандатността е нещо, което е определено, според Конституционния съд, като непрекъсваема дейност на Висшия съдебен съвет и считам, че начинът по който беше поставено питането е ирелевантно, както към дейността и назначаването на съдии от Съдийската колегия, така и по отношение на настоящия въпрос. Мога да ви цитирам няколко решения на Върховния административен съд, които са във връзка с мандатността на органите, но те са ви служебно известни, например в такива случаи има възражения, които не са уважени по адм. дело № 32/2025 г. на ВАС, шесто отделение, адм. дело № 7579/2025 г. на ВАС, шесто отделение, адм. дело № 3943/2025 г. на ВАС. Същите възражения са развивани и там. Затова считам, че е безпредметно при така постоянната и непротиворечива практика на ВАС да бъде отправено такова преюдициално запитване с така поставения въпрос.

Адв. Петкова: Поддържам изцяло становището изразено от представителя на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет и считам искането за абсолютно ненужно.

Адв. Стоянова: Искам да представя решение от 30.04.2025 г., по което съдът вече се е произнесъл относно мандатността на Инспектората към Висшия съдебен съвет, което решение следва да бъде взето предвид от настоящия съдебен състав и да се направи преюдициално запитване дали в този смисъл Висшият съдебен съвет има правомощия в сегашния състав с изтекъл мандат, да се занимава с избор на толкова важна и сериозна позиция каквато е административният ръководител на СГП, която се занимава с разследване на корупция, разследване на политици и която не може да бъде пренебрегвана, напротив решението е взето от орган извън мандата, посочен в Конституцията. Мандатът на изборните членове на Висшия съдебен съвет по чл. 130, ал. 4 е пет години. Те не могат да бъдат преизбирани веднага след изтичане на този мандат. Ще представя решението от 30.04.2025 г., макар, че може да се намери свободно в интернет пространството. В случай, че съдът има необходимост да му бъде представена съдебна практика на ЕСПЧ заявявам, че съм готова в подходящ срок да представя множество такива решения, не само едно, което би обусловило необходимостта от изпращане на преюдициално запитване, за да не се окаже впоследствие, че е имало основание и националната юрисдикция не е изпълнила своите задължения. Правя искане за отправяне на преюдициално запитване, което ще конкретизирам в писмен вид. Моля съдът да ми даде десетдневен срок за писменото му представяне и конкретизиране.

Юрк. Генадиева: Искам само да кажа, че по отношение на това решение има изложени съображения, които поддържам от съединените дела.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение

ОТЛАГА делото за друга дата с ново призоваване на страните.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на жалбоподателя в 10-дневен срок, считано от днес, да представи в писмен вид искането си за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.

Делото да се докладва на Председателя на шесто отделение на Върховния административен съд за насрочване в открито съдебно заседание.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 15.07 часа и след изслушване на звукозаписа.