На поименно повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Министърът на земеделието и храните, редовно призован, се представлява от юрк. Г. Василева, с пълномощно представено днес.
ОТВЕТНИКЪТ: "Ди Болаор" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Х. Стойкова, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Славова.
Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Юрк. Василева: Да се даде ход на делото.
Адв. Стойкова: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на Министъра на земеделието и храните срещу Решение №41612/12.12.2025 година, постановено по административно дело № 7548/2025 година по описа на Административен съд - София-град, без приложени писмени доказателства.
Юрк. Василева: Поддържам касационната жалба. Няма да представям доказателства. Нямам доказателствени искания.
Адв. Стойкова: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Юрк. Василева: Моля да постановите решение, с което да отмените изцяло първоинстанционното решение и да оставите без уважение жалбата подадена от жалбоподателя "Ди Болаор" ЕООД, както и да потвърдите като правилна и законосъобразна оспорената заповед на Министъра на земеделието и храните. Съображения по същество на спора, с оглед липсата на представени днес доказателства представям в писмена защита.
Моля да ни присъдите сторените разноски, за което представям списък.
Адв. Стойкова: Тъй като не съм представила отговор по така депозираната касационна жалба, искам само да акцентирам върху няколко момента от нея.
Касационната жалба е наведена с всички основания, които допуска АПК против първоинстанционото решение, но считам, че в нея не са мотивирани, няма аргументи за така посочените пороци против съдебното решение. Много съществен момент в случая е една разпоредба, която е действала в съвсем кратък период от време, именно за кампания 2023 г. - това е чл. 61, ал. 6 от Наредба № 3 от 10.03.2023 година, която дава преимущество на данните от системата за мониторинг на площ, което не е съобразено от административния орган. Освен това, за да се произнесе за твърдяната за недопустимост Министъра на земеделието и храните следва да докаже на кои критерии не отговаря дружеството-жалбоподател при отглеждане на съответните земеделски площи. Неслучайно наредбата е изготвена и предложена от министерство на земеделието поставя определени количествени критерии, които в първоинстанционните производства не бяха доказани, а голите твърдения недоказани от административния орган не считам, че могат да обосноват законосъобразност на оспорения акт. Моля да оставите в сила първоинстанционното съдебно решение.
Прилагам писмени бележки. Представям списък на разноски и договор за правна защита. Претендирам разноски за настоящата съдебна инстанция.
Прокурорът: Считам касационната жалба за неоснователна. Считам, че оспореното решение е правилно, постановено е при липсата на касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК и като такова следва да бъде оставено в сила. Мотиви съм изложила в писмено заключение, което прилагам.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: