На поименното повикване в 14:14 часа страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Ем Ен Джи Енерджи" ООД - редовно призован, се представлява от адвокат В. Джостов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Общински съвет - Смолян - редовно призован, не явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Изохим Билд" ЕООД - редовно призован, се представлява от адвокат В. Вълчев, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адвокат Джостов: Да се даде ход на делото.
Адвокат Вълчев: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА касационна жалба на "Ем Ен Джи Енерджи" ООД, чрез адвокат В. Джостов, срещу Решение № 129/02.02.2026 г. на Административен съд - Смолян по адм. дело № 437/2025 г.
С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Направено е искане за отмяна на решението на административния съд и постановяване на решение по същество на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Изохим Билд" ЕООД, по която е образувано първоинстанционното производство и се потвърди Решение № 695 от 27.11.2025 г. на Общински съвет - Смолян, взето по протокол № 27 на заседание, проведено на същата дата.
Направено е искане за присъждане на разноски.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпил писмен отговор на касационната жалба от "Изохим Билд" ЕООД, чрез адвокат В. Вълчев, с изложени доводи за нейната неоснователност. Направено е искане за оставяне в сила на обжалваното решение. Към отговора са приложени: Решение №763 на ОбС Смолян, взето с Протокол №30 на заседание състояло се на 26.02.2026 г., с отбелязване за влизането му в сила; писмо peг. индекс ИАГ-06420 от 10.03.2026 г. на МЗХ - ИАГ и писмо рег. индекс РДГ-13-01199 г. от 16.02.2026 г. на ИАГ-РДГ Смолян.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 15.05.2026 г. становище от "Изохим Билд" ЕООД, чрез адвокат В. Вълчев, с което заявява, че поддържа подадения отговор на касационната жалба. Представя и моли да бъдат приети: заповеди на Кмета на Община Смолян - Заповед №УТ-038/30.03.2026 г. на Кмета на Община-Смолян (влязла в сила на 20.04.2026 г.); Заповед № УТ-039/30.03.2026 г. на Кмета на Община Смолян (влязла в сила на 14.04.2026 г.); Заповед №УТ-040/30.03.2026 г. на Кмета на Община Смолян (влязла в сила на 14.04.2026 г.) и извадка от ЕПЕП за адм. дело №438/2025 г. по описа на Административен съд - Смолян. Направено е искане за присъждане на призовки по приложен списък на разноските, с адвокатски хонорар 613.64 евро.
Адвокат Джостов: По доклада, така четен от госпожа председателя, нямам възражения. По отношение на направените доказателствени искания и представени доказателства, считам, че са неотносими, алтернативно недопустими. Поддържам изцяло касационната жалба. Представям списък по чл. 80 от ГПК, за направените разноски за платена държавна такса - 189.18 евро.
Адвокат Вълчев: Уважаеми върховни административни съдии, нямам възражения срещу направения по делото доклад. Смятам, че представените от нас допълнителни доказателства, във връзка с изготвения отговор на касационна жалба и следващо становище, са необходими за правилното решаване на спора по същество. За част от доказателствата беше направен отказ да бъдат служебно изискани, а останалите са възникнали след приключване на делото пред първата инстанция. Визирам решението на Общински съвет Смолян и издадената заповед на кмета. Същите са от съществено значение за произнасянето на делото, поради което е належащо да бъдат допуснати и приети. Същите са процесуално допустими. Няма да соча други доказателства. Смятам делото за изяснено. Представям списък с разноски.
Адвокат Джостов: Запознах се със списъка на разноски.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира че следва да бъдат приети и вложени, приложените към отговора и становището на ответника писмени доказателства.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ВЛАГА като доказателства по делото: Решение №763 на ОбС Смолян, взето с Протокол №30 на заседание състояло се на 26.02.2026 г., с отбелязване за влизането му в сила; писмо peг. индекс ИАГ-06420 от 10.03.2026 г. на МЗХ - ИАГ и писмо рег. индекс РДГ-13-01199 г. от 16.02.2026 г. на ИАГ-РДГ Смолян; Решение №763 на ОбС Смолян, взето с Протокол №30 на заседание състояло се на 26.02.2026 г., с отбелязване за влизането му в сила; писмо peг. индекс ИАГ-06420 от 10.03.2026 г. на МЗХ - ИАГ и писмо рег. индекс РДГ-13-01199 г. от 16.02.2026 г. на ИАГ-РДГ Смолян.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат Джостов: Уважаема госпожо председател, уважаеми върховни административни съдии, моля да уважите така депозираната пред Вас касационна жалба против оспореното съдебно решение на Административен съд – Смолян. Считам, че същото е изцяло незаконосъобразно, като в касационната жалба съвсем подробно и обосновано, считам, че съм изложил съответните пороци, на които съдебното решение почива. Той е само един, уважаеми върховни административни съдии, а именно мотивът на Административен съд – Смолян, че в настоящия случай следвало да бъде проведен търг. Подробно съм обяснил в касационната си жалба, че в случая процедурата върви по съвсем различен ред, а именно по чл. 62, ал. 2 от Закона за енергетиката. Подробно сме обяснили, че в случая Общинският съвет действа в условията на обвързана компетентност. Подробно сме посочили, че в настоящия случай по абсолютно никакъв начин не е належащо да бъде провеждан търг, а самото постановяване на оспорения съдебен акт своеобразно представлява изцяло подмяна на волята на Общинския съвет.
Подробни съображения съм изложил както в касационната жалба, така и в писмена защита, която представям. Позволил съм си да цитирам на почитаемия съд съдебна практика, в това число и тълкувателно решение, което считам, че е приложимо в настоящия случай.
Моля да постановите решение, с което да отмените обжалваното решение и по същество да отмените решението на административния орган, в случая Общински съвет – Смолян.
Претендираме разноски. Разход за хонорар не е направен. Безвъзмездно съм изпълнил задълженията си и претендирам само държавната такса.
Нямам възражения за прекомерност относно хонорара на колегата.
Адвокат Вълчев: Уважаеми административни съдии, изцяло поддържам подадения от мен отговор на касационната жалба, с подробно изложените в него съображения, като смятам, че на първо място касационната жалба не излага реални нарушения, допуснати при разглеждане на делото пред предходната инстанция. Не са допуснати сочените от жалбоподателя процесуални нарушения, нито са налице нарушения на материалния закон в конкретния случай. Независимо че не споделяме част от доводите на предходната инстанция, смятам, че крайният извод на Административен съд – Смолян е правилен, тъй като в производството безспорно се установи, че интересите на доверителя ми – "Изохим Билд" ЕООД, са били категорично нарушени, доколкото неговото предложение не е било надлежно разгледано, не му е дадена възможност да вземе участие в съответната процедура и не е взето под внимание предложението му. На следващо място, по делото са налични доказателства, че и самият терен, обект на процедурата, към момента вече съставлява публична общинска собственост, съответно ПУП-овете, обявени за имотите – обект на процедурата, са отменени от общинска администрация – Смолян, т.е. самият предмет на процедурата вече се явява невъзможен. Така също пред предходната инстанция не бяха изяснени всички относими факти и обстоятелства, като по делото вече безспорно е налице доказателство, че самият терен не представлява урбанизирана територия, а е горска такава, което също се явява категорична пречка за реализиране на процедурата. За пълнота обръщам внимание, че не бяха разгледани всички възражения, касаещи именно терена, доколкото той е карстов терен с активно срутище, което през последните месеци в района на Смолян започна да се активизира все повече и вече има свличания от другата страна на града.
С оглед всичко изложено, което доста подробно е разисквано и в отговора на жалбата, смятам, че са налице абсолютно всички основания касационната жалба по настоящото производство да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъде потвърдено решението на Административен съд – Смолян, с което е било отменено решението на Общински съвет – Смолян. В депозираното по делото становище съм изложил подробно мотивите си, като моля същото да бъде прието като депозирана писмена защита по настоящото дело, за да не се дублират документи.
С оглед всичко изложено, моля да се произнесете с краен съдебен акт, с който да отхвърлите жалбата като неоснователна, а на доверителя ми да бъдат присъдени направените разноски, за което съм представил доказателства и списък по чл. 80.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание, който ще бъде обявен на сайта на съда.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:28 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: