На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, на второ четене:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Линейни мрежи“ ООД, редовно призован, се представлява от адв. Е. Василев.
ОТВЕТНАТА СТРАНА: Комисия за регулиране на съобщенията, редовно призована, се представлява от юрк. П. Пенев.
ОТВЕТНАТА СТРАНА: "Мултимедиа БГ" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Е. Василев.
ОТВЕТНАТА СТРАНА: "Кабелна телевизия Делта" ООД, редовно призована, се представлява от адв. Е. Василев.
ОТВЕТНИКЪТ: "Корес Нетуъркс" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Е. Василев.
ОТВЕТНИКЪТ: "Виваком България" ЕАД, редовно призован, се представлява от юрк. Б. Цветков.
За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Куман Куманов.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис в съдебното заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Да се даде ход на делото.
ЮРК. ПЕНЕВ: Да се даде ход на делото.
ЮРК. ЦВЕТКОВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННА ЖАЛБА, подадена от "Линейни мрежи“ ООД чрез процесуалния си представител, против Решение № 2441/20.01.2026 г., постановено по адм. дело № 2654/2024 г. по описа на Административен съд София-град, към която няма приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА постъпил на 27.03.2026 г. в Административен съд София-град писмен отговор срещу касационната жалба, подаден от процесуалния представител на ответника Комисия за регулиране на съобщенията.
ДОКЛАДВА постъпил на 07.04.2026 г. в Административен съд София-град писмен отговор срещу касационната жалба, подаден от процесуалния представител на ответника "Виваком България" ЕАД.
АДВ. ВАСИЛЕВ: Поддържам касационната жалба и оспорвам депозираните отговори. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮРК. ПЕНЕВ: Оспорвам касационната жалба и поддържам представения от нас писмен отговор. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ЮРК. ЦВЕТКОВ: Оспорвам касационната жалба и поддържам представения от нас писмен отговор. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Второ отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. ВАСИЛЕВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите касационната жалба по съображенията, които са подробно изложени в нея и да отмените първоинстанционното решение.
Налице са тежки пороци на начина, по който всъщност е изчислена цената за достъп до подземната канална мрежа. Основният проблем тук, който при многобройните дела, които са водени, включително и пред Върховния административен съд е, че тук говорим за линеен актив, физически актив подземна канална мрежа, който има линеен характер. След като има такъв характер, той следва да има своята дължина, своето местоположение по населени места, но виждаме, че начина, по който е изчислена цената на достъпа до подземната каналната мрежа не е по линеен принцип, а е за някакъв общ имагинерен актив наречен подземна канална мрежа.
Искам да дам пример: Ако подземната канална мрежа има дължина от 100 000 линейни метра и разходите за нейната поддръжка са 1 000 000 евро, това означа, че за един линеен метър Вие имате разходи от 10 евро, но всички тези разходи "Виваком" ги прехвърля единствено и само върху използваната част от мрежата. Тоест, ако операторите, които са 200 на брой ползващи подземната канална мрежа, използват 1/3 от дължината на мрежата, в примера, който току-що дадох, тогава се получава, че Вашите разходи скачат от 10 евро на 30 евро на линеен метър. Това е изкуственият начин, по който цената се "надува". Тези 18 процента, което е увеличението, което ние оспорвахме пред Комисия за регулиране на съобщенията, имат особено съществено значение за моите доверители и за жалбоподателя и за заинтересованите лица, защото "Виваком" освен, че им предоставя подземна канална мрежа, където е пълен монополист, "Виаком" предоставя същите услуги като тях. Тоест, телевизия и интернет. Едновременно се явява и конкурент за абсолютно същите услуги, които обаче не заплаща като моите доверители за ползването на мрежата, защото тя е негова. Следователно, когато има едно увеличение от 18 %, това е изключително тежък финансов удар, който операторите няма как да компенсират, защото ще кажете "Какво толкова с това би сравнявало 5 лева увеличение на месената такса", но когато таксата на основният конкурент "Виваком" за същите услуги не е помръднала, едно увеличение от 5 лева означава операторът да загуби всичките си клиенти и да фалира. Проблемът е комплексен.
Моля да отмените това решение и то не заради това, че не са съставени протоколите от съдебните заседания на първа инстанция, това за първи път го виждам, а защото действително Комисия за регулиране на съобщенията трябва да преосмисли този модел, той е дълбоко опорочен и действително самата Методика да се прилага на линеен принцип, каквато е физическата същност на подземната канална мрежа.
Моите доверители не претендират никога разноски за адвокатско възнаграждение. Претендирам единствено разноски за държавна такса.
ЮРК. ПЕНЕВ: Уважаеми върховни съдии, моля да отхвърлите като неоснователна касационната жалба на "Линейни мрежи" ООД срещу решението на първоинстанционния съд. Моля да оставите в сила първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Комисия за регулиране на съобщенията се е произнесла с решение, което е в съответствие със закона и АПК.
По отношение на механизма на индексиране, Комисията се е произнесла с решение № 161/2023 г. и настоящото производство не касае индексиране на цени, защото "Виваком" е определило тези цени като актуализира стойностите на входните параметри за разходите въз основа на данни за последната приключила финансова година.
Считам, че посочените от касатора доводи в преимуществената си част и релевантни към спора и обжалвания акт, както и в голямата си част са житейски, а не правни.
Подробни съображения съм изложил в писмения отговор депозиран по делото, който поддържам, както и в писмени бележки, които представям.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
ЮРК. ЦВЕТКОВ: Уважаеми върховни съдии, моля изцяло да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Считам, че съдът правилно е приложил закона, постановил е законосъобразно решение, което се базира и мотивира с подробно събрани по делото доказателства, както и с извършена подробна съдебно-икономическа експертиза. Решението е подкрепено от тези доказателства и от експертизата, изложени са подробни мотиви, поради което считам, че то е абсолютно законосъобразно и моля да го потвърдите изцяло като отхвърлите касационната жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че решението на първоинстанционния съд е валидно, допустима и правилно и като такова предлагам да го оставите в сила.
Представям подробно писмено заключение.
АДВ. ВАСИЛЕВ (реплика): Отново повтарям, госпожо председател, че тук въпроса не опира до Методиката. Въпросът опира до принципа. "Виваком" представя своя актив - подземна канална мрежа, все едно е сграда и по този начин начислява и амортизационното отчисление. Това не е сграда, това е линейна структура, със своите дължини. Комисията за регулиране на съобщенията допуска това, все едно говорим за сграда. Давам го този пример, за да бъда ясно разбран.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.30 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: