На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Солар - четири" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Павлова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юрк. Методиева и Райков с пълномощни по делото.
За Върховна касационна прокуратура - прокурор Таралански.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се извършва звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на "Солар - четири" ЕООД, подадена чрез процесуалния представител адв. Церовски срещу решение по адм. дело № 1921/2025 г. по описа на Административен съд - София-град, като се иска неговата отмяна и уважаване на предявените искове, както и присъждане на разноски.
Адв. Павлова: Поддържам касационната жалба. Представям списък на разноските с копие за ответника. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
Юрк. Методиева: Оспорваме касационната жалба. Нямаме доказателствени искания. Няма да сочим други доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в касационното производство писмени доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Павлова: Моля да уважите подадената касационна жалба като отмените първоинстанционното решение като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да постановите решение, с което да осъдите Комисията за водно и енергийно регулиране да изплати обезщетение за претърпените вреди от моя доверител "Солар - четири" ЕООД във връзка с извършеното незаконосъобразно бездействие. Подчертавам, че след промяната на чл. 31 по ал. 2 от Закона за енергетиката комисията е следвала да действа в условията на обвързана компетентност и при наличие на посочените в разпоредбата условия и предпоставки е следвала да приеме фактически действия по иницииране на производство по изменение на премиите и промяна на същите.
Подчертаваме, че в случая производителите нямат възможност да инициират самостоятелно производство пред КЕВР и комисията е била длъжна служебно да следи за пазарните тенденции и в случай на необходимост да предприеме действия по отношение на периода. Считаме, че и преди изменението на разпоредбата комисията е следяла, налице са административни актове, приети процесният период, в който комисията инициирала производство по изменение, както такива са налице и след промяната на разпоредбата на чл. 31б от Закона за енергетиката.
Представям за сведение на съда две съдебни решения на Върховния административен съд по сходни казуси, в които е прието, че е налице незаконосъобразно бездействие.
Моля да ни бъдат присъдени и сторените разноски съгласно представения списък.
Юрк. Методиева: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите без уважение касационната жалба и да потвърдите обжалваното решение като правилно и законосъобразно. Моля да вземете предвид и изложените аргументи пред първата инстанция, които поддържаме изцяло. Считаме, че не е доказано противоправно бездействие на КЕВР. Нормата на чл. 31б от Закона за енергетиката не предвижда автоматично изменение на премиите при всяко твърдяно отклонение, а предполага специализирана регулаторна преценка. Претендираните вреди са изцяло хипотетични и се основават на предположения какво решение би постановила комисията, какъв би бил размерът на евентуално изменената премия и от кой момент би действала тя.
Така не се установява и пълно фактическият състав на отговорността по ЗОДОВ. Не се установява нито сигурна вреда, нито пряка и непосредствена причинна връзка. В този смисъл моля да потвърдите първоинстанционното решение.
Моля да присъдите в полза на КЕВР направените разноски пред касационното производство.
Представям и становище, в което подробно са развити допълнителни аргументи с оглед изложените твърдения в касационната жалба.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна. Обжалваният съдебен акт е правилен. Не са налице релевираните основания за отмяна, поради което предлагам на състава на Върховния административен съд да остави в сила обжалваното решение на Административен съд – София-град.
Доводи и съображения представям в писмен вид.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ще се произнесе с решение, след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.36 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: