На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Венто еко енерджи" ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. Йотова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от юрк. Райков с пълномощно от днес.
За Върховна касационна прокуратура - прокурор Генчева.
СЪДЪТ уведоми страните, че при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ / поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА на "Венто еко енерджи" ЕООД, подадена чрез процесуалния представител адв. Йотова срещу решението по адм. дело № 10290/2024 г. по описа на Административен съд - София-град, с което се иска отмяна на решението и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважат предявените искове. В касационната жалба няма направени доказателствени искания.
Адв. Йотова: Поддържаме касационната жалба. Представям списък на разноските и доказателства за плащане, които моля да се приемат. Нямаме доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ връчва представения списък на разноските за сведение на процесуалния представител на ответника по касация.
Юрк. Райков: Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените в касационното производство писмени доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Йотова: Уважаеми върховни съдии, моля да отмените първоинстанционното решение по подробно изложени доводи в самата касациовна жалба. Представям и моля да приемете писмена защита. Претендираме разноски съгласно представения списък.
Юрк. Райков: Уважаеми върховни административни съдии считаме, че решението на Административен съд – София-град е достатъчно подробно, обосновано и правно издържано, предвид на което моля да оставите същото в сила. В отговора на касационната жалба и аз съм изготвил писмено становище, което представям и моля съдът да приеме. Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна. Правилно съдът е приел, че липсва елемент от фактическия състав по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. В случая не е налице бездействие на административен орган в случаите на неизпълнение на задължение за произнасяне с волеизявление, т. е. за издаване на административен акт. Неизпълнението на задължения за волеизявление чрез непроизнасяне в срок, не представлява фактическо бездействие, което е основание за обезщетяване по реда на чл. 204, ал. 4 АПК и чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Доводите в жалбата, във връзка с незаконосъобразно бездействие на КЕВР по неиздаване на акт по чл. 31б, ал.2 ЗЕ, са ирелевантни за правния спор.
Мотивите на съда са подробни и като правилни следва да бъдат изцяло споделени.
Решението на съда не страда от касационни пороци и следва да се остави в сила. Представям подробно писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.02 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: