На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 14.07 часа:

СЪДЪТ обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Б. Й. А., редовно призован, се явява лично и с адвокат Ц. Стоянова, с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ: Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, редовно призована, се представлява от главен експерт юрисконсулт Д. Генадиева, с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Е. М. Р., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат В. Петкова, с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА искане за събиране на доказателства и отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз вх. № 11616/22.04.2026 г. от жалбоподателя Б. Й. А..

С искането са направени следните доказателствени искания:

- да се изиска цялата административна преписка от ПК на ВСС, послужила за избор на административен ръководител на СГП на 18.02.2026 г.

- да се изиска от ПК на ВСС и приложи като доказателство по делото цитираното в писмо на и.ф. Главен прокурор В. Стефанова писмо ГП № 2234/2025/18.11.2025 г. от Главния прокурор до председателя на Комисията по професионална етика към ПК на ВСС и писмо ГП № 2845/2025/18.11.2025 г. от Главния прокурор до председателя на Комисията по професионална етика към ПК на ВСС, с което е удостоверено, че информация относно извършени проверки от Софийска градска прокуратура и от Специализирана прокуратура ще бъде предоставена от и.ф. административен ръководител на СГП;

- да се изиска информация от ПК на ВСС относно извършени проверки в Специализирана прокуратура по отношение на Е. М. Р., като от и.ф. Главен прокурор е посочено с писмо от 18.11.2026 г., че такава е била представена от и.ф. административен ръководител на СГП Е. Р. според и.ф. Главен прокурор писмо ГП № 2234/2025/18.11.2025 г. от Главния прокурор до председателя на Комисията по професионална етика към ПК на ВСС по отношение на Б. Й. А.;

- да се изиска и представи информация от ПК на ВСС относно това каква информация е представила Е. Р. в качеството й на и.ф. административен ръководител на СГП по отношение на участника в процедурата за избор на административен ръководител на СГП г-жа Е. М. Р. , която информация да е послужила за взетото от ПК на ВСС решение на 18.02.2026г. за избор на административен ръководител на Софийска градска прокуратура.

- Искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз на основание чл.267 от Договора за функциониране на Европейския съюз с предмет следният въпрос:

Дали към 18 февруари 2026 г. по повод Решение по Протокол № 5 от заседанието на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет на Република България за избор на административен ръководител на Софийска градска прокуратура, е прието решение в нарушение на правото на ЕС, ДЕС и Хартата на основните права на европейския съюз, с което ВСС да е нарушил принципът на независимост на съдиите за недопускане практиката на държава-членка членовете на орган на съдебната система на тази държава-членка — които са избрани от нейния парламент за определени мандати и имат правомощия да продължат да изпълняват функциите си след края на. установения в Конституцията на посочената държава-членка мандат и до избора от този парламент на нови членове. Когато продължаването на изтеклите мандати не почива на изрично правно основание в Националното право, съдържащо ясни и точни правила, които да регламентират изпълнението на тези функции, и когато не е гарантирано, че това продължаване на практика е ограничено във времето.

ДОКЛАДВА становище по доказателствата и доказателствени искания вх. № 11788/23.04.2026 г. от жалбоподателя Б. Й. А., подадено чрез пълномощник адвокат Ц. Стоянова.

ДОКЛАДВА искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз вх. № 11957/27.04.2026 г. от жалбоподателя Б. Й. А., подадено чрез пълномощник адвокат Ц. Стоянова със следните въпроси:

Въпрос № 1:

Следва ли член 19, параграф 1, алинея втора от Договора за Европейския съюз във връзка с чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че принципът па независимост на съдиите и изискването за ефективна правна защита не допускат национална правна уредба (или липсата на такава), позволяваща кадрови орган на съдебната власт (Висш съдебен съвет), чиято парламентарна квота членове са с изтекъл мандат (през 2022 година), да продължи да упражнява в пълен обем правомощията си по назначаване, повишаване, преместване, дисциплинарно освобождаване и атестиране на съдии, прокурори и следователи, както и да определя административни ръководители в системата, при положение, че:

а/ продължаването на дейността на този орган след изтичане на мандата (през 2022 година) не почива на изрично, ясно и точно правно основание в националното законодателство;

б/ не е гарантирано, че това продължаване е ограничено във времето до конституирането на нов състав, което създава риск от поставяне на съдиите в зависимост от орган с изтекъл мандат и влияе върху външната независимост па съдебната власт?'".

Въпрос № 2:

Следва ли член 19, параграф 1, алинея втора от Договора за Европейския съюз във връзка е чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допускат национална разпоредба или практика, позволяваща на орган с изтекъл мандат - Висш съдебен съвет и чиито правомощия надхвърлят „разумния срок" за избор на нов състав, да взема решения за избор на административни ръководители на прокуратурата и повишаване на съдии? При положителен отговор на този въпрос - съвместимо ли е с европейското право, практиката на СЕС и ЕСПЧ, повишен от такъв орган с изтекъл мандат съдия, да участва в тричленен съдебен състав, който разглежда жалба срещу решение на същия този орган (ВСС) с изтекъл мандат? Нарушава ли се принципът на „законоустановен съд" и независимост на съда по смисъла на правото на Европейския съюз, ако орган, чиято легитимност е поставена под въпрос поради изтекъл мандат, определя кариерното развитие на съдия, който след това контролира законосъобразността на неговите актове?

Въпрос № 3:

Следва ли чл. 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, във връзка счл. 19, параграф 1, алинея втора от ДЕС да се тълкува в смисъл, че изискването за „съд, предварително създаден със закон" не допуска национална правна уредба иди практика, при която съдия е назначен/повишен в ранг „върховен съдия" от кадрови орган на съдебната власт с изтекъл мандат (ВСС), без продължаването на този орган да е уредено с ясни, точни и предвидими правни норми? В този смисъл, съставлява ли наличието на посоченото обстоятелство нарушение на принципа за законност при назначаването на съдии, с оглед критериите, установени в Решение на СЕС от 26 март 2020 г. на СЕС от 26 март 2020 r.. Review Simpson и HG/Съмт и Комисия (С-542/18 RX-П и 0543/18 RX4I, т. 73-75) и Решение на СЕС от 6 октомври 2021 г., WX (0487/19, т. 102)?

От значение ли е за отговора на третия въпрос обстоятелството, че назначаващият орган (с изтекъл мандат) запазва правомощията за контрол кариерното развитие и дисциплинарната отговорност на повишения в длъжност „върховен съдия" магистрат, включително правомощията за понижаване, преместване или освобождаване от длъжност, и то в условията на липса на предвидени в националното право ограничения върху упражняването на тези правомощия, предвид структурната и продължаваща зависимост на съдията от органа с изтекъл мандат (ВСС)?

Следва ли при отговора на третия въпрос да се отчете обстоятелството, че органът по назначаването (кадровият орган на съдебната власт с изтекъл мандат) функционира в редуциран състав, при който членовете, избрани от законодателната власт и членовете по право формират постоянно мнозинство над членовете, избрани пряко от съдиите? В този контекст, длъжен ли е националният съд, при извършване на цялостна преценка на обстоятелствата около назначаването на съдия/ административен ръководител на прокуратура, да вземе предвид самостоятелно или в тяхната съвкупност следните факти и обстоятелства:

-констатираната от международни институции институционална зависимост от кадровия орган от изпълнителната и законодателната власт;

-липсата па ефективен механизъм за независим контрол върху главния прокурор, чието йерархично влияние пряко рефлектира върху функционирането на самия орган по назначаването;

-отсъствието в националното право на пряк процесуален способ за оспорване на съдебни назначения, извършени от орган с изтекъл мандат в нарушение на стандартите за независимост, което ограничава защитата единствено до инцидентен контрол в рамките на висящо дело.

Въпрос № 4:

Следва ли изискването за изключване на всякаква форма на косвено (непряко) влияние върху съдебните състави, установено в практиката на Съда на ЕС (решения Hann -Invest и др., С-554/21,0622/21 и С-727/21, т. 53-54, и 5. (Изменение на съдебния състав), С-197/23, т. 62), да се тълкува в смисъл, че е налице обективен риск от такова влияние, когато са налице кумулативно следните условия:

1.1. органът, натоварен с кадровотото израстване, е с изтекъл мандат;

1.2.същият орган запазва в пълен обем правомощията си по дисциплинарно наказване, понижаване в ранг и освобождаване от длъжност' по отношение на повишения от него магистрат в длъжност „върховен съдия";

1.3.националната правна уредба не предвижда правни гаранции и механизми, ограничаващи упражняването на тези правомощия в периода след изтичане на мандата,

поради което съдията се намира в състояние на постоянна институционална зависимост от орган с дефицит на демократична ле< и ги мност?

Въпрос № 5:

Следва ли член 19, параграф 1, алинея втора от ДЕС, тълкуван в светлината на решението от 24 март 2026 г. по дело С-521/21 Rzecznik Praw Obywatelskich, да се интерпретира в смисъл, че при наличие на висящо производство, националното право е длъжно да осигури на страните ефективен механизъм за съдебна проверка относно редовността на назначаването на съдия, включително, когаго пороците в процедурата по назначаване произтичат от структурни дефекти във функционирането на назначаващия орган? (Rzecznik Praw Obywatelskich, С-521/21, т. 73 и сл.; W.Z., С-487/19, т. 102-130);

Въпрос № 6:

Следва ли принципът на независимост на съдиите, тълкуван в контекста на Решение от 30 април 2025 г. по съединени дела С-313/23, С- 316/23 и С-332/23 (Инспекторат към ВСС), да се тълкува в смисъл, че не допуска продължаване на дейността на членовете на кадровия орган на съдебната власт след изтичане на техния мандат? Приложим ли е посоченият принцип a fortiori в хипотеза, при която този орган притежава не само контролни и инициативни функции по отношение на дисциплинарната отговорност, по и изключителна компетентност пряко да назначава, повишава, понижава и освобождава от длъжност съдии — правомощия, упражняващи непосредствено и решаващо влияние върху професионалното развитие и независимостта на магистратите?

АДВ. СТОЯНОВА: Моля да се отбележи за протокола, че искането е изпратено с електронен подпис на дата 26.04.2026 г. в 16.32 ч., с което сме спазили срока и на другия ден също.

ДОКЛАДВА становище вх. № 12078/27.04.2026 г. от Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, подадено чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Генадиева в изпълнение на резолюция от 22.04.2026 г. по искане на жалбоподателя за събиране на доказателства и по искане за отправяне на преюдициално запитване. Към същото са приложени следните писмени доказателства: писмо изх. № 804/2025 г. от 19.11.2025 г. с изх. № ВСС- 1464 5/20.11.202 5 г. от и. ф. градски прокурор Е. Р. до г-н Г. К. - председател на КАК към ПК на ВСС. по отношение на кандидат в процедурата Б. Й. А. и писмо изх. № 805/2025 г. от 19.11.2025 г. с per. № ВСС-15158/20.11.2025 г. от и. ф. градски прокурор Е. Р. до г-н Г. К. председател на КАК към ПК на ВСС. по отношение на кандидата в процедурата Е. М. Р..

ДОКЛАДВА становище вх. № 12118/27.04.2026 г. от Е. М. Р., подадено чрез пълномощник адвокат В. Петкова във връзка с искането на жалбоподателя за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз. Не са приложени писмени доказателства. Не са формулирани доказателствени искания. Приложено е пълномощно за процесуално представителство.

ДОКЛАДВА становище вх. № 12137/27.04.2026 г. от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, подадено чрез процесуален представител юрисконсулт Д. Генадиева. Към същото са приложени следните писмени доказателства: писмо изх. № 804/19.11.2025 г. от и.ф. градски прокурор Е. Р. до г-н Г. К. - председател на КАК към ПК на ВСС, по отношение на кандидата в процедурата Б. Й. А. и писмо изх. № 805/2025 г. от 19.11.2025 г. от и.ф. градски прокурор Е. Р. до г-н Г. К. - председател на КАК към ПК на ВСС, по отношение на кандидата в процедурата Е. М. Р..

Б. А.: Уважаеми върховни съдии, с жалба, частна жалба от 20.02.2026 г. и с искане за събиране на доказателства от 22.04.2026 г. съм направил доказателствено искане да се изиска цялата административна преписка от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, послужила за избора на административен ръководител на СГП на 18.02.2026 г.

Считам, че към момента Висшият съдебен съвет не е представил цялата административна преписка, поради което правя искане във връзка с направените вече две предходни искания Върховният административен съд да задължи ответника да представи цялата административна преписка с опис, прономерована и прошнорована, която е послужила за приемане на решението на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет на 18.02.2026 г. До момента такава не е представена. Друго искане нямам.

Адв. Стоянова: Уважаема госпожо председател аз имам няколко доказателствени искания. На първо място административната преписка действително не е представена в цялост. Това, че са изпратени отделни писмени доказателствени средства, касаещи едно изречение, че информацията ще бъде дадена от и.ф. административния ръководител на СГП не може да се приеме за изпълнение на задължението на органа да представи административната преписка в цялост. По този начин възпрепятства не само възможността на моя доверител да се запознае с всички писмени доказателства, които са обусловили избора на другия кандидат прокурор Е. Р. в процедурата, това повлиява изобщо на законосъобразността на този избор. Ако си представим, че има доказателства, до които един кандидат, който се бори за определено място няма достъп за него не са изпълнени условията за прозрачност да се запознае по какви точно критерии е избран другият кандидат, какво е взето предвид от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, а ролята на Върховния административен съд е да следи именно за законосъобразността на тази процедура. В този смисъл, моля Върховният административен съд да задължи Прокурорската колегия да представи в цялост административната преписка, да не се представят откъслечно само част от писмените доказателства, които са взети предвид и това да осигури възможност, и на моя доверител да се запознае с всички доказателства.

На следващо място във връзка с изнесени публични данни в общественото пространство представям в днешното съдебно заседание писмени доказателствени средства, а именно прессъобщение на Министерство на правосъдието със заглавие „Министърът на правосъдието предприема институционални действия по сигнал на българския европрукорор“.

Второ - публикация на „Свободна Европа“ от 08.03.2026 г. със заглавие „Корупция“. Т. Г. намеси Б. С. и Е. Р. в сигнали си за натиск и заплахи.

Трето - публикация на „Свободна Европа“ от 31.03.2026 г. със заглавие „Организации искат Европейската прокуратура да разследва твърденията на Т. Г. за натиск“ с посочени три имена от Т. Г., които са Б. С., Е. Р. и санкционирано по закона „Магнитски“ лице - председател на политическа партия.

Публикация на „Свободна Европа“ от 30.03.2026 г. със заглавие „Мишкуване“. Градската прокурорка на София Е. Р. е пътувала зад граница с П. [заличен текст].

Публикация от 08.03.2026 г. на „Медияпул“ със заглавие „Европрокурор иска разследване на С. и Р. заради запис с П. [заличен текст].

Публикация „Евронюз“ от 02.04.2026 г. със заглавие „Етичната комисия на прокурорите във ВСС се зае с пътуванията на Е. Р. и П. [заличен текст]“.

Последна публикация в „Лекс.бг“ от 02.04.2026 г. със заглавие „Етичната комисия на Прокурорската колегия се самосезира за пътуванията на Е. Р.“.

Считам, че тези писмени доказателствени средства са относими към избора на прокурор Е. Р., доколкото в тях се съдържат данни и сигнали за действия, които са извършени от кандидата по време и преди извършване на самата процедура, с оглед на което следва да се прецени дали Прокурорската колегия е взела предвид всички тези данни, имала ли е информация за това и освен това в момента е сезирана Етичната комисия към ВСС, за да прецени имало ли е нарушения от страна на прокурор Е. Р. и знаем много добре, че Етичната комисия не може да налага дисциплинарни наказания, както е поискано от министъра на правосъдието тя да бъде уволнена, но заключенията на Етичната комисия следва да се вземат предвид по наше мнение към избора на административен ръководител „Градски прокурор“ на СГП. Те са важни. От висок обществен интерес са и не само това, те ще способстват за изясняване дали кандидатът Е. Р. е отговаряла на изискванията по чл. 162 от ЗСВ, а именно нравствени и морални качества за заемане на поста „Административен ръководител - Градски прокурор“ на СГП, с оглед на което представям, включително с препис за представителя на Прокурорската колегия, посочените писмени доказателства, които са налични и в публичното интернет пространство.Те не са някаква тайна.

Юрк. Генадиева: Последователно по така направените искания от страна на жалбоподателя искането за представяне на цялата административна преписка, както и първото от исканията на неговия процесуален представител заявявам, че материалите, които са послужили за вземане на атакуваното в настоящото съдебно производство решение за избор на Е. Р. за „Административен ръководител - градски прокурор на СГП“ са приложени по преписката с писмото на главния секретар вх. № 6034/27.02.2026 г. В етичните становища на двамата кандидати са инкорпорирани всички тези справки и писма, които последователно бяха изискани от жалбоподателя и допълнително представени, и вие сте ги приели като писмени доказателства. Това се отнася и за последните две доказателства, а именно писмо № 804 и № 805 от и.ф. градски прокурор. Това е отново по искане на жалбоподателя. Това не означава, че те са извън административната преписка. Те са инкорпорирани в етичните становища и тези писма и информация е взета предвид от Прокурорската колегия при разглеждане на документите на двамата кандидати, така, че всички доказателства, относими към избора, атакуван в настоящото производство са налични по преписката в папката пред Вас.

На следващо място с две последователни становища сме изразили, както становище по искането за преюдициално запитване на жалбоподателя Б. А., така и сме представили в указания от съда срок писмените доказателства, за които отново сме уточнили, че са инкорпорирани в етичните становища на двамата кандидати. Други доказателства и материали извън така изброените и описани и приложени в настоящото производство няма. Това искане за представяне на цялата административна преписка е изпълнено и няма допълнителни материали към преписката.

По отношение на искането на адвокат Стоянова за представяне на публикации от публичното пространство материали, сигнализиращи за някои от участниците или за други лица извън страните в административното производство считам, че същите не следва да бъдат приемани като доказателства и считам, че те са ирелевантни към предмета на спора, тъй като са публикувани, известни в публичното пространство, известни в кавички уточнявам, и те са след вземане на решението за избор на градски прокурор. Считам, че като вид материали те не са доказателства по смисъла на ГПК и считам, че не следва да бъдат приемани, и обсъждани от състава на съда при разглеждане на делото.

По отношение на искането за преюдициално запитване с шестте въпроса ще изразя становище в съдебно заседание. Считам също, че е неоснователно искането за шестте въпроса, които са зададени от пълномощника на жалбоподателя.

На първо място, ако ми позволите, в предходното съдебно заседание по отношение на един от членовете на състава на съда беше направено искане, което е разширено многократно като обем и съдържание в писмената молба, за която съдът даде 10-дневен срок да бъде писмено мотивирано. Аз се противопоставям на такова разширяване от един на шест въпроса и отделно по същество ще взема отношение за неоснователността на исканията и ще посоча съдебна практика на Върховния административен съд.

Адв. Петкова: Моля да оставите доказателствените искания на жалбоподателя без уважение поради подробно изтъкнатите аргументи от страна на представителя на Прокурорската колегия. По същите аргументи считам, че и представените доказателства от страна на процесуалния представител адвокат Стоянова не следва да бъдат приети.

Б. А.: Искам да поясня защо направих това искане, тъй като са налице известни Правила за избор на административен ръководител в органите на прокуратурата и съгласно раздел IV, чл. 13 Висшият съдебен съвет-Прокурорска колегия е длъжен да извърши проверка за наличието на високи нравствени качества на кандидатите и извършва проучване и събиране на необходимата информация и изготвя становище относно притежаваните качества, въз основа на данни от Инспектората на Висшия съдебен съвет, Прокуратурата, както и от компетентни органи и организации и публични регистри, относими материали в медиите, каквито съм приложил и каквито са известни на ответника. Комисията да вземе предвид и резултатите от проверките на Етичните комисии на органите на съдебната власт, отнасящи се до кандидатите, проверки на самата Комисия по подадени сигнали и при случай на самосезиране тези, както и тези извършени от административните ръководители на кандидатите.

Считам, че в отговора на главния инспектор Т. Т. във връзка с провежданата процедура от 17.11.2025 г. по отношение на подадени сигнали срещу Е. Р. - и.ф. административен ръководител на СГП не е цитиран сигналът, който съм подал във връзка с работата й по пр. пр. № 4670/2011 г. с дата на отговор на Инспектората от 22.04.2016 г. с вх. № Ж-16-63, в който съм изложил нейни действия при работата й по досъдебното производство за неоснователно забавяне. Става въпрос за организирана престъпна група от държавни служители, които са извършвали корупционни престъпления по държавната граница и в мотивите на инспектор М. Н. от Инспектората при Висшия съдебен съвет са посочени конкретни данни и обстоятелства за забавяне на разследването, което главен инспектор Т. Т. не е отразила, като от извършената проверка от Инспектората към Висшия съдебен съвет, цитирана преди малко като номер от мен, е констатирано, че същата Е. Р. е предложила три пъти на Специализирания наказателен съд да сключи споразумение с организираната престъпна група, които не са били одобрени от Специализирания съд, като е заявено от магистрат, че сключването на споразумения противоречат на закона и морала, и съдът не е одобрил споразуменията. Готов съм да го представя, защото в представеното до момента като материали не са представени.

Също така желая да отбележа, че по преписката, която е била изпратена до момента от Висшия съдебен съвет не са приложени по делото писмата, с които е изискана информация от направените проверки от лицето Г. К., понастоящем член на Прокурорска колегия към Висшия съдебен съвет, в какъв срок иска информация за сигнали, които са подадени, защото този сигнал, който аз съм подал и становището на Инспектората към Висшия съдебен съвет не присъстват. Всичко това личи и от работата и от писмата, които са представяни от и.ф. В. Стефанова, която цитира преписки, по които е имало сигнали срещу мен от Агенция „ПИК“ и от Д. П. и неговите медии, като не е отразено, че същите са приключили с решение на Върховния административен съд по адм. дело № 1973/2023 г.

СЪДЪТ се оттегля на съвещание в 14.36 часа.

Заседанието продължава в същия състав и при същите страни в 14.43 часа.

Юрк. Генадиева: Това доказателствено искане и така представеното писмо от 2016 г. възразявам да се приеме. Същото касае доста по-дълъг период преди избора, преди справките, които фигурират, етичните становища и становищата на Етичните комисии към органите на съдебната власт, затова считам, че същото е неотносимо и не следва да бъде обсъждано.

Адв. Стоянова: С оглед на направеното искане за преюдициално запитване, тъй като в две от определенията на съда има различен състав съдебен, в предходното съдебно заседание мисля, че съдия Слав Бакалов беше докладчик, за нас е неясно кой ни е съставът, който разглежда делото. Ако може да направя в този смисъл искане е хубаво да го изясним.

СЪДЪТ: Настоящото дело е разпределено на доклад на съдия Юлия Тодорова чрез системата за случайно разпределение на делата от председателя на шесто отделение на Върховния административен съд. След настъпило внезапно събитие със съдия Хайгухи Бодикян, която съгласно заповед от 02.10.2024 г. за постоянно действащите състави в шесто отделение е член на четвърти постоянен състав - Хайгухи Бодикян, Юлия Тодорова и Слав Бакалов, същата е в продължителен отпуск по болест, съгласно чл. 6 от Наредбата за медицинската експертиза. Наложена е реорганизация на работата в съдебния състав и със заповед от 21.04.2026 г. е утвърдена промяна в четвърти състав на шесто отделение на Върховния административен съд. Съдия Сибила Симеонова е определена за председател на състава. Докладчикът не е променян.

Адв. Иванова: По отношение на състава сме изложили само един от въпросите. Не съм съгласна със становището на представителя на Прокурорската колегия, че въпросите които сме изложили всъщност представляват един въпрос, който е разширен. Към настоящия момент имаме искане само да се представи в цялост административната преписка. Не можем да знаем. Очевидно, че има документи, които не са представени. И в предходното съдебно заседание представителят на Прокурорската колегия каза, че всичко е представено и се оказа, че не е така. Направихме нашите възражения по това, което виждаме, по това, което е представено дали има нещо допълнително, но всъщност ние не може да сме категорични дали това е цялата административна преписка, защото не са представени от първа до тристна страница или до петстотна, нещо което са се запознали всички членове на Прокурорската колегия. Ние няма как да уточним нещо, което ние реално не знаем какво има вътре в тази административна преписка. Оказва се, че не е прецизно изказването, че е предоставено всичко на съда.

Юрк. Генадиева: Нямам други доказателствени искания.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ намира, че следва да приеме приложените към двете становища на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет писма, а именно: писмо изх. № 804/19.11.2025 г. от и.ф. градски прокурор Е. Р. до г-н Г. К. - председател на КАК към ПК на ВСС, по отношение на кандидата в процедурата Б. Й. А. и писмо изх. № 805/2025 г. от 19.11.2025 г. от и.ф. градски прокурор Е. Р. до г-н Г. К. - председател на КАК към ПК на ВСС, по отношение на кандидата в процедурата Е. М. Р..

На основание чл. 187 от ГПК във връзка с чл. 144 АПК СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените печатни материали в днешното съдебно заседание.

Във връзка с представеното от г-н Б. А. писмо изх. № Ж-16-63/22.04.2016 г. с приложено становище по сигнал вх. рег. № Ж-16-63/22.04.2016 г. съдът намира, че следва да приеме същото, като неговата относимост към предмета на спора ще бъде ценена с крайния съдебен акт.

Във връзка с твърденията на жалбоподателя и неговия пълномощник за непредставяне на административната преписка в цялост и съответно изявлението на процесуалния представител на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет за липсата на други материали от административната преписка, които не са представени по делото, СЪДЪТ с оглед осигуряване процесуалното право на защита на оспорващия намира, че на основание чл. 161 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК следва да укаже на ответника, че с оглед на обстоятелствата по делото може да приеме за доказани факти, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

С оглед направените искания по чл. 629 ГПК за отправяне на преюдициално запитване от оспорващия и неговия процесуален представител, по отношение необходимостта във връзка с посочените въпроси и относно наличието на предпоставките по чл. 628 от ГПК, т.е. доколко тълкуването на дадена разпоредба от правото на Европейския съюз или тълкуването и валидността на акт на органите на Европейския съюз е от значение на правилното решаване на делото СЪДЪТ ще се произнесе след преценка на всички факти по спора и доводите на страните.

Във връзка с направеното изявление от процесуалния представител на Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, че въпросите са разширени от един до шест СЪДЪТ намира, че при преценка, че е от значение за правилното решаване на делото тълкуването на разпоредба от правото на Европейския съюз или тълкуването и валидността на акт на органите на Европейския съюз СЪДЪТ може да направи запитване до Съда на Европейския съюз и това запитване може да бъде направено по всяко време в хода на инстанционното производство по делото, съгласно чл. 268 от Договора за функциониране на Европейския съюз, предвид което възражението е неоснователно.

По изложените съображения, съдът

ПРИЕМА приложените към двете становища на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет писма, а именно: писмо изх. № 804/19.11.2025 г. от и.ф. градски прокурор Е. Р. до г-н Г. К. - председател на КАК към ПК на ВСС, по отношение на кандидата в процедурата Б. Й. А. и писмо изх. № 805/2025 г. от 19.11.2025 г. от и.ф. градски прокурор Е. Р. до г-н Г. К. - председател на КАК към ПК на ВСС, по отношение на кандидата в процедурата Е. М. Р..

ПРИЕМА представените печатни материали в днешното съдебно заседание.

ПРИЕМА представеното от г-н Б. А. писмо изх. № Ж-16-63/22.04.2016 г. с приложено становище по сигнал вх. рег. № Ж-16-63/22.04.2016 г.

УКАЗВА на ответника Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, че на основание чл. 161 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК може да приеме за доказани факти, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно възражението на процесуалния представител на Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет относно разширяване на предметния обхват на въпросите за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.

Във връзка с направените искания за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз съдът ще се произнесе след преценка на всички факти по спора и доводите на страните.

Б. А.: Нямам други искания.

Адв. Стоянова: Придържаме се към искането за представяне на административната преписка в цялост.

Юрк. Генадиева: Нямам доказателствени искания. Няма да представям други доказателства.

Адв. Петкова: Нямаме доказателствени искания.

Адв. Стоянова: Уважаеми върховни съдии, моля съдът още веднъж да задължи Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет да представи всички писмени доказателствени средства, които са в административната преписка, която е послужила за избора на другия кандидат прокурор Е. Р.. Към настоящия момент не можем да ценим като достатъчно достоверни изявленията на представителя на Прокурорската колегия, че всичко е представено в цялост, доколкото и в предходното съдебно заседание беше заявено, че няма други писмени доказателствени средства и едва след като направихме нови доказателствени искания и посочихме, че за нас има писмени доказателствевни средства, които не са представени по делото, едва тогава и то частично бяха представени от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет. Не само това, днес отново беше направено изявление, че няма други писмени доказателствени средства, след което моят доверител се оказа, че разполага с такива и ги представи в настоящото съдебно заседание. Правя искане още веднъж да бъдат дадени указания на Прокурорската колегия, която е длъжна и има задължение да представи всички налични писмени доказателствени средства, които са послужили за процедурата по избор на административен ръководител – градски прокурор на СГП да ги представи в настоящото съдебно производство. Това би гарантирало прозрачност на процедурата и нейната законосъобразност.

Юрк. Генадиева: Уважаеми върховни административни съдии, за пореден път казвам, че материалите, които са послужили и са влезли в заседание на Прокурорската колегия, разгледани са, обсъдени са и въз основа на тях е взето решението от 18.02.2026 г. са на вашето внимание в административната преписка. Конкретно обяснявам, че двете доказателства, изискани от жалбоподателя и представени допълнително не са извън административната преписка. Двете писма, които са цитирани № 2845/18.11.2025 г. и № 2234/18.11.2025 г. са инкорпорирани, тоест информацията, която е посочена и описана в тези писма е в съдържанието на етичните становища в един единен документ. Същото се отнася и за допълнително изисканите и представени писма № 804 и № 805, които вие като материални носители днес приложихте към административната преписка, но съдържанието на информацията е в етичните становища на двамата кандидати. Аз не виждам причина и каква е целта да се изисква нещо различно от това, което е събрано и послужило от тези документи, които са представени допълнително, като информация внесена в етичните становища, както и от становищата от етичните комисии на органите, в които двамата кандидати работят и са работили. Не виждам нещо, което не е взето предвид, извън срока. Това доказателство от 2016 г. считам, че няма как да е по административната преписка. То не е взето предвид, защото то е извън срока. Това е повече от десет години и няма как да бъде взето предвид, и пак повтарям материалите, които са послужили за вземане на решението са в административната преписка. Нямаме други доказателства, които да са извън тези писма. Да, материалните им носители са представени, но цялата информация е в етичните становища и тези етични становища са предоставени на двамата кандидати. Те са се запознали с тях и не са възразили. Мисля, че на 03.02.2026 г. и двамата кандидати са се уведомили за съдържанието на тези етични становища, в които се съдържа цялата информация от материалните носители представени пред Вас допълнително по искане на жалбоподателя. Затова казвам, че всичко е взето предвид и това е административната преписка.

Адв. Петкова: Становище по доказателствата, освен да се присъединя към колегата и да направя възражение за представеното в днешното съдебно заседание, което смятам, че е с твърде дълга давност и не би следвало да бъде разгледано и да бъде част от становището на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет. Оставам с впечатлението, че има желание за шиканиране на процеса, което не мисля, че е в интерес на никого.

Б. А.: Само искам да уточня по Правилата, които са за избор на административни ръководители, приети от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет не е посочен срок, нито три, нито пет, нито десет години. Информацията, която е представена от и.ф. главен прокурор по отношение на мен, че има подадени сигнали и от г-жа Т. Т. за това, че срещу мен има информация и са водени производства, и ми е наложено наказание с намаляване на заплатата е за срок, който е повече от пет години от провеждане на процедурата, от обявяване на процедурата. Съгласно Правилата за избор не е посочен такъв срок.

С оглед изявленията на процесуалния представител на ответника – Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет за липсата на други материали извън тези, представени по делото направеното доказателствено искане от жалбоподателя за повторно представяне на административната преписка е неоснователно.

С оглед изложеното и липсата на конкретика в искането за представяне на допълнителни доказателства, както и повторно да се задължи административният орган да представи административната преписка в цялост, без да се посочва, какво точно липсва СЪДЪТ НАМИРА същото за неоснователно, поради което

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя и процесуалния му представител за задължаване на административния орган да представи административната преписка повторно в цялост.

Адв. Стоянова: В този момент правя искане за отвод на настоящия съдебен състав, доколкото не ни се гарантира прозрачен процес. Не можем да се доверим изцяло на Прокурорската колегия. Какво имам предвид? Преди да направим искане да се представят от Прокурорската колегия документи, които са били относими за информация за прокурор Е. Р., ние не знаехме, че този кандидат е подписал сам за себе си справка в качеството си на и.ф. главен прокурор за себе си като кандидат. Как да се доверим в такъв случай на представителя на Прокурорската колегия, че тъй като било обективирано съдържанието в определени документи ние нямаме право да видим какви са тези документи, кой ги е разписал, какъв входящ номер са, изходящ номер, откъде произлизат. Как да се доверим? Правим искане, доколкото не разполагаме в настоящото съдебно производство с безпристрастен съд, правим искане за отвод.

СЪДЪТ: На какво основание?

Адв. Стоянова: Не ни се гарантира независим и безпристрастен съд във връзка с поведението на съда да се доверява непрекъснато на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет и да не се изискват относими доказателства по настоящото дело, и във връзка със смяната на член от съдебния състав, за който ние не сме имали възможност да проучим, така както сме направили за предходния член Слав Бакалов. Ние не може да си гарантираме при този изненадващ ход на събитията днес в днешното съдебно заседание с нови членове на съдебния състав или поне един нов член, който на нас не ни е известен. Ние не познаваме всички Върховни административни съдии. На нас ни е възпрепятствана възможността да видим кой е този член от състава, да направим преценка дали този член е безпристрастен и обективен.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание в 15.02 ч.

Заседанието продължава в същия състав и при същите страни в 15.06 ч.

По направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за отвод на съдебния състав СЪДЪТ намира съгласно чл. 22, ал. 1, т. 5 от ГПК, че не може да участва по делото като съдия лице, което е взело участие при решаването на делото в друга инстанция или е било свидетел или вещо лице по делото, а според т. 6 относно, което съществуват други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в неговата безпристрастност.

Настоящото делото е разпределено на доклад на съдия Юлия Тодорова чрез системата за случайно разпределение на делата от председателя на шесто отделение на Върховния административен съд, а съдебният състав е сформиран в съответствие със заповед № РД-06-235/02.10.2024 г. на председателя на Върховния административен съд и заповед № РД-06-117/21.04.2026 г. на и.ф. председател на Върховния административен съд.

Искането за отвод е бланкетно и не е обосновано с конкретни обстоятелства.

Във връзка с изложеното СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките за отвеждане на настоящия състав от разглеждане на съдебното производство поради, което

ОТХВЪРЛЯ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за отвод на съдебния състав.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Б. А.: Уважаеми върховни административни съдии, като участник в процедурата за избор на административен ръководител на СГП, проведен от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет на 18.02.2026 г. съм се явил пред Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, представил съм необходимите документи, изискуеми за провеждане на процедурата и съм се явил на изслушване. Считам, че взетото решение на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет е неправилно, незаконосъобразно, не е мотивирано, като моля да обявите оспореното решение и за нищожно поради следните съображения:

Процедурата за избор на административен ръководител на Софийска градска прокуратура е била проведена в нарушение на Правилата за провеждане на такава процедура. Видно и от приложените и представените доказателства в днешното съдебно заседание пред Вас, които сте приели, комисиите към Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет са изследвали наличието на високи нравствени качества на кандидатите, като са изискали от съответните компетентни органи и организации и публични регистри информация по отхвърленото доказателствено искане от уважаемия съд да се изиска цялата преписка. Аз като жалбоподател не мога да знам какво точно е изискано от комисиите пред Висшия съдебен съвет. Вие ограничихте правото ми на защита в днешното заседание. Не сте задължили нито след подаване на частната жалба от 20.02.2026 г., нито от 22.04.2026 г. с опис да представят всички доказателства, послужили за изготвяне становищата на комисиите. Налице е само едно волеизявление, което не е подплатено с никакви доказателства от процесуалния представител на Прокурорската колегия, какво точно е инкорпорирано, поради което смятам, че решението за избор на административен ръководител на Софийска градска прокуратура е взето другаде, не на заседание на Прокурорската колегия. Медийно известни са публикации във връзка с проведени предходни такива избори, както и на избор на европейски прокурор от РБългария, така и на други административни ръководители, които са във връзка с П. [заличен текст] П.. Неправилно е решението на Прокурорската колегия и незаконосъобразно, и според мен е взето предварително преди провеждане на процедурата, съобразно документи, които е отказано, пак заявявам, да бъдат приложени по настоящото административно производство от Върховния административен съд, не са изискани, като е ясно, че административното ръководство на Софийска градска прокуратура е променено преди повече от половин година, както и.ф. административен ръководител-градски прокурор, така и на заместниците. Всички са сменени и са назначени по предложение, като видно от разширения протокол от проведеното заседание на 18.02.2026 г. е заявено от другия кандидат „действително аз промених състава на ръководството на Софийска градска прокуратура в момента, в който ме определихте за изпълняващ функциите административен ръководител. Пред мен стоеше задачата да подобря, както казах организацията на работата, затова се доверих на хора, които освен опита, който притежават са работили в системата на прокуратурата на различни нива“. Това е заявено от другия кандидат г-жа Р., която е заявила на органа, който назначава, освобождава, понижава и повишава, че не те, а тя е променила състава на Софийска градска прокуратура. При обсъденото изслушване членовете на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет не са коментирали това обстоятелство. Те са се съгласили, че не те понижават, повишават, назначават, а техните клиенти, който идва да бъде повишен или избран за административен ръководител. Това е една липса на отговорност, която проличава и в представените, допуснатите и случайно представени от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет писма от и.ф. градски прокурор г-жа Е. Р., че всъщност тя е отговорила дали срещу нея има сигнали, преписки, дела, на какъв етап са. Това е недопустимо за една правова държава, когато избираме председател на административен орган, който разследва корупция да питаме същия има ли сигнали срещу вас и има ли дела, които да се водят срещу вас във вашия орган, които да са срещу вас за извършени нарушения и престъпления. Според правилата за избор на административни ръководители от Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет никъде не е посочено, че трябва да се изиска от самия адресат, който участва в процедурата отговор по това какво има срещу него като представител на същата тази институция. Тук отговора е следвало да го представи прокуратурата, така както е записано в Правилата. Разбирам опасението да се представят допълнителни доказателства, да се изискат и да се допуснат да бъдат представени от Прокурорската колегия в тази насока, защото процедурата очевидно е компрометирана и по други направления, всъщност административната преписка, която е представена и в настоящото производство, която вие отказахте да изискате, да задължите ответникът да я представи е предмет и на настоящото производство. Като жалбоподател за мен остава неизяснен въпросът, след като пред вас не стои в цялост административната преписка, която е послужила, ведно с посочените от ответника инкорпорирани доказателства, които са били известни на членовете на Прокурорската колегия преди да вземат решението, в детайли всеки един от документите, неинкорпорирани в становище, защото те освен членове на комисията, изготвящи становище са и членове на Прокурорската колегия, те са имали достъп до всички относими материали, които са били изискали от компетентните органи, организации и публичните регистри. В момента вие отказвате да изискате тази информация.

СЪДЪТ към жалбоподателя: Кажете конкретно коя информация да изискваме?

Б. А.: Всички материали, които са послужили за изготвяне на становищата въз основа на процедурата, след като съм подал заявление за процедурата за участие. Това е самата процедура от подаването на заявленията от кандидатите до избора.

СЪДЪТ към жалбоподателя: Посочете конкретно някой материал, който смятате, че липсва след запознаване с преписката? Някой номер на документ, писмо въз основа на което са взели становище?

Адв. Стоянова: Вие също ще решавате при липса на тези писмени доказателствени средства.

Б. А.: Как мога да посочвам нещо, когато преписката не е представена с опис. Вие не желаете да имате преписка с опис, в която да е ясно. Всички инкорпорирани документи, които са послужили за изготвяне на становищата по делото не са налични. След представяне на преписката въз основа на допълнително изискани материали отделно след това Прокурорската колегия е започнала да представя други документи, въз основа на които да стане ясно дали срещу мен и другия кандидат има преписки, дела и т.н. Важни за отбелязване са, както направих искане, вие не се произнесохте по него, какво е изискано от Комисия професионална етика, писмата, с които са изискани от компетентните органи. Не са изискани писмата, които са изготвени от председателите на Комисиите до компетентните органи, с които е изискана информация за мен и за другия кандидат да е ясно какво са поискали, какво им е отговорено. Вие вече приехте доказателство, което е от преди девет години.

СЪДЪТ към жалбоподателя: Избройте, посочете, това което според вас не е посочено по-детайлно за да се отрази в протокола.

Б. А.: Всички искания за предоставяне на информация от председателите на Комисия професионална етика и Комисия по атестирането и конкурсите. Цялата изходяща кореспонденция и цялата входяща кореспонденция на цитираните, че са инкорпорирани, впоследствие цитирани, че са инкорпорирани. Това е административната преписка в цялост на целия обем от материали, които са били налични на всички членове на Прокурорската колегия преди взимане на решението, а не становище, което е обобщен вариант на нещо, което никой не знае и вие в момента не разполагате с тази информация какво е налично в преписката на Прокурорската колегия. Ако мислите, че можете да вземете решение без да са налични всички доказателства, които са предмет на настоящото дело решението е изцяло ваше. Други искания нямам.

Предвид настоятелното искане на оспорващия с оглед правото му на защита да се изиска повторно под опис цялата административна преписка ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че следва да отмени определението, с което е даден ход по същество на спора и да се възобнови производството по съдебното дирене от фазата за събиране на доказателства, поради което

ОТМЕНЯ определението, с което е даден ход по същество на спора.

ВЪЗОБНОВЯВА производството от фазата за събиране на доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет в 7-дневен срок от настоящото съдебно заседание да представи административната преписка в цялост под опис ведно с всички инкорпорирани в нея документи.

Юрк. Генадиева: Във всяко едно от писмата, които са дошли от ИВСС, от СГП, от Прокуратура на РБългария са цитирани и номера и съдържанието на искането на председателите на КПЕ. Важно е какво е дошло и те са вътре в етичните становища.

Юрк. Генадиева: Имаме опис на всички документи.

Адв. Иванова: С оглед на промяната на съдебния състав правим искане, което беше отхвърлено в предходното съдебно заседание да се изиска информацията, която е събрана от парламентарната комисия за проверка на факти и обстоятелства, свързани с дейността на групата около М. Б.-[заличен текст] към петдесетото Народно събрание, доколкото тази комисия е създадена на 07.02.2024 г. и се занимава с факти и хора от кръговете за влияние в съдебната система на покойния М. Б.-[заличен текст] и обявения за издирване П. П. [заличен текст].

Правим искане да ни се издаде съдебно удостоверение по силата, на което да се снабдим с предложението на министъра на правосъдието до Етичната комисия към Висшия съдебен съвет за проверка на изложените от европейския прокурор Георгиева данни за осъществяван спрямо нея натиск, като едно лицата, които е разпознато в тези данни е именно кандидатът Е. Р..

Правим второто искане, доколкото представихме в настоящото съдебно производство прессъобщение от министерство на правосъдието, видно от което е направено такова предложение, но не познаваме съдържанието на това предложение, както и какви данни са изложени вътре, а това е необходимо, с оглед изясняване на факти и обстоятелства за кандидата Е. Р. преди и към момента на процедурата за избор на административен ръководител на Софийска градска прокуратура.

Във връзка с искането за предоставяне на информацията, която е събрана от парламентарната комисия за проверка на факти и обстоятелства, свързани с дейността на групата около М. Б.-[заличен текст] към петдесетото Народно събрание СЪДЪТ ще се запознае със същото, както подробно е записано в протокола и ще се произнесе в следващото съдебно заседание.

Относно искането за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с предложението на министъра на правосъдието за образуване на дисциплинарно производство срещу прокурор Е. Р. СЪДЪТ намира същото за неоснователно, тъй като то е предмет на друго различно производство, което тепърва ще се проведе, поради което следва да бъде оставено без уважение.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с предложението на министъра на правосъдието за образуване на дисциплинарно производство срещу прокурор Е. Р..

Юрк. Генадиева: Може ли да попитам, тъй като протоколът няма да може да бъде изготвен в срока, в който сте ни задължили. Искате отново цялата преписка с изходящите писма и с входящите от органите, които са представени сега отново всичко под опис? Само описа да ви направим. Всичко отново цялата преписка искате с изходящата и входящата информация?

Адв. Стоянова: Изходящата, входящата кореспонденция, всички документи, които са взети предвид от членовете.

Юрк. Генадиева: Няма други документи.

Адв. Иванова: Направете опис и ще видим дали има или няма.

СЪДЪТ

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 21.05.2026 г., 14.00 ч., втора зала на Върховния административен съд, за която дата страните да се считат редовно призовани.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 15.28 часа и след изслушване на звукозаписа.