На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:
Съдът уведоми страните, че се извършва звукозапис в съдебното заседание.
Касационният жалбоподател "Градус - 98" АД, редовно призован, се представлява от адв. Андреев, редовно упълномощен.
Ответникът Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призован, се представлява от гл. юрк. Хиков, с представено днес пълномощно.
Ответникът "Овергаз Мрежи" АД, редовно призован, се представлява от юрк. Манолов, редовно упълномощен.
За Върховна касационна прокуратура се явява прокурор Христозова.
Адв. Андреев: Да се даде ход на делото.
Юрк. Хиков: Да се даде ход на делото.
Юрк. Манолов: Да се даде ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА касационна жалба от "Градус - 98" АД, подадена чрез адв. Андреев, насочена срещу Решение № 2299/19.01.2026 г. по адм. дело № 4915/2025 г. на Административен съд - София-град, към която е приложено извлечение от Търговски регистър за актуалното състояние на "Градус - 98" АД към дата 12.02.2026 г.
Адв. Андреев: От името на доверителя ми, заявявам, че поддържам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
Юрк. Хиков: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
Юрк. Манолов: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Андреев: От името на доверителя ми, моля да постановите решение, с което да уважите касационната жалба. В нея сме изложили подробни доводи, няма да ги повтарям.
Ще представя няколко акцента: Пред АССГ е повдигнат правен и фактически спор във връзка с приложението на чл. 197, ал. 9, изр. последно от ЗЕ, касателно правомощието на КЕВР да разпореди ползването на свободен капацитет в полза на лицензирано предприятие за разпределение на природен газ.
На първо място се поставя въпроса, какъв е обхватът на тези административни правомощия, какъв е техният характер. Считам, че това са конститутивни административни правомощия, които КЕВР следва да продължи в условията на обвързана компетентност и чрез тяхното упражняване, в пълна степен да замени липсващото съгласие за ползването на свободния капацитет, съгласие между собственика на газопровода и лицензираното предприятие. В този смисъл е важно административният акт да покрие в пълна степен всички основни елементи на това съгласие, а не просто обема на търсеното ползване за разпределение, т. е. административният акт трябва да се отнася както за разпоредения обем, така и за условията, при които той ще се ползва, така и по отношение цената, при която тя ще се ползва. В светлината на тези установени в закона предпоставки и възприети от съдебната практика, следва да се разгледа обжалваното решение на АССГ, с което е отхвърлено обжалването и е оставено в сила решението на КЕВР. Считам, че решението на съда е неправилно. Решението на съда е неправилно, защото административният акт не съдържа всички законово изисквани елементи на разпореденото ползване. Има само неговия обем, без да са посочени условията, реда, сроковете и цената, която следва да се заплати. В Закона за енергетиката има много разпоредби, които постановяват ограничение на субективните права, в полза на лицензирани предприятия за установяване на тяхната дейност. В този смисъл, администрацията следва да действа стриктно, което изисква тя да процедира при наличието на съответните условия. В конкретния случай, КЕВР е процедирала незаконосъобразно, тъй като е разпоредила ползване при липса на свободен капацитет. Това фактическо твърдение беше оспорено пред административния съд. Бяха ангажирани писмени доказателства и експертно заключение, от което се установява, че свободен капацитет при реализиране на бъдещи инвестиционни намерения на "Градус-98" АД няма да има. В този смисъл не могат да се споделят аргументите на административния съд, че това няма значение. Напротив, има значение, защото свободен капацитет първо липсва. И второ - дори да е налице към момента, този свободен капацитет ще бъде срочен, той е условен, доколкото тези инвестиционни намерения, които са в ход на тяхната реализация, ще станат факт. Напълно необосновано съдът е преценил, че това обстоятелство, което отново следва бъде отнесено за решаване пред Комисията, това становище на съда е неправилно, защото тези факти вече са известни на Комисията и тя е провела съответното административно проучване за тяхното установяване.
Законът изисква при разпореждане на ползване, Комисията да определи цена, в обхвата на нейните административни правомощия, да проведе административна процедура, с която да замени липсващата воля между страните относно стойността на ползването. В настоящия случай Комисията не е сторила това, а е указала на страните какъв е редът в методиката, при който те могат сами да си определят въпросната цена. Този аргумент съдът е споделил, но този аргумент е несъстоятелен, защото пред КЕВР е бил формиран административен спор както по отношение на самото ползване, така и по отношение на цената на това ползване. Администрацията не може да заеме такава пасивна позиция и при наличие на административен спор да укаже на страните как те да го решат, при условие, че самата администрация следва да го реши. Административен съд - София-град е отклонил тези оплаквания. Споделил е с едни доста неубедителни мотиви, че това не е проблем на административния акт и има установен ред в методиката, при който ако страните желаят, могат да си преценят при каква цена на ползват свободния капацитет.
С горните аргументи, считам, че са налице касационни основания материална незаконосъобразност, неправилно приложение на чл. 197, ал. 9 от ЗЕ. Отделно, поддържам необоснованост на съдебния акт по отношение преценката за наличие на свободен капацитет, с оглед събраните по делото писмени доказателства и изслушаното заключение на вещото лице.
Претендирам разноски, за които представям списък, с препис за страните.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ представения списък на разноските от адв. Андреев, на страните.
Юрк. Хиков: Моля да оставите без уважение касационната жалба на "Градус - 98" АД, като неоснователна, недоказана и да потвърдите изцяло първоинстанционното решение на АССГ, като правилно, законосъобразно и обосновано.
От събраните в хода на административното производство пред КЕВР доказателства, както и от събраните доказателства в съдебното производство, безспорно е установено както наличието на техническа възможност, така и наличието на свободен капацитет. Това са двете предпоставки, съгласно закона, на процесния газопровод. Това заключение беше потвърдено и от вещото лице, което в проведено на 07.10.2025 г. открито съдебно заседание, е заявил и потвърдил, че към момента е налице свободен капацитет на процесния газопровод. Твърденията на жалбоподателя, че предвид инвестиционните намерения на дружеството няма да е налице свободен капацитет, са неотносими и ирелевантни към предмета на спора. Към момента, както е направено искането по чл. 197, ал. 9 от ЗЕ от страна на газоразпределителното дружество, така и към момента на постановяване на решението на КЕВР, а дори и към настоящия момент, "Градус - 98" АД не е реализирал сочените инвестиции.
По-подробни аргументи относно законността, обосноваността и правилността на решението, съм изложил в писмени бележки, които представям в днешното съдебно заседание.
Правя възражение за адвокатско възнаграждение, поради липсата на правна и фактическа сложност.
Претендирам юрисконсултско възнаграждение.
Юрк. Манолов: Моля да оставите касационната жалба без уважение, като недоказана и неоснователна. Моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд.
Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.
Прокурорът: Считам подадената жалба за основателна. Оспореното решение считам за неправилно и незаконосъобразно. То е постановено при неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Считам, че съдът неправилно е тълкувал понятието "свободен капацитет" в неговия смисъл по чл. 197, ал. 9 от ЗЕ, тъй като не е изследвал всички значими и релевантни факти в този смисъл и не е отговорил в достатъчна степен на възраженията на касатора. Свободният капацитет следва да бъде разгледан не само в светлината на експертизата, а съдът би следвало да даде мотиви защо приема експертизата, но отхвърля другите факти и обстоятелства, които са от значение за случая или не се произнася по тях. Видно е, че с процесното решение, един властнически орган, нарежда изпълнението на един договор, който би бил нормално сключен между страните по договора, но с това волеизявление не се засягат всички елементи по договора, като цена, срок, изпълнение и т.н.
В този смисъл, смятам, че самият акт е незаконосъобразен и би трябвало да бъде отменен от съда, за да бъде върнат за ново разглеждане и съответно да се сключи договор, който евентуално ако се сключи, би обхванал всички елементи на договора по нашето право.
Предоставям по-подробно писмено становище.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе с решение след съвещание, в определения за това срок, като предоставя седемдневен срок на процесуалния представител на "Овергаз Мрежи" АД - юрк. Манолов да представи писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.25 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: