На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на второ четене страните се представиха, както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ "Солар-три" ООД - редовно призован, представлява се от адв. Павлова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Комисия за енергийно и водно регулиране - редовно призован, представлява се от юрк. Методиева и юрк. Райков, с днес представени пълномощни.
За Върховна касационна прокуратура – прокурор Стойкова.
СЪДЪТ уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 от ГПК при провеждане на съдебното заседание се води звукозапис.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА постъпила касационна жалба от "Солар-три" ООД срещу решение № 42205/16.12.2025 г. по адм. дело № 1336/2025 г. по описа на Административен съд – София-град, към която жалба има направено искане за присъждане на разноски по делото за двете съдебни инстанции.
Адв. Павлова: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства. Представям списък за разноски, с копие за другата страна.
Юрк. Методиева: Оспорвам касационната жалба. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме приложените към делото писмени доказателства във връзка с процесуално представителство и претендирани разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Адв. Павлова: Моля да уважите подадената касационна жалба като отмените първоинстанционното решение на Административен съд – София-град. Считаме същото за неправилно и необосновано.
Бих искала да подчертая, че след законодателната промяна на чл. 31б, ал. 2 ЗЕ, административният орган е следвало да действа в условията на обвързана компетентност и при наличието на относимите законови предпоставки е следвало да инициира производство по изменение на прогнозната цена съответно премиите. В случая се касае за фактическо бездействие на органа да предприеме необходимите вменени в него задължения, като допълваме, че от страна на производителите те не са имали възможност нито да сезират комисията, нито да участват в едно такова производство, каквото реално липсва. Комисията и преди изменението е била длъжна да следи пазарните тенденции, в случай, че се установи съществено изменение на постигната цена е следвало да инициира такова производство. Представям за сведение на съда, две решения по сходни дела на ВАС, в които е прието, че е налице фактическо бездействие от страна на комисията да инициира производство. Претендирам разноски за двете съдебни инстанции, за което представих списък.
Юрк. Райков: Считаме, че решението на Административен съд – София-град е много подробно, обосновано и задълбочено. Съдът правилно е установил, че не е налице задължение на КЕВР, в конкретния случай изменя цените, че не е налице фактическо бездействие, както и че не може да бъде установен размерът на евентуалните вреди, сигурно и обосновано. Представям подробни писмени бележки. Претендираме юрисконсултско възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно. представям писмено заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:33 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: