На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „Бургас 2011“ АД, редовно призован, се представлява от адв. Б. Дойчинов.
ОТВЕТНИКЪТ Министърът на регионалното развитие и благоустройството, редовно призован, не се явява, представлява се от юрк. Цветкова.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т. И. Алексиева, редовно призована се явява лично.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Ангел Илиев.
СЪДЪТ уведоми страните, че се извършва звукозапис на съдебното заседание.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Пристъпва към изслушване на вещото лице по изготвената допълнителна съдебно-техническа експертиза. Самоличност на вещото лице е снета в открито съдебно заседание, проведено на 15.04.2026 г., предупредена за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 2 НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА: Обещавам да дам вярно и точно заключение. Поддържам представеното допълнително заключение.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: В експертизата на стр. 2 е записано, че няма данни за урегулиране на имот или за одобряването на регулационен план за територията, в който е включен за обществено мероприятие „Озеленяване“. Твърдите, че същият е земеделска територия. Какъв е статутът на процесния имот?
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА: Статутът на процесния имот е земеделска земя, която преди промяна на предназначението трябва да се урегулира, защото това е едно от изискванията за провеждане на тези процедура. Тази земя е без променено предназначение.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: От къде правите извода, че същият процесен имот е „Курортна гора“?
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА: Това е отреждането по ОУП, от графичната част. Аз съм описала подробно и в основното заключение и тук съм описала. От оцветяването в графичната част към ОУП съм направила този извод.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: В коя зона се намира имотът – за застрояване или за други мероприятия?
ВЕЩО ЛИЦЕ АЛЕКСИЕВА: Описала съм в заключението в каква зона се намира имотът. Имотът се намира в „Курортна гора“.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Нямам други въпроси. Ще направя искане след изслушване на другата страна за допускане на тройна експертиза.
ЮРК. ЦВЕТКОВА: Нямам въпроси. Да се приеме заключението на вещото лице.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, заключението на вещото лице Т. И. Алексиева, на което да се изплати възнаграждение от внесения по сметка на Върховния административен съд депозит в размер на 200 (двеста) евро. Издаде се един брой разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице Алексиева.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Относно експертизата твърдим, че процесният имот не представлява „Курортна гора“. Във всички предходни регулационни планове е отреден за застрояване, поради което оспорвам изцяло основната и допълнителната експертизи и моля да допуснете тройна съдебно-техническа експертиза, която да отговори на всички въпроси, зададени към основната и допълнителната експертизи, включително, че имотът е земеделска земя и никога не е бил „Курортна гора“, включително с посещение на място. Не оспорвам заключението на вещото лице в частта, в която е заявено, че имотът е земеделска земя. Имотът е земеделска земя, но не е „Курортна гора“. Ако допуснете тройна съдебно-техническа експертиза, моля тя да отговори отново на поставените въпроси, зададени към основната и допълнителна експертизи.
ЮРК. ЦВЕТКОВА: Аз възразявам. Считам, че основната и допълнителната експертизи изясняват от фактическа страна делото. Имотът на жалбоподателя попада в зона „Курортна гора“. Това оспорвате ли го?
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Да.
ЮРК. ЦВЕТКОВА: А къде попада? В коя зона според Вас?
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Тя е земеделска земя. Не мога да кажа.
ЮРК. ЦВЕТКОВА: Иде реч за тотално несъответствие в твърденията на колегата.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане на тройна съдебно-техническа експертиза е неоснователно предвид установените факти, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на жалбоподателя за допускане на тройна съдебно-техническа експертиза.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. ДОЙЧИНОВ: Уважаеми върховни съдии, моля да уважите жалбата и да отмените мълчаливия отказ на министъра на регионалното развитие и благоустройството, да върнете преписката с указания да се произнесе по нашето искане, което е обосновано и основателно, като издаде разрешение за одобряване предложеното в молбата изменение на ОУП по отношение на собствения ни ПИ със записан идентификатор по кадастралната карта на гр. Созопол, местност Буджака, поради наличието на законови предпоставки по чл. 124, ал. 2 от ЗУТ. Твърдим, че процесният имот във всички предходни регулационни планове е отреден за застрояване, включително съседните имоти, което е отбелязано в експертизата. Освен това са изминали пет години и мероприятието „Озеленяване“ е с изтекъл срок като общината не е извършила същото, поради което са налице правните основания да се иска промяна на предназначението на процесния имот. Претендирам направените разноски. Представям молба по чл. 80 от ГПК. Моля да ми се даде кратък срок, след запознаване с протокола от днешния ден, да представя писмена защита.
ЮРК. ЦВЕТКОВА: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите жалбата без разглеждане, тъй като ние твърдим и недопустимост на жалбата. Ако счетете същата за допустима, то моля да я отхвърлите като неоснователна по съображения, които ще изложа в писмена защита. Моля да ми бъде указан срок да представя писмени бележки. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, жалбата се явява неоснователна, тъй като не се доказаха изложените в нея твърдения за незаконосъобразност на мълчаливия отказ поради наличие на условията за издаването на искане за разрешение за изменение на ОУП, одобрен със съответната заповед на министъра на регионалното развитие и благоустройството. В този смисъл Ви представям заключение по чл. 16, ал. 3 от АПК.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА тридневен срок на процесуалните представители на страните за представяне на писмени бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок, след съвещание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.24 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: