На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, т. 1 от ГПК, във вр. с чл. 144 АПК страните се представиха така:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. М. И., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат Ангелов, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Н. В., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява. Представлява се от адвокат Ангелов, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. С. Н., редовно уведомена, явява се лично.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А. Б., редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат Димов, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Б. В. В., С. Н. Н., В. С. К., С. Р. В., М. Г. М., Д. М. Д., В. Д. Н., Е. Б. Ц., С. Л. Ш., А. П. П., Г. Д. П., М. С. М., Ж. М. С., редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р. Б. Ш., редовно призован, не се явява. Представлява се от сина му В. Ш., редовно упълномощен и приет от съда днес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ С. К. Д., С. В. В., В. К. Д., Ж. Х. Е., редовно призовани, не се явяват. Представлява се от адвокат Андреевски редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ Министърът на правосъдието, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Христов, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА -прокурор Таралански.

Върховният административен съд уведоми страните, че на основание чл. 150, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

В. Ш.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Адвокат Андреевски: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Юрисконсулт Христов: Оспорваме всички подадени жалби. Поддържам представените две становища от министъра на правосъдието. Административната преписка е представена в цялост, моля да бъде приета. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Да се приемат представените списъци за разноски.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ

ПРИЕМА и ПРИЛАГА доказателствата към жалбата на Б. М. И. и на В. Н. В.; на инж. К. С. Н.; на А. Б.; инж. С. К. Д., инж. С. В. В., В. К. Д. и инж. Ж. Х. Е., а именно:

Заверено копие на извадка от Е-досието от Единния регистър на вещите лица по чл. 38, ал. 1-3, от Наредба № Н - 1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица за жалбоподателя Б. М. И., със заверено копие от ДВ по чл. 12, ал. 8 от Наредбата;

Заверено копие на извадка от Е-досието от Единния регистър на вещите лица по чл. 38, ал. 1-3 от Наредба № Н -1 от 14.02.2023г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица за жалбоподателя В. Н. В., със заверено копие от ДВ по чл. 12, ал. 8 от Наредбата;

ПРИЕМА и ПРИЛАГА административната преписка по оспорения подзаконов нормативен акт, изпратена с писмо от МП вх.№ 804 от 12.01.2026 г. по описа на ВАС.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА доказателствата, съдържащи се в присъединените към настоящото дело адм. дела № 704/2026 г., №2806/2026 г. и № 653/2026 г. по описа на ВАС, а именно:

Извлечения от списък на специалистите утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал. 1 от ЗСВ при СГС за 2025г. /обн. В ДВ бр. 8/2025г./.

Списък на допуснатите специалисти за участие в извънредния изпит за признаване на правоспособност на вещите лица в областта на съдебните автотехнически експертизи;

Списък на специалистите, издържали втората част на извънредния изпит за признаване на правоспособност на вещите лица в областта на съдебните автотехнически експертизи на 22.02.2026 г. (КАЗУС);

Списък на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл. 401, ал.1 от Закона за съдебната власт за съдебния район на Окръжния съд - Добрич и Административния съд - Добрич за 2026 г., издаден от министъра на правосъдието, обн., ДВ, бр. 14 от 4.02.2026 г.;

Извлечения от ДВ. бр. № 7 от 24.01.2025 год. и ДВ. бр. № 8 от 28.01.2025 год. на списъците на специалистите, утвърдени за вещи лица от комисията по чл.401, ал. 1 от Закона за съдебната власт.;

Копие на Проект на Мотиви към проект на НИД на Наредба № Н-1 от 2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.;

Извлечение от решение на СЕС - т. 1 по съединени дела №№ С - 372/ 09 и С - 373/ 09 относно характера на съдебната експертиза.;

Извлечения от: Директива 2006/123/ ЕО на Европейския парламент; чл. 57 / предишен чл.50 /от ДЕО.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените списъци по чл. 80 от ГПК от К. Н., адв. Ангелов и адв. Димов.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Адвокат Ангелов: Моля изцяло да уважите жалбата от Б. М. И. и В. Н. В.. В същата са подробно аргументирани и изложени основанията за отмяна на въпросните подзаконови нормативни разпоредби от Наредбата за вписването, квалификацията и възнаграждението на вещите лица. Жалко е, че този акт провежда политика на подзаконово ниво, тъй като е забранено по общ правен принцип да се вреди другиму. От административната преписка става ясно, че целта на приемането на въпросното изменение и допълнение на наредбата и въобще на цялата наредба е да се ускори правосъдието, респективно изготвянето на съдебни експертизи и в частност такива автотехнически. Точно обрания ефект ще настъпи, т. е. имаме пълно разминаване между мотиви и оценка на въздействието, предходна няма такава, което е нарушение на процедурата. Понастоящем мисля, че няма спор, че тази наредба е вредна за правосъдието. Това е най-важното и жалко, че вече трети политически кабинет стъпва погрешно. Наблягам най-вече на това, че министърът на правосъдието не е компетентния специално орган, за да си позволява да изпитва вещи лица, защото той ги изпитва, независимо, че е чрез комисии вещи лица по съдебнотехнически, автотехнически експертизи. Това е недопустимо. Образно казано значи, министърът на транспорта с подзаконовнормативен акт, например "наредба", да регламентира облеклото на съдиите в България. Същото нещо се е получило с тази наредба. Само на това основание подлежи на отмяна, всички разпоредби, които сме ги оспорили с жалбата. В случая той няма специалната компетентност да изпитва. Тези, които имат правоспособност, защото чл. 403, ал. 1, т. 5 от ЗСВ не делигира права на изпитващ на министъра на правосъдието. Точният текст е за признаване на правоспособност семантично на вещите лица в областта на съдебно-автотехнически експертизи, което ще рече, че те вече имат такава правоспособност. Не е той този орган, който съответно ще изпитва по специални знания тези експерти, които вече са вещи лица. Другото нарушение по чл. 146 от АПК, е нарушението на административнопроизводствените правила, при което е приет този подзаконов нормативен акт за изменение и допълнение на наредбата в частност. В случая той не е и съгласуван. Подробно са изложени всички принципи, които са нарушени по Закона за нормативните актове и искам съдът да не се ограничава само с това основание. Включително подробно съм изложил аргументи в какъв смисъл влиза в противоречие с материалноправни разпоредби от закони. Това е подзаконов нормативен акт, а отделно е налице несъответствие с целта на закона т.е., в случая образно казано "сме изболи очи, вместо да избодем вежди" т.е., вместо да ускорим правосъдието, ние специално пред него и тези експертизи създаваме пречки. Моля съда да си влезе във функциите и съответно да уважи изцяло жалбата и да отмени оспорените от жалбоподателите Б. И. и В. В. разпоредби. Моля да ни присъдите разноските, така както съм ги представил със списъка за разноски.

В. Ш.: Напълно споделям аргументите на колегата Ангелов. Въпросните разпоредби, най-вече тези, свързани с провеждането на изпит на вещите лица в областта на съдебните-автотехнически експертизи, считам, че са и противоконституционни не само незаконни- например чл. 6 от Конституцията, чл. 4, ал. 1 правовата държава и правото на образование и.т.н. Подробни съображения съм изложил в писмени бележки, които представям.

Адвокат Андреевски: Подкрепям становището на предноговорящите. Колегата Ангелов изтъкна, така да кажа необосноваността. Изтъкна и посочи, че е нарушен принцип, при който, ако погледнем, се дава правомощие с това изменение на наредбата и в цялата глава на изпълнителната власт в лицето на министъра на правосъдието, да се намесва в съдебната, като именно той е изпитващият орган и той е, съгласно наредбата, оправомощен да определя съответните вещи лица. На база проведените процедури съгласно Наредбата за определяне на комисии и съответните конспекти, литература към него, на няколко пъти се е стигало до отвод и самоотвод на лица, които както соча в жалбата от моите доверители, за които има двусмислие и в самия член в наредбата, която атакуваме, са употребени думите "заемащи" или "заемали" длъжност, т.е., в един момент лицето, което е председател на комисията е заемал съответна длъжност, в друг момент може да не е заемал академична длъжност, поради което при него вече се губи компетентността. Също така, с това изменение, касаещо само и единствено вещите лица със съдебно-автотехническа експертиза, също се поставят в неравностойно положение. Посочил съм в пункт първи от жалбата, поставят се в дискриминационно положение спрямо другите вещи лица, за които не се изисква никакъв изпит, а напротив признават им се дипломите, издадени от съответните висши учебни заведения. Имайки предвид, че в учебни заведения с техническа насоченост имат съответната дисциплина автотехнитески експертизи. Лицата от нея излизат с квалификационна степен магистър, което напълно отговаря на съответните показатели и изисквания на Министерство на образованието, за да може да удостовери съответния държавен изпит тази квалификация. Не на последно място искам да кажа, че тази наредба не само възпрепятства, но тя е и притеснителна от гледна точка на правото, тъй като на проведения изпит, за който казах, че на няколко пъти е отлаган, поради различни причини, са се явили не мога да кажа колко, но са одобрени и е издадено удостоверение за двадесет и шест човека, което за територията на страната, както се изтъкна, че вещите лица са малко и именно едно от основанията за изменението на тази наредба, не отговаря на нейните изисквания и по този начин, както казах ще се възпрепятства правосъдието, тъй като по съответните досъдебни производства и наказателни дела особено е напълно необходимо вещото лице да се произнесе обективно и точно същите биха били не възпрепятствани, биха били нерешими, което е в противоречие с основния мотив на изменението на наредбата. Моля да уважите изцяло жалбата на вещите лица. Разбирам колегите също съм магистър инженер - двигатели с вътрешно горене с квалификация експлоатация и ремонт на автомобилна техника. В тази връзка също считам, че са напълно уязвими, тъй като по силата на наредбата, която е и това, че някой евентуално не би положил изпит, съответно би се лишило и правото на труд. Наредбата би следва да действа занапред, а не за назад т.е., тези вещи лица, които към момента са такива и са обявени в съответния съдебен район, би следвало да запазят статута си, а наредбата да действа занапред, като по този начин ще бъде спазено и изискването за повишаване на квалификация и съответно повече вещи лица в тази област.

Жалбоподателката К. Н.: Моля да уважите жалбата, като основателна по съображенията, изложени подробно в писмени бележки, които представям. Претендирам разноски съгласно представения списък.

Адвокат Димов: Поддържам казаното от колегите, както и изложеното в жалбата. Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на НПК в § 2 и § 3 не създават правила за прилагане на новосъздадените норми в НПК, а създават един нов институт, който преурежда изцяло правното положение на експертите в автотехническите експертизи и въвежда разрешителен режим за упражняването на тази дейност. В тази връзка тези разпоредби нарушават изискванията на Директива 2006/123/ ЕО на Европейския парламент на Съвета от 12.12.2006 г., както и чл. 56 и 57 от Договора за функциониране на Европейския съюз. Разрешителните режими са специални и те се допускат само при специални нужди, посочени в тази Директива. Моля съдът да вземе предвид това. Същите са станали повод за издаване на оспорената от доверителката ми наредба, с която са изменени текстове от наредбата, оспорени пред съда изцяло, предвид допуснатото нарушение и са противиречащи на чл. 28, ал. 3 от закона за Нормативните актове, тъй като при приемането на тези подзаконови нормативни актове не е извършен анализ на правото на Европейския съюз, който е задължителен. Тъй като цитираните преходни и заключителни разпоредби засягат ЗСВ, в него е създадена тази нормативна уредба, която противоречи на Директивата, сме отправили и поддържаме искането си по реда на чл. 150, ал. 2 от Конституцията на Република България във вр. с чл. 16 от закона за Конституционния съд и вашите правомощия дадени в тази връзка, да бъде отправено искане за противоречие между чл. 19, ал. 1 и ал. 2, предл. 1 от Конституцията на Република България с разпоредбите на ЗСВ изменени и допълнени с § 2, т. 1, т. 3 и т. 5 от преходните и заключителни разпоредби от Закона за изменение и допълнение на НПК. Всички останали съображения по същество поддържаме. Има богата практика, наредбата е отменяна два пъти при идентични фактически обстоятелства. По отношение на разноските, в случаи, че има възражение, те са написани като един сборен хонорар за предложението за противоконституционност, за отмяна на наредбата, за нищожност. В случаи, че възражението бъде отправено от процесуалния представител на министъра на правосъдието моля съда да вземе предвид изменението на разпоредбата на чл. 78, ал. 5 от ГПК от 16.02.2026 г., което изисква тези възражения да бъдат конкретно мотивирани за всяко основание и неговия размер. Представям становище по същество.

Юрисконсулт Христов: По отношение искането за отправяне на преюдициално запитване считам същото за неоснователно. Реално с наредбата и със ЗСВ не се въвежда разрешителен режим за упражняване на професия. Лицата, които притежават необходимото образование, не са лишени от възможност да упражняват професия в областта на автотехническите експертизи. Наредбата единствено и само въвежда условия относно реда за признаването на същата правоспособност по отношение на възможността им да участват като вещи лица в съдебни производства. Считам, че министърът на правосъдието е компетентен орган и в рамките на своята функционална компетентност с изрична законова делегация е издал наредбата. С нея не се въвеждат първични правни норми, като министъра на правосъдието не е изпитващ. Видно от наредбата, министърът на правосъдието има само организационна функция. Изпитването на кандидатите за вещи лица се извършва от комисия, назначена от министъра на правосъдието наистина, но подборът за нея се извършва сред експерти в съответната област. Моля да ми предоставите срок за писмени бележки, за да може да вземем отношение по представените днес писмени бележки, включително и подробно ще изложим мотиви за възражението, което правя, за прекомерност на адвокатските възнаграждения, които са представени. Моля за произнасяне в срок.

ПРОКУРОРЪТ: Жалбите са допустими. Същите са срещу подзаконов нормативен акт (ПНА), който съгласно нормата на чл.187, ал.1 от АПК може да бъде оспорен без ограничение във времето. Налице е пряк, личен правен интерес у всеки от жалбоподателите, тъй като всички първоначални жалбоподатели и присъединени страни са вписани във списъците на вещите лица - автотехнически експерти, които упражняват тази дейност в съдилищата, прокуратурите и следствените служби. Самият статут на жалбоподателите като вписани в списъците вещи лица по автотехнически експертизи обосновава разбирането, че същите са лично и непосредствено засегнати от оспорения подзаконов нормативен акт, регламентиращ реда за провеждане на изпити само на тези вещи лица - обект на правно регулиране с приетия ПНА, обосноваващо в пълна степен правният им интерес да оспорят този цитиран по-горе акт. Видно от доказателствата по преписката, жалбоподателите и всички, които имат желание да осъществяват тази дейност, следва да положат изпити, съгласно регламентирания с наредбата ред, което задължение не се прилага към кандидатите за вписване в списъците за друг вид съдебни експертизи. Това задължение рефлектира неблагоприятно върху правната сфера на оспорващите, при което интереса им от оспорване на ПНА в съответните части, е пряк и личен.

Жалбите са основателни.

Обжалваният ПНА е привидно валиден правен акт, издаден от компетентен административен орган - Министъра на правосъдието, комуто закона предоставя правомощието да създава подзаконови нормативни актове от този вид. Съгласно разпоредбата на чл.2, ал.1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) и чл.76, ал.1 от АПК, нормативни актове могат да издават само органите, предвидени от Конституцията или от закон. В конкретния случай министърът на правосъдието е оправомощен да издаде нормативния акт от нормите на чл.403, ал.1 от Закона за съдебната власт и същият е административен орган, по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на АПК. Същият е орган, който принадлежи към системата на изпълнителната власт, като е носител на административни правомощия, овластен въз основа на закон, включително и да приема самостоятелно подзаконови нормативни актове, регламентиращи обществените отношения по отношение на реда за вписване на вещите лица. Т.е. в този смисъл издателят на оспорения правен акт, е имал процесуално- правната компетентност да постанови акт в предписаната от закона писмена форма. С §2 от наредбата в чл.7 се правят следните изменения и допълнения; Създава се нова ал.2 „За вещо лице в областта на съдебните автотехнически експертизи може да бъде утвърдено дееспособно лице, което отговаря на едно от следните изисквания“. С §3 се създава Глава втора „а“ в чл.7к в която е уредено „В едномесечен срок от датата на обявяване на резултатите от решаването на казуса на положилите успешно изпита се издава удостоверение за правоспособност, подписано от министъра на правосъдието.“ С тази редакция на наредбата Министъра на правосъдието сам създава за себе си ново правомощие да утвърждава вещи лица в областта на съдебните автотехнически експертизи и да издава удостоверения за правоспособността им, по подобие на чл.301 ЗСВ. Създаденото по този начин правомощие на Министъра на правосъдието е нищожно, защото не е уредено със закона, дори с последните изменения на чл.403 от ЗСВ. Изключително правомощие на законодателя е да определя компетентността на министрите, това правомощие не може да им се делегира и това е гарантирано с Конституцията и възприетото в нея разделение на държавната власт. В случая правомощието на Министъра на правосъдието да утвърждава дееспособно лице за вещо лице в областта на съдебните автотехнически експертизи е създадено с подзаконов нормативен акт, което противоречи на реда, установен с чл.8 и чл.130в КРБ и чл.25 ЗА. Споделям и доводите в същия смисъл на третия жалбоподател, както и посочената практика на Върховния административен съд (решение № 1294/01.02.2010 г. на ВАС по административно дело № 12997/2009 г.). Доколкото за вещите лица по автотехнически експертизи се създава съвършено различен ред за упражняване на права, то намирам, че у органа изначално липсва материално-правната компетентност, доколкото у нито един нормативен акт от по-висок ранг не е създадена правна норма, която да обосновава създаването на този различен ред. В този смисъл е обоснована тезата за липса на компетентност, респективно невалидност на акта, т.е. оспореният подзаконов нормативен акт е изначално абсолютно недействителен (нищожен).

Предлагам на състава на Върховния административен съд, I о„ на основание чл.193, ал.1, предл.1 от АПК да обяви нищожността на оспорения подзаконов нормативен акт.

Алтернативно предлагам, ако съдът счете, че не е налице абсолютна изначална недействителност (нищожност) на акта, да отмени разпоредбите на чл.6, ал.4; чл.7, ал.1, т.5; чл.7, ал.2; чл.7, ал.З, т.4; глава втора „а“ (чл.7а-чл.7л); чл.10, ал.1, т.З; чл.10, ал.1, т.8, чл.10, ал.4, т.5; чл.П; чл.12, ал.6; чл.12, ал.7; чл.16, ал.1, т.8; чл.16, ал.2; чл.19, ал.1 по отношение на израза „включително и когато е служител на МВР или служител на Прокуратурата на Република България, назначен на експертна длъжност“; чл.21; чл.22; чл.23, ал.З; чл.27, ал.1, изр.2; чл.3 8, ал.З, т.6; чл.3 8, ал.4, т.6 от Наредба № Н-1/14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, обн. ДВ, бр. 18 от 24.02.2023 г., изм. и доп., бр. 103 от 06.12.2024 г., изм. и доп. ДВ, бр. 89 от 24.10.2025 г., като незаконосъобразни.

Представям писмено заключение.

Реплика:

Адвокат Ангелов: Моля да се произнесете по искането максимално бързо. Във връзка с казаното от юрисконсулт Христов законодателната власт не делегира правомощия за изпитващ в ролята на министъра на правосъдието. Изразът е признаване на правоспособност. Това не значи семантично изпит, т. е., той си е разширил правомощията. Тъй като искахме спиране на всички разпоредби същият състав беше употребил в мотивите си към съдебния акт, с който не ни уважи искането, вероятна основателност на нашата жалба. Мисля, че нямаме вероятна основателност, имаме пълна основателност. Моля за решение в този смисъл.

Адвокат Димов: Възражението по чл. 78 ГПК е допустимо до края на устните състезания, в този смисъл е недопустимо.

Предоставя седемдневен срок на юрисконсулт Христов за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ, по направеното искане за сезиране на Конституционния съд ще се произнесе с надлежен съдебен акт.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:44 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: