На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, в 11:58 часа, страните се представиха така:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, представлява се от юриск. Бельова, с пълномощно по делото.
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Топлофикация Петрич" ЕАД (н), редовно призован, представлява се от синдика В. С..
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: "Национална електрическа компания"ЕАД, редовно призован, представлява се от юриск. Алексиева, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Стоев.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.
Юриск. Бельова: Да се даде ход на делото.
Синдикът С.: Да се даде ход на делото.
Юриск. Алексиева: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране срещу решение № 39220/25.11.2025 г., постановено по адм. дело № 12252/2023 г. на Административен съд - София - град, към която няма представени доказателства.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба, подаден от "Национална електрическа компания" ЕАД, чрез юриск. Маринкова, към който няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Топлофикация Петрич" ЕАД (н) срещу решение № 39220/25.11.2025 г., постановено по адм. дело № 12252/2023 г. на Административен съд - София - град, към която няма представени доказателства.
ДОКЛАДВА касационната жалба на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД срещу решение № 39220/25.11.2025 г., постановено по адм. дело № 12252/2023 г. на Административен съд - София - град, към която няма представени доказателства.
ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба на "Топлофикация Петрич" ЕАД (н), подаден от "Национална електрическа компания" ЕАД, чрез юриск. Маринкова, към който няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, подаден от "Национална електрическа компания" ЕАД, чрез юриск. Маринкова, към който няма приложени писмени доказателства.
ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба на "Електроенергиен системен оператор" ЕАД, подаден от "Топлофикация Петрич" ЕАД (н), към който няма приложени писмени доказателства.
Юриск. Бельова: Поддържам касационната жалба. По отношение на доказателствата, няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.
Синдикът С.: Поддържам касационната жалба. Нямам доказателствени искания.
Юриск. Алексиева: Поддържам депозираните отговори на касационните жалби от всички касационни жалбоподатели. Няма да сочим доказателства.
Прокурорът: Нямам доказателствени искания
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
Юриск. Бельова: Моля да уважите касационната жалба на КЕВР. Считаме, че са налице касационни основания за отмяна на първоинстанционното съдебно решение на АССГ, 49 -ти състав. Считаме, че КЕВР напълно се е съобразила с решението на ВАС при предходното решаване на делото, както и при новото произнасяне с новия административен акт. Претендирам юрисконсултско възнаграждение за всички съдебни инстанции и държавна такса за касационната жалба.
Синдикът С.: Моля да отмените обжалваното в срок пред вас съдебно решение по съображения изложени в жалбата. Претендирам разноски в размер на заплатената държавна такса, съобразно списък с разноски. Подробни съображения съм развила в писмени бележки, които представям.
Юриск. Алексиева: Моля да оставите без уважение депозираните касационни жалби на подробно наведените в отговорите съображения. Накратко бих искала да обърна внимание на няколко съществени момента. На първо място, основните доводи на касационните жалбоподатели са относно произнасяне на административния съд в допълнение на неговото решение. Основно административният съд е счел за незаконосъобразно постановения акт от КЕВР, поради допуснати съществени процесуални нарушения в административното производство. Не са приобщени всички необходими към преписката материали, не е извършен всеобхватен, пълен и актуализиран анализ, тъй като новото решение на КЕВР е постановено 3 години, след като е било постановено първоначалното, което е отменено и ВАС е дал указания. Реално, КЕВР единствено е изпълнила указанията да извърши съответната проверка в Търговския регистър. Не е съобразено изменението на действащата и относима материално - правна нормативна уредба, за което НЕК многократно е сигнализирала. Има изменения, които изменения водят до това, че между НЕК и "Топлофикация Петрич" ЕАД (н) вече не съществуват никакви други правоотношения по ЗЕ, освен тези по чл. 95а, които са правоотношения между ДПИ и краен клиент. Между НЕК и "Топлофикация Петрич" ЕАД (н) няма такива регламентирани от ЗЕ правоотношения като ДПИ и производител. Просто такива не са регламентирани. Доколкото дали е възможно един правен субект да притежава множество качества по ЗЕ, да, това е факт. Както НЕК има множество лицензии и в различни правоотношения регламентирани от ЗЕ, НЕК участва в различно свое качество. Дали ще е на търговец, дали ще е на ДПИ, дали ще е, някога беше на обществен доставчик, тоест няма пречка едно дружество, притежавайки лицензия в едно си качество, в конкретни правоотношения да участва в друго свое качество. Напълно допустимо и фактите са такива. На следващо място, произнасянето от страна на първоинстанционния съд по отношение на приложимостта на чл. 123 ЗЕ е само като допълнение в изложението. Основните аргументи са, че липсва цялостен, всеобхватен анализ, което е факт, защото те не са и приложени всички. Като пример административният съд дава, че не е приложено към преписката писмото на НЕК с изх. № ЦУ- 39-00-14/28.07.2023 г., с което НЕК изрично е обърнал внимание към КЕВР за промяна на нормативната уредба. То въобще не е приобщено към преписката, не е коментирано. Това е само един пример, че не са събрани всички необходими и относими материали по делото, съответно не им е извършен анализ. Моля за срок за писмени бележки, в които по - подробно да разгърна мотивите си. Претендирам юрисконсултско възнаграждение, съгласно списък.
ПРОКУРОРЪТ: Считам касационните жалби за неоснователни. Моля да потвърдите първоинстанционното решение. Представям заключение.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, като счете делото за изяснено от правна страна, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.
ДАВА 7 - дневен срок на ответника да представи писмено становище по съществото на спора.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:07 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: