На поименно повикване на второ четене в 14:00 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Директорът на Районна здравноосигурителна каса - Шумен, редовно призован, не се явява, не изпраща процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ: "Артлика" ООД, редовно призован, представлява се от адв. Бъчварова с пълномощно, представено днес.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Найденов.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
АДВ. БЪЧВАРОВА: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба от директора на Районна здравноосигурителна каса – Шумен, чрез адв. С. Станчев, срещу Решение № 14201/17.12.2025 г., постановено по административно дело № 1712/2025 г. по описа на Административен съд - Варна, с развити касационни основания за неправилност, без приложени писмени доказателства и без заявени доказателствени искания. Претендират се разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в условията на евентуалност.
ДОКЛАДВА отговор на касационната жалба от "Артлика" ООД, чрез адв. С. Бъчварова, без приложени писмени доказателства и без заявени доказателствени искания. Претендират се разноски.
ДОКЛАДВА писмена защита от 19.05.2026 г. от директора на Районна здравноосигурителна каса – Шумен, чрез адв. С. Станчев, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски. Направено е възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в условията на евентуалност.
АДВ. БЪЧВАРОВА: Оспорвам касационната жалба. Считам същата за неоснователна, недоказана и бланкетна. Поддържам подадения отговор. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. БЪЧВАРОВА: Моля да потвърдите изцяло първоинстанционното съдебно решение. Съвсем правилно Варненският административен съд е приел, че в случая не е налице твърдяното от органа нарушение по чл. 23, т. 10, б. „а“ от сключения от дружеството договор с Националната здравноосигурителна каса. По делото е установено по безспорен и категоричен начин, че дейностите са извършени от управителя на дружеството – З. Н., която съгласно чл. 7, ал. 3, т. 1 от сключения договор, има самостоятелно право на достъп до специализирания софтуер на Националната здравноосигурителна каса, чрез своя професионален квалифициран електронен подпис.
От събраните доказателства се установява също, че помощните средства са предоставени на правоимащите лица в търговския обект на дружеството, който се намира в гр. Варна. Отразяването им през обекта на същата фирма в гр. Шумен е в резултат единствено на допусната техническа грешка, която грешка своевременно е декларирана от управителя на дружеството и се е потвърдила като грешка при извършената проверка от компетентната Районна здравноосигурителна каса в гр. Варна.
Жалбата, която разглеждаме днес, не сочи някакво конкретно нарушение на материалния закон или на процесуалните правила, а представлява обикновено несъгласие с фактическите изводи на съда, което не намира основа в доказателствата сред делото. Неоснователен е и доводът в жалбата, че управителят представлява „лице, което не е включено в списъка на персонала на търговския обект“. Напротив – управителят не е служител от персонала, но то е органен представител на дружеството и има свое самостоятелно и изрично регламентирано право на достъп до системата на здравната каса, поради което санкционната норма на чл. 23, т. 10, б. „а“ от договора е неприложима в случаи към установената фактическа обстановка.
С оглед на това, моля да оставите без уважение жалбата и да потвърдите обжалваното решение като правилно, обосновано и законосъобразно. Моля да присъдите на доверителя ми сторените разноски за защитата им в настоящото производство. Представям списък с разноските, доказателства за плащане и писмена защита.
ПРОКУРОРЪТ: Касационната жалба е неоснователна, следва да бъде отхвърлена като такава и да се остави в сила първоинстанционния съдебен акт, тъй като не са налице касационните основания по чл.209 от АПК. Доказателствата по делото сочат, че изводът, който е направил първоинстанционният съд е правилен и законосъобразен, който аз напълно споделям. Представям писмени бележки.
На основание чл. 16, ал. 3 от АПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представеното от прокуратурата писмено заключение. Същото да се счита неразделна част от материалите по делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 14:05 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: