На поименно повикване на второ четене в 14:17 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: "Ривиера" АД, редовно призован, представлява се от адв. Илиева с пълномощно по адм. дело № 6085/2024 г. по описа на Върховния административен съд.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: "Интерхотел - Сандански - България" АД, редовно призован, представлява се от адв. Илиева с пълномощно по адм. дело № 6085/2024 г. по описа на Върховния административен съд.
ОТВЕТНИКЪТ: Министерският съвет на Република България, редовно призован, представлява се от правен съветник А. Георгиева, служител с юридическо образование, с пълномощно, представено днес.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Министърът на здравеопазването, редовно призован, не се явява, представлява се от П. Денчева, служител с юридическо образование, с пълномощно, представено днес.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Найденов.
Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.
АДВ. ИЛИЕВА: По отношение на „Ривиера“ АД пълномощното, което ми е предоставено за процесуално представителство при първоначалното разглеждане на делото, включва „до приключване на делото с влязъл в сила съдебен акт“. Междувременно е настъпила промяна в собствеността на акционерния капитал, в представляващия дружеството, както и в седалището и адреса на управление.
Направих опит да се свържа по предоставения ми имейл адрес с новия представител на дружеството и поисках указания относно това дали се оттеглят пълномощията на адвокатското дружество, както и дали ни се възлага процесуалното представителство по делото. За съжаление, тези мои запитвания, които са повече от две, не получиха отговор.
Представям за сведение на съда справка от Търговския регистър. Самото пълномощно не е ограничено, за това предоставям на съда.
А. ГЕОРГИЕВА: Във връзка с изявлението на процесуалния представител на едното дружество, се установява, че другото не е редовно уведомено за настоящото заседание с оглед промяната в управлението. Предоставям на съда.
ПОЛИНА ДЕНЧЕВА: Предоставям на съда.
ПРОКУРОРЪТ: Пълномощното не е оттеглено. Няма пречки да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като представителната власт, предоставена с пълномощното на адв. Илиева, е дадена до приключване на делото, а същото не е приключило, доколкото е върнато за ново разглеждане след отмяната на първоинстанционното съдебно решение от петчленен състав на Върховния административен съд.
Водим от горното,
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА жалба от "Ривиера" АД и "Интерхотел - Сандански - България" АД, подадена чрез адв. Г. Илиева, против Наредбата за водноспасителната дейност и обезопасяването на водните площи и басейните за обществено ползване, приета с Постановление № 82 на Министерския съвет от 3 април 2024 г., обн. ДВ, бр. 30 от 05.04.2024 г., с приложени писмени доказателства по опис, както и административната преписка.
АДВ. ИЛИЕВА: Поддържам жалбата. Нямам искане за събиране на нови доказателства.
А. ГЕОРГИЕВА: Оспорвам жалбата. Няма да соча нови доказателства.
П. ДЕНЧЕВА: Оспорвам жалбата. Също няма да соча нови доказателства.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. ИЛИЕВА: Моля да приемете жалбата за основателна и да отмените в цялост обжалвания подзаконов административен акт. Въпреки, че делото е върнато за повторно разглеждане от петчленен състав на Върховния административен съд по отношение на обсъждането на съдържащите се в доклада на вносителя на наредбата – министъра на здравеопазването обстоятелства, касаещи финансовата обосновка на предложението и в частност, че нововъведените изисквания в наредбата към стопаните на водните обекти няма да доведат до допълнителни финансови задължения към същите, нито че измененият или новите текстове в наредбата ще бъдат обременяващи за държавния бюджет. Дори и да съдържа твърдения и изявления на вносителя в този смисъл, докладът на министъра на здравеопазването не съдържа подробна обосновка на тези изводи и на тези констатации. Поради това, дори да бъде анализиран в детайли този доклад, поддържаме становището си, че проектът на подзаконовия нормативен акт е внесен в нарушение на чл. 28, ал. 2 от Закона за нормативните актове и в този смисъл представлява незаконосъобразен акт, който следва да бъде отменен.
Моля да ми бъдат при разноски по делото, като претендираме разноските, направени в досегашното разглеждане пред тричленен и петчленен състав на ВАС. Представям списък с препис за ответната страна.
А. ГЕОРГИЕВА: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана. Изложените в нея аргументи за незаконосъобразност на оспорения акт на Министерския съвет се опровергават, както от доказателствата по делото, така и от изводите на касационната инстанция в решението за връщане на делото за ново разглеждане от ВАС.
Оспорената наредба е валиден административен акт, приет при спазени административнопроизводствени правила, не противоречи на материалноправните разпоредби и е в съответствие с целта на закона.
Допълнителни съображения по жалбата ще изложа в писмени бележки, за което моля да ми определите срок.
Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимално установените размери съгласно Наредбата за възнаграждението за адвокатска защита за представителство по всички инстанции - първоинстанционната (тричленен и петчленен състав), както и по настоящата инстанция.
Моля, в случай на неблагоприятен за Министерския съвет изход на делото, да намалите размера на претендираните разноски от процесуалния представител на жалбоподателите до минималния такъв, установен с Наредбата, поради следните съображения: делото се отличава с ниска фактическа интензивност – ще приключи в рамките на едно заседание, не са събирани други доказателства, не е изслушвана експертиза и не са разпитвани свидетели.
Налице е липса и на правна сложност, тъй като спорът не поставя сложни правни въпроси, като съдебната практика по дела с предмет „оспорване на подзаконови нормативни актове“ е многобройна и относително константна, поради което не се изискват детайлни проучвания. Претендираният хонорар считаме, че значително надвишава предвидения в Наредбата минимален такъв за административни дела на една инстанция без определен материален интерес.
Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, съдът следва да съобрази възнаграждението на адвоката с действително положените от него усилия и сложността на работата му, мотиви за което току-що изложих.
По изложените от мен съображения, моля да постановите своя акт.
П. ДЕНЧЕВА: Считам, че подадената жалба е неоснователна. Моля да бъде отхвърлена като такава. Подробни съображения излагам в писмена защита. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
ПРОКУРОРЪТ: Подадената жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, тъй като проведената процедура по приемане на Наредбата е напълно спазена. Липсват процесуални нарушения, които да водят до нейната отмяна. Спазен е материалния закон, както и неговата цел. Моля да потвърдите и оставите в сила този нормативен акт. Представям писмени бележки.
На основание чл. 16, ал. 3 от АПК,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представеното от прокуратурата заключение. Същото да се счита неразделна част от материалите по делото.
СЪДЪТ ДАВА 10 - дневен срок за писмени бележки на Министерския съвет, считано от днес.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 14:30 часа и след изслушване на изготвения звукозапис.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: