На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, в 14:50 часа, страните се представиха така:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Комисия за енергийно и водно регулиране, редовно призована, представлява се от юриск Методиева и юриск. Райков, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: "Електроимпулс 2020" ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. Михов, с пълномощно по делото.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Невенчин.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД предупреди страните, че по време на съдебното заседание се извършва звукозапис.

Юриск. Методиева: Да се даде ход на делото.

Юриск. Райков: Да се даде ход на делото.

Адв. Михов: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, с оглед становището на страните и липсата на процесуални пречки и възражения

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране срещу решение № 36030/03.11.2025 г., постановено по адм. дело № 10466/2024 г. на Административен съд - София - град, с която решението се оспорва като неправилно, изложени са подробни съображения и се иска отмяната му на основанията посочени в чл. 209 АПК. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА касационната жалба на "Електроимпулс 2020" ЕООД срещу отхвърлителната част на решение № 36030/03.11.2025 г., постановено по адм. дело № 10466/2024 г. на Административен съд - София - град, с която решението се оспорва като неправилно, изложени са подробни съображения и се иска отмяната му в обжалваната част, на основанията посочени в чл. 209 АПК. Към касационната жалба няма приложени писмени доказателства.

ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране, подаден от "Електроимпулс 2020" ЕООД, чрез адв. Георгиев, към който няма приложени писмени доказателства.

Юриск. Райков: Поддържам касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране. Оспорваме касационната жалба на "Електроимпулс 2020" ЕООД. Няма да сочим нови доказателства.

Юриск. Методиева: Поддържам изложеното от юриск. Райков.

Адв. Михов: Поддържам касационната жалба на "Електроимпулс 2020" ЕООД. Оспорвам касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране. Поддържам отговора на касационната жалба, който дружеството "Електроимпулс 2020" ЕООДе депозирало срещу касационната жалба на Комисия за енергийно и водно регулиране, която считаме за неоснователна. Във връзка с направеното от нас искане за претендиране на съдебни разноски, представям списък, ведно с доказателства за реалното им извършване, с препис за насрещната страна. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Съдът предяви списъка с разноски на насрещната страна.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира делото за изяснено и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

Юриск. Райков: Поддържаме касационната жалба. Считаме, че решението на АССГ е неправилно. Съдът неправилно е приел, че неиздаването на индивидуален административен акт, каквото по съществото си е решението за изменение на премии, е фактическо бездействие, а не правно такова и е осъдил Комисията да заплати обезщетение в съответния размер от 01.01.2024 г., съответно до 30.06. същата година. Считаме, че от фактите по делото ясно може да се установи, че към момента, в който следва да започне производството пред Комисията, за да има евентуално решение от 01.01.2024 г., в този период прогнозната пазарна цена е под изискуемите 15%. Предвид това няма как да започне производство, което да завърши на 01.01.2024 г., респективно и вредите не са установени, ако такива съществуват по размер, тъй като евентуално в един следващ размер би могло да възникне това задължение, но ние не знаем какво, тъй като не са събирани данни и доказателства пред първата инстанция. На следващо място, считаме, че за Комисията не съществува задължение във всеки един момент да изменя цените, тъй като нормата на директивата, по която се претендират вреди, а именно чл. 6, пар. 2, ясно казва, че държавата - членка може при необходимост, тоест по нейна преценка, да изменя схемите за подпомагане. Безспорно определянето на премии е такава схема за подпомагане на производителите от енергия от възобновяеми източници. Поради това считаме, че не се доказват нито една от предпоставките за възникване на отговорността по ЗОДОВ, а именно отменен акт, причинна връзка и вреди, които да са установени сигурно и безпротиворечиво. Към касационната жалба сме подготвили и кратки писмени бележки, които представям и моля съдът да приеме. Претендирам юрисконсултско възнаграждение

Юриск. Методиева: Поддържам изложеното становище от юриск. Райков:

Авд. Михов: Считаме, че обжалваното решение има един съществен порок, който прави същото недопустимо, поради което молим да постановите решение, с което да обезсилите обжалваното решение като недопустимо и да върнете делото на първа инстанция, където да бъдат разгледани всички предявени от първоинстанционния ищец искове. В настоящия случай това, което прави обжалваното решение недопустимо е, че съдът не е разгледал предявения главен иск, а директно се е произнесъл по предявения евентуален иск, поради което считаме, че е допуснал съществено процесуално нарушение, което следва да бъде отстранено, когато делото се гледа отново на първа инстанция, където да бъде разгледан предявения главен иск, а след това, ако евентуално същият се окаже неоснователен, да бъде разгледан предявения евентуален. По отношение на становището на насрещната страна, считаме, че депозираната касационна жалба е неоснователна. Напротив. При условията на евентуалност, в случай, че прецените, че решението е валидно и допустимо, считаме, че решението е неправилно в частта, в която предявените от първоинстанционния ищец искове не са уважени. Изложили сме подробни съображения за това, както в касационната жалба, така и във всички становища, писмени бележки и искови молби, представени пред първоинстанционния съд. Тъй като колегите говориха не малко по съществото на спора, молим за кратък срок за писмена защита, където да изразим нашите аргументи. Молим да ни присъдите сторените по делото разноски, в това число адвокатско възнаграждение и за двете съдебни инстанции.

ПРОКУРОРЪТ: Доколкото с двете касационни жалби се претендира неправилност на първоинстанционното съдебно решение, считам, че същите са основателни. Решението е неправилно. Считам, че са налице касационни основания за отмяна на атакуваното съдебно решение. Представям писмено заключение.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание в законния срок.

ДАВА 7-дневен срок на процесуалния представител на "Електроимпулс 2020" ЕООД за представяне на писмено становище.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: