На поименно повикване на второ четене в 14:31 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:

КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Министърът на околната среда и водите, редовно призован, не се явява, представлява се от гл. юрк. Цветков, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Рибарско сдружение "Нилет", редовно призован, представлява се от адв. Петкова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Прокурор в отдел "Надзор за законност" при Върховна касационна прокуратура, редовно призован, не се явява, не се представлява.

ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Машева

Върховният административен съд обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните / поотделно/: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА касационна жалба от Министърът на околната среда и водите, срещу Решение № 5691/2025 г., постановено по административно дело № 434/2023 г. по описа на Административен съд - Пазарджик.

Към касационната жалба не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от Рибарско сдружение "Нилет".

Към отговора не са приложени писмени доказателства и не са формулирани доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпила на 15.04.2026 г. молба – становище от министъра на околната среда и водите, подадена чрез процесуален представител, към която е приложен заверен препис от Фактура № 0000000500/04.12.2020 г.

ДОКЛАДВА постъпила на 17.04.2026 г. молба – становище от министъра на околната среда и водите, подадена чрез процесуален представител, към която е приложен заверен препис от Фактура № 0000000500/04.12.2020 г.

Главен юрисконсулт Цветков: Поддържам касационната жалба.

Няма да представям доказателства.

Моля, по съображенията, изложени в молбата, постъпила по делото на 17.04.2026 г., на основание чл. 219, ал. 1 от АПК, същата да бъде приобщена към доказателствения материал по делото, тъй като е относима към релевираните с касационната жалба касационни основания.

Конкретно се отнася до наведеното касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. второ от АПК – допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от страна на Административен съд – Пазарджик, изразяващи се в непълнота на доказателствения материал.

Адвокат Петкова: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.

Ние считаме, че представената с молба от 17.04.2026 г. фактура не е относима към предмета на настоящия спор. Не е било предмет на оспорване съществуването или несъществуването на изготвени карти, включително и относно местността „Клептуза“, поради което считаме същата за неотносима към спора.

По заявеното във втория пункт от становището ще изразя становище след като съдът се произнесе, респективно след като бъде изяснен въпросът дали е налице недопустимост на решението с оглед участието на нелегитимен прокурор.

Прокурорът: Считам, че искането за приемане като доказателство на представената фактура е неоснователно, поради което моля същото да не бъде уважено. Фактурата е неотносима към предмета на настоящия спор.

Главен юрисконсулт Цветков: Административният орган е бил поставен в обективна невъзможност да представи въпросното писмено доказателство в хода на първоинстанционното производство, тъй като, както сме навели и в касационната жалба, са допуснати съществени нарушения при разпределяне на доказателствената тежест. Липсвали са конкретни указания към административния орган, че именно този факт е спорен и че не сочи доказателства за установяването му.

Административният съд не е дал такива указания в рамките на първоинстанционното производство и едва с крайния си съдебен акт е приел, че следва да приложи неблагоприятните последици на доказателствената тежест.

С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е приел, че административният орган не е доказал на кой конкретен субект е възложено извършването на по-точните замервания, което е възприел като една от предпоставките за издаване на процесната заповед.

Именно това обстоятелство се установява с представената фактура, която удостоверява стопанската операция по възлагане изготвянето на тези по-точни замервания на конкретното дружество.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото представения с молба от процесуалния представител на касатора заверен препис от Фактура № 0000000500/04.12.2020 г., която ще бъде ценена с оглед наведените касационни основания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

Главен юрисконсулт Цветков: Уважаеми върховни административни съдии, по подробно изложените доводи в касационната жалба и в представената молба-становище считаме първоинстанционното решение за недопустимо както в частта по предявената жалба, така и в частта по предявения протест, поради което молим същото да бъде обезсилено.

В случай че приемете решението за допустимо, молим същото да бъде отменено като неправилно.

Претендираме присъждане на разноски в полза на министерството с оглед изхода на делото, за което представяме списък с препис за другата страна.

Адвокат Петкова: Уважаеми върховни съдии, моля да оставите в сила решението на Административен съд – Пазарджик като правилно и законосъобразно, по подробните съображения, изложени в депозирания от нас отговор по касационната жалба.

В допълнение само ще посоча, че решението не е недопустимо с оглед наведените твърдения, че участвалият в процеса прокурор е бил неправилно конституиран като страна. На практика прокуратурата на Република България има конституционно установена компетентност като институция и орган, независимо от конкретното ѝ наименование, и в рамките на настоящото производство е упражнила предоставените ѝ по закон правомощия.

По изложените съображения моля да оставите в сила решението на Административен съд – Пазарджик.

Не претендираме разноски. Явявам се pro bono за Рибарско сдружение „Нилет“, с оглед обществения интерес, който се засяга от оспорената заповед.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми върховни съдии, считам, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

Не са налице релевираните с нея касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно.

Неоснователно е и твърдението на касационния жалбоподател, че след влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на Конституцията от 2023 г., както и последвалите изменения в Закона за съдебната власт от 2025 г., прокурор от отдел „Надзор за законност“ в преструктурираната вече ВАП не е надлежно активно легитимиран участник в производството.

Видно от относимите разпоредби на Конституцията и Закона за съдебната власт, законодателят не е уредил изрично правоприемство между ВАП, ВКП и Върховната прокуратура. Следва обаче да се има предвид, че се касае за вътрешни структурни промени в рамките на институцията „Прокуратура“, поради което не е необходимо изрично уреждане на правоприемство. Това обстоятелство не води до отпадане на надлежната активна процесуална легитимация за участие по делото на вече конституирания като протестираща страна прокурор от отдел „Надзор за законност“ при ВАП, нито до необходимост от конституиране на нов субект на негово място.

Предвид изложеното предлагам на съда да остави в сила решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

Представям писмено заключение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към делото писмено заключение на прокурора.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна, като обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.

Протоколът е съставен под диктовка на председателя в съдебно заседание, което приключи в 14:41часа и след изслушване на изготвения звукозапис.