ЕДИС Портал Справки

По дело

2311 / 2026

П Р О Т О К О Л

София, 21.05.2026 година

Върховният административен съд на Република България - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди двадесет и шеста година в състав:


Председател:		СИБИЛА СИМЕОНОВА
Членове:		ЮЛИЯ ТОДОРОВА СЛАВ БАКАЛОВ

при участието на секретаря Мариана Салджиева и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 2311 по описа за 2026 година докладвано от съдията ЮЛИЯ ТОДОРОВА

На поименното повикване на страните и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК на второ четене в 15.04 часа:

СЪДЪТ обяви, че на основание чл. 150, ал. 4 ГПК се извършва звукозапис на съдебното заседание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Б. Й. А., редовно призован, се явява лично и с адвокат Ц. Стоянова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ: Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет, редовно призована, се представлява от главен експерт юрисконсулт Д. Генадиева, с пълномощно по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА: Е. М. Р., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат В. Петкова, с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба вх. № 12850/05.05.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, с която в изпълнение на определение на съда от открито съдебно заседание, проведено на 30.04.2026 г. и в указания 7-дневен срок е представена под опис повторно административната преписка, съдържаща материалите, въз основа на които е взето оспореното решение по т. 1.1 от Протокол № 5 от заседание на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, проведено на 18.02.2026 г. с приложени следните писмени доказателства:

1.Извлечение от пълен стенографски протокол № 5/18.02.2026 г. от заседанието на ИК на ВСС с решенията но т. 1.1. и т. 1.2., ведно с разпечатка от- резултати от гласуването.

2.Справка за щатната численост и свободните длъжности на магистратите в Софийска градска прокуратура /СП1/ към 16.02.2026 г.

3.Извлечение от протокол № 2 от заседанието на ПК на ВСС, проведено на 28.01.2026 г. с решението по т. 10, относно определяне на дата за провеждане на събеседване с допуснатите кандидати за избор на административен ръководител на СТП, открита с решение па ПК на ВСС по протокол № 30/17.09.2025 г. /обн. ДВ. бр. 77/19.09.2025 г./

4.Извлечение от протокол № 3 от заседание на Комисията по атестирането и конкурсите/КАК/ към ПК на ВСС, проведено на 27.01.2026 г. с решението по т. 6. относно произнасяне по допустимостта на кандидатите участници в процедура за избор на административен ръководител на СГП, открита с решение на ПК на ВСС по протокол № 30/17.09.2025 г. /обн. ДВ. бр. 77/19.09.2025 г./ и определяне на дата за провеждане на събеседване с допуснатите кандидати.

5.Писмо изх. № ВСС-14645/2025 от 28.01.2026 г. до г-н Б. А. - следовател в Следствения отдел в СГП относно провеждане на събеседване на. 18.02.2026 г., във връзка с участието му в процедурата за избор на административен ръководител на СГП.

6.Персонални данни на Б. А. следовател в Следствения отдел в CГП.

7.Становище от Комисия по професионална етика /КПЕ/ към ПК на ВСС относно притежаваните нравствени качества от Б. А. с уведомяване па 03.02.2026 г.

8.Въпроси от Българския институт за правни инициативи изх. № ИПСН 395/09.02.2026 г. с per. № ВСС-2182-10.02.2026 г. към кандидатите за заемане на длъжността административен ръководител на СГП.

9.Становище от КАК към ПК на ВСС по чл. 169. ал. 1 от 3СВ, във връзка е чл. 55, ал. 1 от Наредба № 1/09.02.2017 г. за конкурсите на магистрати и за избор на административни ръководители в органите на съдебната власт относно професионалните качества на Б. А. следовател в Следствен отдел в СГП с уведомяване на 10.02.2026 г.

10.Извлечение от протокол № 1 от заседанието на ПК на ВСС, проведено на 21.01.2026 г. с решението по т. 28. Е, относно провеждане на основание чл. 196, ал. I, т. 4, във вр.с чл. 197, ал. 5, т. 2 от ЗСВ на извънредно атестиране на Б. А. и т. 28.2. за приемане на комплексна оценка от атестирането.

11.Единен формуляр за атестиране на Б. А., връчен на 10.12.2025 г.

12.Писмо изх. № ВСС-14645/2025 от 14.11.2025 г. от г-н Г. К. — председател на КПЕ към ПК на ВСС до КПЕ към СГ П за подготвяне на становище за притежаваните нравствени качества на кандидата Б. Й. А..

13.Становище № EK-43/2025 г. oт 20.11.2025 г. от Комисията по професионална етика при СГП за притежаваните нравствени и професионални качества на Б. Й. А..

14.Писмо изх. № 8 04/2025 г. от 19.112025 г. с per. № ВСС-14645/20.11.2025 г. от и. ф. градски прокурор Е. Р. до г-н Г. К. - председател на КАК към ПК на ВСС. относно извършена проверка в отдел 05 „Антикорупция“ и отдел 06 „Престъпления извършени от съдии, прокурори и следователи” при Софийска градска прокуратура но отношение на Б. Й. А..

15.Писмо изх. № ВСС-14645/2025 от 14.11.2025 г. от г-н Г. К. - председател на КПЕ към ПК на ВСС до г-н Б. С. и. ф. главен прокурор, относно постъпвали сигнали в отдел 10 „Инспекторат” при ВКП и за резултатите от тях и извършвани проверки в отдел 05 „Антикорупция“ и отдел „Престъпления извършени от съдии, прокурори и следователи“ при СГП и от Специализирана прокуратура и за резултатите от тях по отношение на Б. Й. А..

16.Писмо изх. № 805/2025 г. от 19.11.2025 г. с per. № ВСС-15158/20.11.2025 г. от и. ф. градски прокурор Е. Р. до г-н Г. К. - председател на КАК към ПК. на ВСС, относно наличие на водени предварителни проверки и досъдебни производства по отношение на Е. М. Р. нова.

17.Писмо изх. № ВСС-15158/2025 от 14.11.2025 г. от г-н Г. К. - председател на КПЕ към ПК на ВСС до г-н Б. С. и. ф. главен прокурор, относно постъпвали сигнали в отдел 10 „Инспекторат” при ВКП и за резултатите от тях и извършвани проверки в отдел 05 „Антикорупция” и отдел „Престъпления извършени от съдии, прокурори и следователи*4 при СГП и от Специализирана прокуратура по отношение на Е. М. Р..

18.Писмо ГП № 2234/2025/18.11.2025 г. с вх. № BCC-I4645/18.11.2025 г., относно постъпили сигнали за периода 14.11.2020 г. - 14.11.2025 г. в бившия отдел 06 „Административен" - направление „Инспекторат" /сега отдел 10 „Инспекторат”/ при ВКП по отношение на Б. Й. А. следовател в СлО на СГП.

19.Писмо изх. № ВСС-14645/2025 от 14.11.2025 г. от г-н Г. К. - председател на КПЕ към ПК на ВСС до г-н Б. С. и. ф. главен прокурор, относно постъпвали сигнали в отдел 10 „Инспекторат” при ВКП и за резултатите от тях и извършвани проверки в отдел 05 „Антикорупция” и отдел „Престъпления извършени от съдии, прокурори и следователи“ при СГП и от Специализирана прокуратура по отношение на Б. Й. А..

20.Писмо ГП № 2845/2025/18.11.2025 г. с вх. № ВСС-15158/19.11.2025 г. относно извършени проверки но преписки в отдел 10 „Инспекторат” при ВКП /отдел 06 „Административен“, направление „Инспекторат“ при ВП до 07.02.2024 г. по отношение на Е. М. Р. и. ф. административен ръководител на СГП.

21.Писмо изх. № ВСС-15158/2025 от 14.11.2025 г. от г-н Г. К. - председател на КПЕ към ПК на ВСС до г-н Б. С. и.ф. главен прокурор, относно постъпвали сигнали в отдел 10 „Инспекторат“' при ВКП и за резултатите от тях и извършвани проверки в отдел 05 .„Анти корупция“ и отдел „Престъпления извършени oт съдии, прокурори и следователи“ при СГП и oт Специализирана прокуратура по отношение на Е. М. Р..

22.Писмо изх. № A-25-768/17.11.2025 г. с вх. № ВСС-14645/18.11.2025 г. от Инспектората към ВСС, относно предоставена информация за постъпвали в ИВСС сигнали срещу Б. Й. А. - следовател в СлО на СГП, участник в процедура за избор за заемане на длъжността „административен ръководител - градски прокурор“ на Софийска градска прокуратура.

23.Писмо изх. № ВСС-14645/2025 от 14.11.2025 г. от г-н Г. К. - председател на КПЕ към ПК на ВСС до г-жа Т. Т. главен инспектор на Инспектората към ВСС, относно постъпвали сигнали срещу Б. Й. А. и за резултатите от тях.

24.Писмо изх. № А-25-767/17.11.2025 г. с вх. № ВСС-15158/18.11.2025 г. oт Инспектората към ВСС, относно предоставена информация за постъпвали в ИВСС сигнали срещу Е. М. Р. и. ф. административен ръководител на СГП. участник в процедура за избор за заемане на длъжността ..административен ръководител - градски прокурор" на Софийска градска прокуратура.

25.Писмо изх. № ВСС-15 1 58/2025 от 14.11.2025 г. от г-н Г. К. - председател на КПЕ към ПК на ВСС до г-жа Т. Т. главен инспектор на Инспектората към ВСС. относно постъпвали сигнали срещу Е. М. Р. и за резултатите от тях.

26.Писмено становище от и. ф. административен ръководител на Националната следствена служба per. Ад 1 161/25 от 07.11.2025 г., във връзка с открита процедура за извънредно атестиране на Б. А. - следовател в Следствения отдел на СГП.

27.Становище на Комисията по професионална етика на следователите в Националната следствена служба per. № 1161/25 oт 07.11.2025 г.

28.Заявление от Б. А. до ПК на ВСС per. № ВСС- 14645/22.10.2025 г., ведно с приложените към него писмени доказателства по опис.

29.Предложение-заявление от Б. А. с per. № ВСС- 14645/09.10.2025 г. за участие в процедурата за избор за заемане па длъжността административен ръководител на СГП, ведно с автобиография и концепция за стратегическо управление на СГП от 09.10.2025 г.

З0.Писмо изх. № BCC-I515 8/202 5 от 2 8.01.2 026 г. до г-жа Е. Р. за провеждане на събеседване на 18.02.2026 г. във връзка с участието й в процедурата за избор на административен ръководител на СГП.

31 .Персонални данни на Е. Р. - и. ф. административен ръководител на СГП.

32.Становище от КПЕ към ПК на ВСС относно притежаваните нравствени качества на Е. Р. с уведомяване на 03.02.2026 г.

33.Писмо изх. № ВСС-15158/2025 от 14.11.2025 г. от г-н Г. К. - председател на КПЕ към ПК на ВСС до КПЕ към ВКП, относно изготвяне на становище за притежаваните нравствени качества на Е. М. Р..

34.Становище от Комисията по професионална етика при Върховна касационна прокуратура до КПЕ към ПК на ВСС с изх. № 12848/2025 г. от 24.11.2025 г.

35.Писмо изх. № ВСС-15158/2025 от 14.11,2025 г, от г-н Г. К. - председател на КПЕ към ПК на ВСС до КПЕ към Апелативна прокуратура София, относно изготвяне на становище за притежаваните нравствени качества на Е. М. Р..

36.Становище на Комисията по професионална етика при .Апелативна прокуратура - София за притежаваните нравствени качества от Е. Р. изпълняваща функциите на административен ръководител - градски прокурор на СГП с адм. № 375/2025 г. - КПЕ от 18.11.2025 г.

37. Становище от г-жа Д. П. административен ръководител - апелативен прокурор на Апелативна прокуратура - София, във връзка с провеждане на извънредно атестиране на Е. Р. адм. № 377/2025 г. от 04.1 1.2025 г. с per. № ВСС-15547/05.11.2025 г.

38.Заявление от Е. Р. до ПК на ВСС с per. № ВСС- 15158/17.10.2025 г., ведно е приложените към него автобиография и концепция за стратегическо управление на СГП.

39.Въпроси от Българския институт за правни инициативи изх. № ИПСН 395/09.02.2026 г. е per. № ВСС-2182/10.02.2026 г. към кандидатите за заемане на длъжността административен ръководител на CГП.

40.Писмен отговор от Е. Р. до членовете на IIK на ВСС и до г-жа Б. В. с per. № ВСС-2182/16.02.2026 г. па въпросите от Българския институт по правни инициативи.

41.Становище от КАК към ПК на ВСС но чл. 169, ал. 1 от ЗСВ. във връзка с чл. 55, ал. 1 от Наредба № 1/09.02.2017 г. за конкурсите на магистрати и за избор па административни ръководители в органите на съдебната власт с уведомяване на 10.02.2026 г.

42.Извлечение от протокол № 1 от заседанието на ПК на ВСС, проведено на 21.01.2026 г. с решението по т. 33.1, относно провеждане на основание чл. 196, ал. 1, т. 4. във вр.с чл. 197, ал. 5. т. 2 от ЗСВ за извънредно атестиране на Е. Р. и по т. 33.2. за приемане на комплексна оценка от атестирането.

43.Единен формуляр за атестиране на Е. М. Р., връчен на 13.01.2026 г.

44.Извлечение от протокол № 30 от дистанционното заседание чрез видеоконферентна връзка на ПК на ВСС, проведено на 17.09.2025 г. е решението по т. 2, относно откриване на процедури за избор на административни ръководители в органите на съдебна власт.

45.Заверено копие от ДВ - бр. 77/19.09.2025 г. - стр. 19.

Б. А.: Запознал съм се с преписката. Не желая да бъдат четени.

СЪДЪТ заявява на страните, че постъпилите доказателства ще бъдат описани в протокола.

Б. А.: Имам становище.

Юрк. Генадиева: Поддържам становищата. В молбата от 05.03.2026 г. съм изложила становище по техните искания.

Б. А.: Считам, че преписката коректно е представена във вида, в който е изискана. Считам, че преписката не съдържа всички изискуеми доказателства във връзка с Правилата за избор на административен ръководител на Софийска градска прокуратура, като желая да представя като доказателство решение кратък стенографски протокол № 23 от заседание проведено на 07.12.2016 г. по т. 47, с което Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет е приела Правила за избор на административни ръководители. Желая по административното дело да се приложи и копие от тези правила, защото Прокурорската колегия на ВСС е извършила процедурата в нарушение на тези правила. Не се е съобразила с правилата, които са действащи към момента на избора на Софийски градски прокурор на 18.02.2026 г.

Юрк. Генадиева: Уважаеми върховни административни съдии, считам, че това искане следва да бъде оставено без уважение. Правилата, цитирани от жалбоподателя от 2016 г., за което се иска прилагане на решението, с което същите са приети са недействащи. Действаща е Наредба № 1 от 09.02.2017 г. по отношение избор на административен ръководител на Софийска градска прокуратура, а не Правилата от 2016 г. Във връзка с това, моля да имате предвид, че с § 7 от Наредбата мълчаливо, съгласно § 7, откритите процедури за избор на административни ръководители до влизане в сила на ЗИД на ЗСВ, ДВ, бр. 62 от 2016 г. се довършват по досегашния ред, а именно по Наредба № 1, ерго, настоящият конкурс, който е открит с решение през 2025 г. няма как да бъде провеждан по Правилата от 2016 г., тъй като действаща е Наредба № 1/2017 г. Това искане се явява неоснователно. Моля да го оставите без уважение.

Адв. Петкова: Моля да оставите искането без уважение по подробно изложените мотиви от страна на юрисконсулт Генадиева.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД намира, че представения кратък стенографски протокол № 23 от 07.12.2016 г. и Правилата за избор на административни ръководители в органите на Прокуратурата по чл. 167, ал. 1, т.2-4 от ЗСВ следва да бъдат приети като доказателства по делото, като по относимостта на същите съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА постъпилата молба вх. № 12850/05.05.2026 г. на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет с приложени писмени доказателства, както следва:

6.Персонални данни на Б. А. следовател в Следствения отдел в CГП.

11.Единен формуляр за атестиране на Б. А., връчен на 10 2.2025 г.

14.Писмо изх. № 8 04/2 025 г. от 19.112025 г. с per. № ВСС-14645/20.11.2025 г. от и. ф. градски прокурор Е. Р. до г-н Г. К. - председател на КАК към ПК на ВСС. относно извършена проверка в отдел 05 „Антикорупция“ и отдел 06 „Престъпления извършени от съдии, прокурори и следователи” при Софийска градска прокуратура но отношение на Б. Й. А..

17.Писмо изх. № ВСС-15158/2025 от 14.11.2025 г. от г-н Г. К. - председател на КПЕ към ПК на ВСС до г-н Б. С. и. ф. главен прокурор, относно постъпвали сигнали в отдел 10 „Инспекторат” при ВКП и за резултатите от тях и извършвани проверки в отдел 05 „Антикорупция” и отдел „Престъпления извършени от съдии, прокурори и следователи" при СГП и от Специализирана прокуратура по отношение на Е. М. Р. нова.

18.Писмо ГП № 2234/2025/18.11.2025 г. с вх. № BCC-I4645/18.11.2025 г., относно постъпили сигнали за периода 14.11.2020 г. - 14.1 Е202 5 г. в бившия отдел 06 „Административен*4 - направление „Инспекторат" /сега отдел 10 „Инспекторат”/ при ВКП по отношение на Б. Й. А. следовател в СлО на СГП.

21.Писмо изх. № ВСС-15158/2025 от 14.11.2025 г. от г-н Г. К. - председател на КПЕ към ПК на ВСС до г-н Б. С. и.ф. главен прокурор, относно постъпвали сигнали в отдел 10 „Инспекторат“' при ВКП и за резултатите от тях и извършвани проверки в отдел 05 .„Антикорупция“ и отдел „Престъпления извършени oт съдии, прокурори и следователи“ при СГП и oт Специализирана прокуратура по отношение на Е. М. Р..

31.Персонални данни на Е. Р. - и. ф. административен ръководител на СГП.

32.Становище от КПЕ към ПК на ВСС относно притежаваните нравствени качества на Е. Р. с уведомяване на 03.02.2026 г.

33.Писмо изх. № ВСС-15158/2025 от 14.11.202 5 г. от г-н Г. К. - председател на КПЕ към ПК на ВСС до КПЕ към ВКП, относно изготвяне на становище за притежаваните нравствени качества на Е. М. Р..

35.Писмо изх. № ВСС-15158/2025 от 14.11.2025 г, от г-н Г. К. - председател на КПЕ към ПК на ВСС до КПЕ към Апелативна прокуратура София, относно изготвяне на становище за притежаваните нравствени качества на Е. М. Р..

38.Заявление от Е. Р. до ПК на ВСС с per. № ВСС- 15158/17.10.2025 г., ведно е приложените към него автобиография и концепция за стратегическо управление на CГП.

40.Писмен отговор от Е. Р. до членовете на ПK на ВСС и до г-жа Б. В. с per. № ВСС-2182/16.02.2026 г. па въпросите от Българския институт по правни инициативи.

43.Единен формуляр за атестиране на Е. М. Р., връчен на 13.01.2026 г.

45.Заверено копие от ДВ - бр. 77/19.09.2025 г. - стр. 19.

ПРИЕМА кратък стенографски протокол № 23 от 07.12.2016 г. от заседание на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет и Правила за избор на административни ръководители на органите на Прокуратурата по чл. 167, ал. 1, т. 2-4 от ЗСВ, приети с горецитираното решение на Прокурорска колегия на Висшия съдебен съвет.

Във връзка с повторно отправеното в предходно съдебно заседание доказателствено искане да се изискат материали от парламентарната комисия за разследване на дейността по кръговете около П. П. [заличен текст] и М. Б. [заличен текст], във връзка със статии по отношение на заинтересованата страна и нейни действия СЪДЪТ намира, че същото повторно следва да бъде оставено без уважение, тъй като то е относимо към дисциплинарното производство, което е служебно известно и е образувано по отношение на заинтересованата страна, а на основание чл. 313, ал. 3 от Закона за съдебната власт до постановяване на акта за налагане на дисциплинарно наказание на привлеченото към дисциплинарна отговорност лице не може да се разгласяват факти и обстоятелства във връзка с дисциплинарното производство.

По изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ ПОВТОРНО БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на жалбоподателя Б. А. да се изискат материали от парламентарната комисия за разследване на дейността по кръговете около П. П. [заличен текст] и М. Б. [заличен текст].

По искането за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз съдът ще се произнесе след запознаване с всички факти и обстоятелства по делото.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

Б. А.: Уважаеми върховни съдии, поддържам изцяло частната жалба, която съм подал на 20.02.2026 г. и моля да отмените решението на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет от заседание, проведено на 18.02.2026 г., с което за административен ръководител на Софийска градска прокуратура е избрана г-жа Е. Р., поради следните съображения:

Процедурата за избор на административен ръководител на СГП е проведена в нарушение на Правилата за провеждане на тази процедура. Не са обсъдени с членовете на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет всички изискуеми критерии за качествата на кандидатите. Съгласно Правилата за избор на административен ръководител на Прокуратурата Комисията по професионална етика извършва проучване и събиране на необходимата информация и изготвя становища относно притежаваните нравствени качества на кандидатите, посредством проверки от прокуратурата, Инспектората към Висшия съдебен съвет, както и други компетентни органи, организации и публични регистри по т. 2, чл. 13 от относими материали в медиите. На комисията, извършваща проверка за наличието на високи нравствени качества на кандидатите са били известни множеството материали в медиите, Националната телевизия, електронните медии в страната. Единствено Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет и председателят на Комисията по професионална етика и членовете на тази комисия не са се съобразили с огромната информация, която е била налична в обществото. В статия от вестник „Де факто“ от 21.05.2025 г. със заглавие „Е. Р. оглави като и.ф. шеф Софийска градска прокуратура, И. К. излезе в пенсия“ е поместена информация цитирам „в показанията пред прокуратурата бившата съпруга на П. П. [заличен текст] Л. П. казва, че мъжът й се бил срещал с различни магистрати, като посочи имената на Б. С., когато е бил заместник на С. Ц., и Е. Р., като градски прокурор, на които [заличен текст] давал указания дали да се повдигнело обвинение, дали и кога да се прекрати и какви действия да се извършват. Според П. двамата магистрати му се отчитали, като носели различни постановления, със или без подпис, протоколи за разпити на свидетели и др. За това С. и Р. получавали в брой възнаграждение, което варирало между двадесет хиляди, тридесет хиляди, петдесет хиляди до сто хиляди лева. Едновременно с това П. заснемал срещите си с магистратите, твърди П.“. Смятам, че по административната преписка на Прокурорската колегия към Висшия съдебен съвет подобна информация не е била изследвана, не е била приложена в пълнота, като председателят на Комисията по професионална етика при Прокурорската колегия е бил длъжен да я приобщи, изследва и да излезе със становище, както по отношение на тази информация, така и по отношение на информацията, налична в Свободна Европа от 21.03.2025 г., която е била известна на цялото общество, както и на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет и на председателя на Комисията по професионална етика.

В статия със заглавие „Е. Р., свързана с „[заличен текст] е новия градски прокурор на гр. София“ от 21.05.2025 г. е изнесена следната информация: „До момента Р. беше временен ръководител на Апелативна прокуратура-София. По-рано името й беше замесено в [заличен текст] – схема за влияние в съдебната система, изградена от бившия следовател П. П. [заличен текст]. Свидетелства по делото уличаваха Р., сегашния временен главен прокурор С. и други висши прокурори във връзки с [заличен текст]. Неговата бивша съпруга Л. П. казва в разпит, че прокурор Р. е била от редовните контрагенти на [заличен текст]. Проверка по случая не откри такива данни.“ Сега Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, който е отдавна с изтекъл мандат, определи Р. за временен ръководител на СГП. Това е прокуратурата, която се занимава с проверки на други магистрати, министри и депутати.

В статия от 02.06.2023 г. на „Свободна Европа“ със заглавие „Л. П. отрича да познава П.. Признава за магистрати на заплата в [заличен текст] е поместена следната информация: „На някои се даваше по две хиляди, на други се даваше по пет хиляди, имаше по десет хиляди, имаше и по двадесет хиляди, заявява ясно уточнението, че сумите са в левове. Затвореният вече ресторант [заличен текст] доби широка известност през лятото на 2020 г., покрай едноименното разследване на АКФ за изземването на част от бизнеса на асансьорния производител И. З. по отношение на цитирам „снимки със С.“. Версията на самия С. е, че Г. ходил в [заличен текст] много по-често от него по повод разпространени от АКФ снимки с него, П. [заличен текст], Л. П. и бившата градска прокурорка на София Е. Р. пред [заличен текст]. С. каза пред БТВ, че е бил поканен там от Г., който така и не се е появил. Цитат от статията „Аз, П. П., Б. С., съпругата му и Е. П., който е брат на П. и ми е кум, дружеска среща, приятелска“, въпреки, че въпросът е бил работен със сигурност. Коментира какво се вижда на кадрите бившата жена на П. [заличен текст]. Тя добави, че С. много пъти е бил проводник на интересите на П., както и, че заедно са ходили избират къщи в луксозния комплекс „Делта хил“. По отношение на Р. казва, че била от редовните контрагенти. „Тържище за бъдеще всякакво кариерно, финансово. Отделно се решаваха и проблемите на хора, а други се създаваха“, обобщава П., помолена да опише накратко схемата за търговия с влияние в съдебната система, изградена от П. и добавя „всеки си има цена, обикновено ниска просто защото хората толкова си струват“.

В статия поместена преди избора на градски прокурор, преди да бъде обявена процедурата от 21.05.2025 г. от вестник „Сега“ със заглавие „Всички ключови прокуратури вече са с временни шефове“ се цитира информация, която касае избрания за административен ръководител на Градска прокуратура, и която не е отразена в мотивите за избор на Градски прокурор на 18.02.2026 г. Колкото до Софийска градска прокуратура тя остава без титулярен началник, защото градският прокурор на София К. се пенсионира. На 27 май Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет я освободи днес, считано от тази дата. Цитирам – „За и.ф. Градски прокурор сложи Е. Р., която в момента е и.ф. Апелативен прокурор. През март беше открита процедура за избор на нов Градски прокурор. Единственият кандидат за тази процедура беше А. И., който изненадващо се отказа от участие“. Друг цитат – „Р. няма да седи за първи път в стола на Градски прокурор. В периода 2016-2020 г. беше ръководител на Градска прокуратура Следващ цитат – „В показанията пред прокуратурата бившата жена на П. П. [заличен текст] сочи, че П. се е срещал с различни магистрати, като са посочени Б. С., който е бил тогава заместник на главния прокурор С. Ц., Е. Р., която е била градски прокурор, на които П. П. давал указания как да се решават делата – дали да се повдигнат обвинения, дали да се прекратяват, какви действия да се извършват. Според твърденията на свидетелката двамата магистрати са се отчитали като носели различни постановления с или без подпис, протоколи за разпит на свидетели. За това С. и Р. получавали възнаграждения в брой, което варирало между двадесет хиляди, тридесет хиляди, петдесет хиляди до сто хиляди лева и П. П. заснемал срещите си с магистратите, твърди П..

По отношение на мотивите, които са изложени в решението на Висшия съдебен съвет от лицето Й. С., който коментира качествата на двамата кандидати на г-жа Р. и моите следовател А., същият заявява – „Според мен като извод в концепцията на Р. може да се каже, че има визия за развитие на Софийска градска прокуратура, каквото не видях в концепцията на А.. На следващо място е административният опит. Тук мисля, че изобщо няма как да коментираме. А. не разполага с никакъв административен опит и считам, че е несериозно да бъде гласувано доверие на този кандидат да заеме поста административен ръководител на СГП“. Видно от поместената биография на лицето Й. С., понастоящем член на Висшия съдебен съвет-Прокурорска колегия е, че същият е назначен за заместник-директор на Столична следствена служба на 08.07.2004 г., като до този момент е бил адвокат в Софийска адвокатска колегия. По отношение на него мотивите, които е изложил за кандидата Б. А. тогава не са били актуални. Той е дошъл вън от системата. Дошъл е от адвокатската колегия и е бил назначен директно за заместник директор на Столична следствена служба по предложение на А. А. – тогава директор на Национална следствена служба. По същото време, видно от публикувания в медиите обвинителен акт по отношение на П. В. П. [заличен текст] е, че П. В. П. е бил назначен на 02.08.2004 г. като заместник- директор на Столична следствена служба. По едно и също време г-н С. и г-н П. [заличен текст] са били назначени като външни за системата на следствието, без конкурс, за заместник-директори на Столична следствена служба.

Видно от протокол от 13.05.2026 г. по т. 2.1 е образувано дисциплинарно производство срещу Е. М. Р., като член на дисциплинарния състав е определен Й. С.. Същото е по предложение на министъра, видно от медиите. Видно от Нова телевизия, поместено на 07.04.2026 г. правосъдният министър предлага дисциплинарно производство срещу Е. Р. заради връзките й с П. [заличен текст]. На мен като следовател в Столична следствена служба през 2004 г. ми е служебно известно и след това, че лицата Й. С. и П. П. са били в близки приятелски отношения и поставям под въпрос въобще смисъла да провежда по подобен начин дисциплинарно производство при положение, че председателят на дисциплинарната комисия е близко лице, което е заинтересовано от изхода П. [заличен текст].

По отношение на заявеното при избора на административен ръководител от С. П. - член на Висшия съдебен съвет-Прокурорска колегия относно качествата на кандидатите, същият заявява – „административен ръководител на Окръжна прокуратура, какъвто се явява и административният ръководител на Софийска градска прокуратура основните му възможности са да използва чл. 194, ал. 1, т. 4 от НПК и аз в тази връзка исках как да разбера по какъв начин, как да се преобразуват“. Не довършва. Говори на изключени микрофони. Това е мотива да зададе въпрос члена на Прокурорската колегия и изразява становище по това как да се преобразуват дела. Такава хипотеза не съществува повече от 10 години в Наказателно-процесуалния кодекс. Показва незнание на закона. Наказателните дела не се преобразуват, а се превъзлагат. Преобразуването не съществува, което изключва опцията, обсъждащите – двамата, които се изказват С. П. и Й. С. като мотив към решението на Прокурорската колегия – единият е бил заинтересован, както се вижда от неговата лична автобиография, назначен е без да има управленски опит директно за заместник-директор, отвън от съдебната система, коментира, че аз като следовател не съм имал управленски опит, но за него това не е важно към онзи момент, така и за С. П., който не е запознат с нормативната уредба на Наказателно-процесуалния кодекс и хипотеза на преобразуване на наказателни производства не е възможно да бъде осигурена.

В тази връзка и в подкрепа на заявеното от мен към настоящия момент желая да се приложи копие от цитираните към момента статии, тъй като същите не са ми били служебно известни. Предполагал съм и съм допускал, когато съм изискал цялата административна преписка, че Висшият съдебен съвет е изследвал в пълен обем публично известната информация и е счел за нужно да отнесе към мотивите си към другия кандидат, всичко това, което му е било известно, но не се е случило, поради това желая да ги представя, за да може да бъдат приобщени. Те са преди избора.

Юрк. Генадиева: Правя възражение да бъдат приети. Обвинителният акт не е публично известен.

Б. А.: Обвинителният акт е наличен в интернет, качен е в сайта на Антикорупционния фонд. От там съм го изтеглил. Наличен е в интернет. Към статиите е приложено копие на обвинителния акт. Той е публично известен и коментиран в медиите. Изтеглен е от сайта на Антикорупционен фонд и представям копие от биография на Й. С. от сайта на Висшия съдебен съвет. Съгласно чл. 13, ал. 2 от Правилата Комисията по професионална етика са цитирани, които са относими материали в медиите.

Юрк. Генадиева: Кои правила, които са отменени?

С оглед изявлението на жалбоподателя в хода по същество и искането за представянето на печатни материали по чл. 187 ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, въпреки, че съдът може сам да ги достъпи без трудности, страната за улеснение представя копие, във връзка с което СЪДЪТ намира, че следва да ги приеме.

Предвид изложеното и на основание чл. 187 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от жалбоподателя – Обвинителен акт по д.п № 299/2021 г. по описа на СО-СГП, пр.пр. № 13904/2021 г. по описа на СГП, копие от биография на Й. С. и печатни материали.

Адв. Иванова: Уважаеми върховни съдии, настоящото дело е изключително важно. Предполагам, че сте под сериозен натиск какво решение ще постановите, с оглед очакванията от обществото и нашите очаквания. При този избор най-малкото не е бил преценен от членовете на Прокурорската колегия обективно, независимо и безпристрастно интегритета на кандидата Е. Р.. Дали Е. Р., П. П., Д. И. няма никакво значение. Въпросът е, че тя е следвало да отговаря на всички изисквания по чл. 162, т. 3 от Закона за съдебната власт. Множество са събраните данни и информация и в публичното пространство и така също, и от показанията на свидетели, че кандидатът не разполага с качества, така щото да бъде назначен за административен ръководител на Софийска градска прокуратура. Защо това е така?

На първо място още със заемането на длъжността изпълняващ функции този кандидат си е позволил по свое усмотрение да издаде заповед и да смени всички ръководители на отделите на Софийска градска прокуратура. Питам се какво ли би станало, ако този кандидат бъде оценен, че има качества и интегритет да заема точно тази позиция. Какво ще следва, когато при този кандидат постъпи информация за извършени престъпления, както по отношение на политици и на магистрати, така също бих задала един въпрос дали този кандидат може сам себе си да преценява, дали е извършил престъпления, нарушения. Видяхме в административната преписка, която беше допусната към доказателствения материал, т.е. допълненията, че този кандидат сам за себе си отговаря има ли прокурорски преписки срещу него, има ли извършени нарушения и се питам на следващо място как този кандидат сам за себе си разполага с информация за пуснати сигнали срещу него, запознава се с лични данни на лицата, които са пускали сигнали срещу него и сам преценява има ли или няма извършени нарушения. В самата процедура за избор на административен ръководител този кандидат представя сам за себе си документи и оттам питаме не е ли извършил веднага едно нарушение, което Прокурорската колегия някак си не е довидяла и е преценила, че всички документи са налични, че няма извършени нарушения, няма никакви проверки, или тоест това е да си представим аз отговарям сама за себе си дали срещу мен има преписки, кои са лицата, които са завели срещу мен жалби, аз преценявам да отговоря на органа, който ще ме избира докъде са тези преписки, кои са хората и по този начин да запозная членовете на Прокурорската колегия на ВСС сама за себе си.

Считам, че са допуснати изключително много закононарушения в процедурата на Прокурорската колегия. Считам, че са налице основания по чл. 146 от АПК за отмяна на обжалваното решение и това дали кандидатът се казва Е. Р. не е най-важното. Важно е дали този кандидат има качествата да заема точно тази позиция, за която се е кандидатирал, дали ще бъде независим и безпристрастен, и дали ние от него като общество, защото това е изключително важен пост, ще можем да очакваме прозрачност, ще можем да очакваме и професионализъм. Считам, че отговорът е отрицателен.

На следващо място не напразно направихме искането да се отправи преюдициално запитване. Органът, който е натоварен с този избор към настоящия момент е с изтекъл мандат и не напразно при смяната сега на политическата обстановка беше входиран законопроект да се стопира изборът на административни ръководители. Този законопроект, действително още не е окончателен. Предстоят още обсъждания. Предполагам, че законодателят ще прецени, че действително са налице такива основания, не защото членовете са несимпатични, лоши, а защото този орган е вече с изтекъл мандат. Те не могат да ангажират цялата система с избора, който те към настоящия момент с всички данни, които са излезли за тях ще ангажират обществото да понесе други административни ръководители вместо един редовен орган да извърши избор, да има време за това и да не се налага това прибързване.

Считам и се надявам, че ще се допусне преюдициалното запитване и затова, защото трябва да се прецени може ли един орган с изтекъл мандат да вземе такова решение. Изложили сме съображения, включително за състава на настоящия съд, който разглежда делото и смятам, че ще се подходи отговорно към това решение.

Искам в допълнение да отбележа, че не е останало недовидяно от наша страна, че в предходното съдебно заседание в залата присъстваше пиара на Върховния административен съд, както и прокурор Р. С.. Без да навлизам в подробности, все пак искам това да бъде протоколирано, защото сме го забелязали. Затова казвам, че съдът вероятно е подложен под натиск, но самата аз, когато съм завършвала право, а и след това съм се чудела, когато един човек се готви да стане юрист, всъщност на какво го учат? Учат го на справедливост. Учат го на това да търси справедливост и независимо в какви обстоятелства попада в живота си той трябва да се насочва към това и да се връща обратно на онази студентска скамейка, която ни е учила точно как да постъпваме и дали трябва да се спазва законът. Пак казвам, аз кандидатът Е. Р. не го познавам, но очаквам кандидатът, който ще бъде избран за Административен ръководител на Софийска градска прокуратура да е лице с различни качества.

В този смисъл ще помоля да уважите жалбата на моя доверител в цялост и също да допуснете преюдициалното запитване и с надежда към вас да прецените доколко законосъобразно е преминала процедурата пред Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет. Разноски няма да претендирам.

Б. А.: Правя особено искане във връзка с приложеното на лист 642 и лист 638 от административното дело, представляващо отговори от и.ф. Главен прокурор В. С., номер 638 е по отношение на Б. А., като в писмото на г-жа В. С. е изнесена невярна и лъжлива информация. Моля същите листи от административното дело да бъдат отделени, както и 642, и да бъдат изпратени по компетентност на Прокуратурата на РБългария за преценка за извършено престъпление по чл. 311 от НК. В писмото на и.ф. С. е цитирана невярна лъжлива информация, която е била в интерес на другия кандидат. Считам, че същата е заблудила членовете на Висшия съдебен съвет и е имала за цел да ги заблуди в кръга на службата си. Считам, че трябва да бъдат изпратени материалите в Прокуратурата на РБългария, за да се прецени дали длъжностното лице В. С., както и г-жа Т. Т. – главен инспектор в ИВСС, като длъжностни лица, които в кръга на службата си са съставили официални документи, които са удостоверили неверни обстоятелства и изявления и тези документи са били използвани като доказателства и обстоятелства, като са изявления, ако се открие виновно поведение да понесат своята съответна наказателна отговорност. Считам, че скриването на информация по адм. дело № 1973/2023 г. на ВАС, както и по адм. дело № 5204/2022 г., с които цитираната информация с решение по протокол № 17/11.05.2022 г. на Висшия съдебен съвет на следователя Б. А. е наложено дисциплинарно наказание по чл. 308, ал. 1, т. 2 от ЗСВ – намаляване на основното трудово възнаграждение от 20 на 100 за срок от една година за допуснато дисциплинарно нарушение по чл. 307, ал. 3, т. 3 от ЗСВ. На същата е било служебно известно в кръга на службата й, като изпълняващ функциите на Главен прокурор, че такова наказание не е съществувало към момента на издаване на този акт на 18.11.2025 г., тъй като от Прокуратурата на РБългария са ми били изплатени неустойките, които са били по нанесените вреди. Същото е било служебно известно и на главен инспектор Т. Т., която на 17.11.2025 г. е съставила документ с подобно съдържание като не е цитирала обстоятелството, че наказанието е било отменено от Върховния административен съд. Същите длъжностни лица са фаворизирали другия кандидат Е. Р. и са повлияли на избора й, фактически са го предопределили като са показали отношението на прокуратурата, че могат да работят само с нея, а аз съм неблагонадежден, което не кореспондира с фактическото състояние на дисциплинарната отговорност, която не съществува по отношение на мен.

По искането на жалбоподателя за сезиране на Прокуратурата на Република България ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Юрк. Генадиева: Уважаеми върховни административни съдии, моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло като неоснователна и недоказана жалбата. В становището си пълноценно сме изразили съображения по отношение на цялата процедура и избора, и основанията, цитирани и наведени в настоящото производство. В становище от 03.04.2026 г. последователно сме изразили становища по изисканите и представени писмени доказателства и по самата процедура и редът за провеждане на избора на административен ръководител на Софийска градска прокуратура, затова няма да преповтарям основанията и мотивите, поради които считам, че жалбата е изцяло неоснователна и недоказана.

По отношение на изразените в настоящото производство възражения по съществото на спора, както от самия жалбоподател, така и от неговия процесуален представител считам, че по-голямата част от тях са ирелевантни към проведената процедура, нямат отношение, не считам, че са относими, за да бъдат обсъждани по съществото на спора от съдебния състав, пред който производството е висящо.

По отношение на преюдициалното запитване, което беше формулирано и от наша страна беше направено възражение, че обективираният в предходно съдебно заседание един въпрос по отношение на член от състава на съда беше разширен в шест въпроса, акцентът по отношение на всички тези въпроси е дали орган с изтекъл мандат има пълноценни правомощия по отношение на назначаването, повишаването и избора на административни ръководители в органите на съдебната власт. По отношение на въпросите, които са формулирани и, които изчетохте в предходното съдебно заседание ще изразя становище в настоящото съдебно заседание.

Считам, че не са налице основанията за допускане на преюдициално запитване, тъй като не са налице предпоставките по чл. 629 от ГПК, чл. 628 от ГПК и във връзка правомощията на СЕС, регламентирани в чл. 267, § 1 от ДФЕС.

Считам, че по отношение на въпроса за орган с изтекъл мандат и неговите правомощия Върховният административен съд се е произнесъл по така формулирани в този смисъл преюдициални въпроси и същите са оставени без уважение.

Моля да имате предвид, че въпросът относно правомощията в случая на това дело Съдийска колегия, но то е аналогично и за Прокурорска колегия, каквото се иска и по настоящото дело относно правомощията на Съдийска колегия да избира административни ръководители, респ. на още по-силно основание да повишава в длъжност съдии, какъвто е първият от поставените въпроси по отношение на член от състава на съда, е разгледан в определение № 11370/13.11.2025 г. по адм. дело № 7579/2025 г. на шесто отделение, където е направен анализ на редица решения на СЕС в областта на независимостта на съдиите по задължителното тълкуване на посочената правна норма в контекста на обстоятелствата, разглеждани във всяко едно дело.

По отношение въпроса относно правомощията на Съдийската колегия, респ. Прокурорската колегия, защото положението на двете колегии е аналогично по отношение на разглеждания въпрос, в това число по отношение на член на настоящия съдебен състав, който е повишен в длъжност „съдия във ВАС“, е относимо определение № 2435 от 30.07.2025 г. по ТД № 551/2025 г. на ВКС-Търговска колегия, както и определение № 8513/19.08.2025 г. по адм. дело № 6569/2025 г. на петчленен състав на ВАС, където са разгледани въпроси относно компетентността и правомощията на орган с изтекъл мандат и изводът е, че няма пречка същият да осъществява пълноценно правомощията си дори мандатът на неговите членове да е изтекъл.

Поради изложеното считам, че обстоятелствата, изложени в шестте повдигнати пред Вас въпроси относно преюдициално запитване са обхванати от цитираната по-горе съдебна практика на Върховния административен съд и на Върховния касационен съд и искането е неоснователно.

По отношение на въпросите, повдигнати в други съдебни производства, но разгледани от съдебни състави на ВАС и оставени без уважение по сходни искания, касаещи изтеклия мандат на членовете на съответната колегия на Висшия съдебен съвет, което фактически е основният проблем, доколкото разбирам във всички въпроси, които са развити, моля да имате предвид следните решения на ВАС № 12170/28.11.2025 г. адм. дело № 5232/2025 г. на ВАС, шесто отделение, решение № 4610/28.04.2026 г. по адм. дело № 31/2025 г. на ВАС, където е разгледано оспорване на решение за повишаване в длъжност „Съдия в Апелативен съд-гражданско отделение“ и са обсъдени оплаквания за изтекъл мандат на членовете на Съдийска колегия, което е препятствало според жалбоподателя взимане на валидни решения, включително и по провеждане на конкурси в т.ч. и произнасяне по редица въпроси, поставени от жалбоподателите за преюдициално запитване до СЕС. Определение от 28.04.2026 г. по адм. дело № 4813/2025 г. на ВАС, четвърто отделение, с което въпросът, който един от тях е идентичен с разглеждания от четвърто отделение, а именно съвместимо ли е с правото на Европейския съюз продължаването на функционирането и упражняването в пълен обем на правомощията му, въпреки изтичане на Конституционно определения мандат на Висшия съдебен съвет и на неговите колегии – Съдийска колегия и Прокурорска колегия при продължително близо три години непредприемане на действия от страна на Народното събрание за избор на нов състав, е оставено от съдебния състав без уважение по изложените в същото мотиви, които считам, че са относими към настоящите въпроси. С така цитираната съдебна практика, която е налична към настоящия момент, включително и през последния по-малко от един месец считам, че така направеното искане за преюдициално запитване с формулираните въпроси следва да бъде оставено без уважение. Това е по преюдициалното запитване.

С оглед на това, както жалбата, така и искането за отправяне на преюдициално запитване следва да бъдат оставени без уважение.

Така представените в хода на настоящото производство писмени материали считам за неотносими и не следва да бъдат обсъждани по същество. Представеното непълно копие от обвинителен акт считам също за неотносимо към предмета на спора и считам, че не следва да бъде приемано като доказателство, защото материалите, които са представени от пресата от вестници и от електронни медии считам, че не са доказателства, а наведените във връзка с тях доводи считам за ирелевантни към настоящия спор. С оглед, на което всички тези доказателства са неотносими и моля да не бъдат обсъждани.

С оглед всичко гореизложено, моля да отхвърлите изцяло жалбата и присъдите направените по делото разноски. Претендирам юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Адв. Петкова: Уважаеми върховни административни съдии, изцяло поддържам депозираните писмени становища с вх. № 10119/07.04.2026 г. и вх. № 12118/27.04.2026 г., поради което няма да ги преповтарям.

Моля да бъде отхвърлена жалбата.

Считам, че решението на Прокурорската колегия е взето от надлежен орган, изцяло при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с неговата цел. Считам, че не се доказаха и някакви извършени процесуални нарушения по време на цялата административна процедура.

ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД обяви, че делото е изяснено и от правна страна и ще се произнесе със съдебен акт в законния срок след съвещание.

Протоколът е изготвен под диктовката на председателя на състава в съдебно заседание, което приключи в 16.01 часа и след изслушване на звукозаписа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: