На поименното повикване и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК страните се представиха така:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: В. И. Г., редовно призован, се явява лично и се представлява от адвокат Ангелов, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: Изпълнителният директор на Българска агенция по безопасност на храните, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Мустафа, с пълномощно по делото.
ЗА ВЪРХОВНА КАСАЦИОННА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор Куманов.
Адвокат Ангелов: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Мустафа: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпила на 11.05.2026 г. писмена молба от ответника, чрез процесуален представител - юрк. Мустафа, с която, в изпълнение на дадени от съда в предходното съдебно заседание указания, страната представя писмени доказателства, а именно - заверени копия на справка за документи, изходяща от регистратурата на БАБХ, както и заверено копие от заглавна страница на електронна папка.
Адвокат Ангелов: Да се приемат представените доказателства. Считам, че направените в молбата възражения за недопустимост на жалбата, поради липса на правен интерес, са напълно неправилни. Смятам, че дори с доказателствата, които са представени от БАБХ, се доказва правният интерес на жалбоподателя и как той пряко е засегнат от оспорената разпоредба.
Юрисконсулт Мустафа: Поддържам молбата, както и възражението за недопустимост, поради липсата на правен интерес.
Това са документите, които представям във връзка със становището ми от предходното съдебно заседание и указанията на съда, моля да бъдат приети.
Прокурорът: Не възразявам да се приемат писмените доказателства, представени от ответника.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА след съвещание, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ответника с молба от 11.05.2026 г. писмени доказателства, а именно - заверено копие на справка за документи, изходяща от регистратурата на БАБХ - 4 страници, както и заверено копие от разглеждане на деловоден документ - електронна папка на регистратура на БАБХ.
По направеното от ответника възражение за недопустимост на съдебното производство, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата. Няма да представяме допълнително такива.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адвокат Ангелов: Моля да уважите жалбата по съображенията, изложени в нея. Смятам, че и с нашите доказателства, но и и с доказателствата, представени от страна на БАБХ, се доказа, че изискването във Вътрешните правила на БАБХ за поставяне на подпис под сигналите или евентуално на електронен подпис, пряко засяга доверителя ми, защото въвежда правило, с което той трябва да се съобрази. Смятам, че доказахме, че и други органи, които са част от административните структури под БАБХ, като ОДБХ - Варна в случая, следват тези Правила и изискват изрично полагането на електронен подпис, което е излишно и не се основава на закон. Ние доказахме, че няма законово основание за това изискване. Също така, с приложените от ответника доказателства се доказва, че не е спазена и процедурата по Закона за нормативните актове, т.е. аз смятам, че изискването е нищожно, но от друга страна е и отменяемо на основанието за неспазване на процедурата по съгласуване и обществени консултации по Закона за нормативните актове. Моля да отмените тази част от Вътрешните правила, която сме атакували пред вас. Претендирам присъждане на направените разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК и доказателства за извършването им.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В. Г.: Присъединявам се изцяло към казаното от моя пълномощник.
Юрисконсулт Мустафа: Поддържам вцялост изложените от страна на ответника становища по делото. Моля да отхвърлите жалбата като недопустима, алтернативно - като неоснователна.
Прокурорът: Считам жалбата за основателна по няколко съображения.
На първо място считам, че оспорените Вътрешни правила представляват подзаконов нормативен акт. Отделно за възражението, относно процесуалната легитимация на лицето - дори да не е редовен подател на сигнали, както се твърди в жалбата, то всеки един български гражданин може да се озове в ситуацията на подател на сигнал, поради което тези Вътрешни правила го засягат.
На второ място - считам, че са нищожни оспорените Вътрешни правила, тъй като, за да може да бъде издаден подзаконов нормативен акт, се изисква изрично овластяване от Конституцията или законите, а в конкретния случай такова няма за изпълнителния директор на БАБХ.
На следващо място считам, че чисто процедурно е нарушена цялата ал. 2 на чл. 28 от ЗНА, понеже изобщо не е съобразен характерът на Вътрешните правила, че са подзаконов нормативен акт.
На последно място считам, че оспорената разпоредба е незаконосъобразна и поради противоречие с нормативен акт от по-висока степен - веднъж на чл. 111, ал. 1 АПК и втори път - на чл. 15, ал. 2, т. 5 от ЗЗЛПСПОИН.
Поради изложеното, предлагам да уважите жалбата и отмените оспорения с нея чл. 5, ал. 1, б. "в" от Вътрешните правила за подаване, приемане и движение на предложения и сигнали в БАБХ.
Представям подробно писмено заключение.
Адвокат Ангелов /реплика/: Смятам, че доказателствата, които се представиха от БАБХ доказват и нуждата доверителят ми да си закупи електронен подпис, за да могат да бъдат ефективни неговите сигнали, иначе биха били връщани. Това доказва, че има и излишен разход, който се налага да се направи от доверителя ми, във връзка с изпълнението на тези Вътрешни правила и затова е пряко засегнат.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Седмо отделение, обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: