На поименно повикване на второ четене в 11:38 часа и след спазване разпоредбата на чл. 142 от ГПК, страните се представиха както следва:
КАСАЦИОННИЯТ ЖАЛБОПОДАТЕЛ: НЕЛК - Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Г. Г. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Младенов с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ: ТЕЛК - Втори състав към МБАЛ "Пазарджик", редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Агенция за хората с увреждания, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Териториално поделение на НОИ - Русе, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: Регионална дирекция "Социално подпомагане" - Русе, редовно призован, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ: "Инструменти Андреев" ЕООД, редовно призован, не се представлява.
АДВ. МЛАДЕНОВ: Да се даде ход на делото.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА касационна жалба от НЕЛК - Специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, чрез юрк. Г. Гайдов, срещу Решение № 386/10.02.2026 г., постановено по административно дело № 562/2025 г. по описа на Административен съд - Русе, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания.
ДОКЛАДВА отговор по касационната жалба от Г. Г. М., чрез адв. Г. Младенов, без приложени писмени доказателства и без формулирани доказателствени искания. Претендират се разноски съгласно приложен списък.
АДВ. МЛАДЕНОВ: Оспорвам касационната жалба, поддържам отговора. Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. МЛАДЕНОВ: В настоящия казус сме изправени пред грешка, която е допусната още от ТЕЛК, при който е започнало производство по установяване на нетрудоспособността на доверителката ми по диагноза, която я няма в медицинската документация.
В представената пред първоинстанционния съд медицинска документация са приложени образни изследвания (снимки, ЯМР) от три отделни лаборатории, които са били предмет на повторна оценка от назначената от съда съдебно-медицинска експертиза, която е извършила подробен анализ на здравословното състояние на лицето.
ТЕЛК-Пазарджик е определил диагноза [заличен текст] и е определил процент намалена работоспособност. Тази диагноза не се установява от представените епикризи. Съгласно амбулаторен лист, приложен по делото, е налице диагноза [заличен текст], утр, която е подкрепена от приложени по делото изследвания.
След приключване на делото излязоха медицински доклади на Световната здравна организация, както и на водещи медицински специалисти от САЩ и Франция, че точно това заболяване е в пряка зависимост от пандемията от COVID-19. Всички доказателства са представени надлежно и съдът в Русе ги е разгледал и не е имало нито едно възражение срещу експертизата.
Първоинстанционното решение е законосъобразно по реда на АПК, всичко процесуално е направено, всички възражения на ответника са изчерпани от съда, включително му е обяснено защо делото е решено по същество. Съществува съществена разлика между двете посочени диагнози и относимата медицинска документация, поради което намирам, че решението на съда в Русе е правилно и законосъобразно.
Претендирам присъждане на разноски. Представям подробни писмени бележки.
ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Шесто отделение, счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт след съвещание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:44 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: